Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

представителя истца (прокуратуры Нерчинского района) Рыжинской Е.В.

гражданина в чьих интересах начато дело Бут Б.П.

представителя ответчика Лазаревой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске

06 июля 2011г.

гражданское дело № 2- 190 по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Бут Бориса Петровича к Управлению Пенсионного фонда в РФ ( государственное учреждение) в г. Шилке ( межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение и возложении обязанности по назначению пенсии с учетом установленного юридического факта

У с т а н о в и л :

Прокурор обратился в суд с иском в интересах Бут Б.П. в порядке ст.45 ГПК РФ и просил суд установить факт работы Бут Бориса Петровича в Нерчинском районном производственном объединении «...............» в 1980, 1981, 1983, 1987, 1988, 1989, 1991, 1992 годы в должности водителя. Обязать Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке (межрайонное) назначить Бут Борису Петровичу пенсию с учетом стажа работы в Нерчинском районном производственном объединении «............... в 1980, 1981, 1983, 1987, 1988, 1989, 1991, 1992 годы в должности водителя.

В последующем прокурор внёс изменения в исковые требования, и просил суд установить факт переименования Нерчинского районного производственного объединения ( ............... ) в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области, установив факт трудовой деятельности Бут Б.П. в Нерчинском районном производственном объединении « ...............» в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области. Обязать ответчика включить периоды с 20 февраля 1980г. по 14 января 1982г., с 16 декабря 1982г. по 14 января 1984г., с 16 февраля 1984г. по 14 апреля 1984г., с 16 июля 1984г. по 14 октября 1984г., с 16 июня 1986г. по 14 августа 1986г., с 16 декабря 1986г. по 14 января 1990г., с 16 декабря 1990г. по 14 января 1993г. в Нерчинском районном производственном объединении «...............», в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области в страховой стаж и назначить пенсию с учетом установленного трудового стажа.

Поддерживая исковые требования с учетом внесенных изменений, прокурор Рыжинская Е.В. пояснила, что в августе 2010 года Бут Б.П. обратился в отделение пенсионного фонда по Нерчинскому району за начислением ему пенсии. При проверке документов, подтверждающих трудовой стаж и заработную плату Бут Б.П., комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц, было установлено, что в период работы в Нерчинском районном производственном объединении «...............» (далее – Нерчинская «...............») записи внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162, поскольку наименование организации по заверяющей печати при приеме не соответствует наименованию организации при увольнении с работы. При назначении пенсии Бут Б.П. не был учтен спорный период, что повлекло за собой назначение трудовой пенсии в значительно меньшем размере, что ущемляет права Бут Б.П. Просит в судебном порядке установить факт переименования организации, в которой работал Бут Б.П., с учетом письменных доказательств, показаний свидетелей и обязать ответчика включить в страховой стаж исключенные периоды для назначения пенсии с учетом всего трудового стажа.

Гражданин, в чьих интересах обратился прокурор - Бут Б.П. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме пояснив, что свою трудовую деятельность начал с 1971 года. Работал в «...............». В 1980 году переводом перешел в «...............», работал водителем. С 1980г. по 1984г. работал на грузовом автомобиле, а с 1984г. по 1993г. стал работать водителем автобуса. В 1993 году перешел работать в ................ Почему в трудовой книжке работник кадров не записала переименование организации, не знает, кроме того, поставлена не четкая печать. На отсутствие записи о переименовании организации обратил внимание, когда обратился за назначением пенсии, и эти годы не вошли в общий трудовой стаж. Решение суда будет иметь значение, поскольку размер пенсии увеличится. Утверждает, что в спорный период работал в ..............., в том числе и годы когда, организацию переименовали.

Представитель ответчика Лазарева М.В. исковые требования прокурора не признала пояснив, что Бут Б.П. обратился 30.08.2010г. с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Пенсия Бут Б.П. органом ПФР была назначена с 30.09.2010г. (с даты исполнения заявителю 60 лет), и на сегодняшний день ежемесячно выплачивается. В страховой стаж Бут Б.П. не был включен период работы в Нерчинской ............... с 19.02.1980г. по 15.09.1993г. в должности водителя, так как по трудовой книжке наименование организации по заверяющей печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме. После представления Бутом Б.П. Архивной справки о начислении заработной платы от 18.08.2010г. № Б-92 органом ПФР было вынесено Решение от 17.09.2010г. № 61 и в страховой стаж были включены периоды работы: с 15.01.1982г. по 15.12.1982г.; с 15.01.1984г. по 15.02.1984г.; с 15.04.1984г. по 15.07.1984г.; с 15.10.1984г. по 15.07.1986г.; с 15.08.1986г. по 15.12.1986г.; с 15.01.1990г. по 15.12.1990г. и с 15.01.1993г. по 15.09.1993г. Дополнительных документов для подтверждения страхового стажа в орган ПФР представлено не было. Согласно трудовой книжки заявителя запись о переименовании организации либо о ее реорганизации произведена не была, уточняющих справок о переименовании организации представлено не было, поэтому не понятно, на основании каких документов была поставлена печать (плохо читаемая) об увольнении организацией «...............». В какой форме была произведена реорганизация, дата реорганизации и документ, на основании которого реорганизация была проведена, представлено не было, поэтому периоды работы с 20.02.1980г. по 14.01.1982г.; с 16.12.1982г. по 14.01.1984г.; с 16.02.1984г. по 14.04.1984г.; с 16.07.1984г. по 14.10.1984г.; с 16.06.1986г. по 14.08.1986г.; с 16.12.1986г. по 14.01.1990г.; с 16.12.1990г. по 14.01.1993г. не были включены в страховой стаж. Считает действия ответчика законными, просит в иске отказать.

Судом исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушаны объяснения свидетелей, что в совокупности с объяснениями сторон даёт суду основание прийти к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и направлены на защиту интересов Бут Б.П., чьё право на получение пенсии в большем размере нарушено.

Вывод суда основание на анализе сведений полученных из объяснений свидетелей, представленных свидетелями документов, письменных доказательств по делу.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Поскольку установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве прокурор обоснованно обратился в суд в порядке искового производства, поскольку имеет место и спор о праве, а именно о праве на перерасчет пенсии с учетом исключенного страхового стажа, при этом установление факта имеет для Бут Б.П. юридическое значение, а именно как установлено в ходе судебного разбирательства периоды работы с 20.02.1980г. по 14.01.1982г.; с 16.12.1982г. по 14.01.1984г.; с 16.02.1984г. по 14.04.1984г.; с 16.07.1984г. по 14.10.1984г.; с 16.06.1986г. по 14.08.1986г.; с 16.12.1986г. по 14.01.1990г.; с 16.12.1990г. по 14.01.1993г. не были зачтены ответчиком в общий трудовой стаж истца при назначении трудовой пенсии по старости в связи с тем, что по трудовой книжке наименование организации по заверяющей печати при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме (л.д. 21), кроме того имеется ссылка на плохо читаемый оттиск печати.

Не имея возможности доказать спорный период в досудебном порядке Бут Б.П. обратился в прокуратуру района (л.д. 7), что и явилось причиной обращения прокурора в суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ в защиту интересов гражданина чье право нарушено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно положению ст. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Так же работодатель обязан вносить в трудовую книжку работника записи о переименовании организации либо о ее реорганизации.

Данные записи в трудовой книжки Бут Б.П. отсутствуют. В трудовой книжке Бут Б.П. имеется запись о приёме на работу в Нерчинскую ............... 19 февраля 1980г. ( приказ № 4-к от 19 февраля 1980г.) на должность водителя и запись об увольнении в связи с переводом в районный ............... от 15 сентября 1993г. приказ № 44 от 14 сентября 1993г. (л.д. 10-11), при этом как на представленной в суд копии, так и в подлиннике трудовой книжки оттиск печати организации не четкий, что исключает прочтение текста.

Вместе с тем суд считает установленным тот факт, что в спорный период Бут Б.П. работал в Нерчинском районном производственном объединении « ...............», в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области.

Вывод суда основан на следующем:

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом в подтверждение обстоятельств допрошены свидетели, из объяснений которых, а так же представленных свидетелями письменных доказательств установлено следующее:

Так свидетель К.Е.Ю. в суде пояснила, что она пришла работать в «...............» в 1985 году, Бут Б.П. уже работал там водителем. Подтверждает, что Бут Б.П. работал водителем автобуса до 1993 года. В 1993 году он ушел работать в ............... Подтверждает, что название организации несколько раз менялось по инициативе вышестоящей организации, были Нерчинским районным производственным объединением « ...............», затем переименовали в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области, в последующем при приватизации было создано АООТ «...............», но это было уже в 1995г. когда Бут Б.П. уже не работал.

Объяснения свидетеля К.Е.Ю. объективно подтверждаются записями в его трудовой книжке (л.д.77).

Свидетель Л.Г.Г. в суде пояснил, что с Бут Б.П. с 1972 года работали в ...............», потом создали новую организацию и они 19 февраля 1980г. все переводом перешли в Нерчинскую ................ Организацию несколько раз переименовывали. В 1983г. при его увольнении название организации было Нерчинское районное производственное объединение «...............». Общаясь с Бут Б.П. достоверно знает, что в ............... он доработал до 1993г., затем ушел водителем в ...............

Свои объяснения свидетель подтвердил представленной трудовой книжкой (л.д. 83-84), из четкого оттиска печати установлено, что в 1983г. наименование организации, где работали Бут Б.П. и свидетель Л.Г.Г.. т Б.П. было Нерчинское районное производственное объединение «...............».

Свидетель К. суду пояснил, что с Бут Б.П. знаком с 1972 года, поскольку работали вместе в «...............», затем эту организацию переименовали в «...............». В 1985 году уволился, но достоверно знает, что Бут Б.П. остался работать там водителем автобуса. В отделе кадров работала Л.О.Я.

Свидетель К.А.И. суду пояснил, что с Бут Б.П. знаком с 1988 года, когда пришел работать в эту организацию начальником, проработал до 2000 года. Подтверждает, что название организации несколько раз менялось, они были Нерчинским районным производственным объединением «...............», затем переименовали в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области, в последующем при приватизации было создано АООТ «...............». Уволился Бут Б.П. переводом, ушел водителем в ..............., почему в трудовой книжке плохой оттиск печати пояснить не смог, запись сделана работником отдела кадров Л. О.Я. Почему не внесены записи о переименовании организации объяснить не смог, но факт переименования подтверждает.

В виду утери трудовой книжки свидетель К.А.И. представил суду выписку из пенсионного дела. Сведения о трудовой деятельности свидетеля объективно подтверждают объяснения свидетеля (л.д.119-122),

Свидетель Л.О.Я. в суде пояснила, что с Бут Б.П. работала вместе с 1980 года в ..............., он работал водителем, она работала кассиром, совмещая обязанности кадровика. Бут Б.П. уволился в 1993 году, ушел в ................ Подтверждает, что запись об увольнении выполнена ею, подпись её, почему не четкий оттиск печати объяснить не смогла. Подтвердила, что наименование организации неоднократно меняли, были Нерчинским районным производственным объединением «...............», затем переименовали в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области, она ушла в 1995г. до приватизации. Когда увольнялся Бут Б.П., организация носила название Государственный агропромышленный комплекс Агропромышленный комитет Читинской области производственное объединение «...............». В 1993г. она оформлялась на пенсию и ей выдавали справку о заработке, оттиск печати на её справке и в трудовой книжке Бут Б.П. об его увольнении одинаков.

В подтверждение своих объяснений свидетель Л.О.Я. представила суду документы из пенсионного дела, из которых установлено, что в спорный период свидетель и Бут Б.П. работали в одной организации (л.д.124). Кроме того на справке выданной Л.О.Я. о размере её заработка за период 1992г. - 1993г. имеется четкий оттиск печати на котором можно прочесть наименование организации Государственный агропромышленный комплекс Агропромышленный комитет Читинской области производственное объединение «...............» (л.д.125).

Представленные Бут Б.П. почетные грамоты суд принимает во внимание как доказательства его трудовой деятельности в спорном периоде, так и как доказательство имевшего место переименования организации Нерчинское районное производственное объединение « ...............» (л.д.34-40) и Государственный агропромышленный комплекс Агропромышленный комитет Читинской области производственное объединение «...............» (л.д.41).

Данные документы в совокупности с объяснениями свидетелей подтверждают тот факт, что имело место переименование Нерчинского районного производственного объединения (РО «...............») в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области и Бут Б.П. работал в этих организациях непрерывно в указанный в трудовой книжке период.

В ином порядке доказать данный факт Бут Б.П. не имел возможности, что нашло подтверждение в суде из представленных прокурором документов (л.д. 22-23, 24, 159-160).

Установление факта переименования организации позволяет суду прийти к выводу, что бесспорно установлен факт трудовой деятельности Бут Бориса Петровича в Нерчинском районном производственном объединении « ...............», в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области и что в период с 19 февраля 1980г. по 15 сентября 1993г. Бут Б.П. работал в должности водителя в Нерчинском районном производственном объединении « ...............», в последующем переименованном в Государственный агропромышленный комплекс Агропромышленный комитет Читинской области производственное объединение «...............». Спорный период, безусловно, подлежал включению в стаж, дающий право на пенсию при решении вопроса о назначении пенсии.

Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными, относимыми и допустимыми и принятие судом решения об удовлетворении иска не противоречит ни нормам Гражданско-процессуального законодательства, ни нормам пенсионного законодательства.

Следовательно спорные периоды (которые не были учтены при подсчете размера назначенной Бут Б.П. пенсии) подлежат включению в общий страховой стаж Бут Б.П.

В связи с удовлетворением судом иска ответчик обязан осуществить перерасчет назначенной Бут Б.П. пенсии, а не назначить пенсию как просит прокурор.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пенсия назначена Бут Б.П. 30 сентября 2010г.

Суд усматривает наличие оснований для обязания ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии Бут Б.П. с даты возникновения у него права на пенсию, т.е. с 30 сентября 2010г. с учетом принятого судом решения об удовлетворении иска (л.д.90).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Бут Бориса Петровича к Управлению Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Шилке (межрайонное) об установлении факта, имеющего юридическое значение и возложении обязанности по назначению пенсии с учетом установленного юридического факта - удовлетворить.

Установить факт переименования Нерчинского районного производственного объединения (РО «...............» ) в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области.

Установить факт трудовой деятельности Бут Бориса Петровича в Нерчинском районном производственном объединении « ...............», в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области.

Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Шилке (межрайонное) включить периоды работы Бут Бориса Петровича с 20 февраля 1980г. по 14 января 1982г., с 16 декабря 1982г. по 14 января 1984г., с 16 февраля 1984г. по 14 апреля 1984г., с 16 июля 1984г. по 14 октября 1984г., с 16 июня 1986г. по 14 августа 1986г., с 16 декабря 1986г. по 14 января 1990г., с 16 декабря 1990г. по 14 января 1993г. в Нерчинском районном производственном объединении « ...............» в последующем переименованном в производственное объединение «...............» Государственного агропромышленного комплекса Агропромышленного комитета Читинской области в страховой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии Бут Бориса Петровича с 30 сентября 2010г.

На решение может быть подана кассационная жалоба,а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Решение суда не вступило в законную силу.