Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

с участием прокурора Бегишева Ю.М.

с участием истца Осколковой Т.А.

ответчика Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нерчинске 28 июня 2011г.

гражданское дело № 2-334 по иску Осколковой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Печёнкиной Екатерине Васильевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 26 сентября 2010г. по 17 апреля 2011г. работала в должности продавца в магазине «.................» у Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Е.В. В ................. 2011г. в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача товаро-материальных ценностей. В недостаче Печёнкина Е.В. обвинила её ( истца) и уволила по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Оспаривая законность увольнения, истец указала, что трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности с ней не заключали. После получения трудовой книжки с записью об увольнении за утрату доверия не могла трудоустроиться, чем причинен моральный вред, который оценивает в ................. рублей. Просит суд признать увольнение не законным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец Осколкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 26 сентября 2010г. была приглашена ИП Печёнкиной Е.В. на работу в магазин «.................», в этот же день отдала ей трудовую книжку и приступила к работе. Трудовой договор и договор о материальной ответственности не подписывала. Работала в магазине одна. Были сомнения, что в магазин в её отсутствие приходят, в связи с этим покупала замок, чтобы ключ был только у неё, но замок был сорван. О том, что в магазине после закрытия горит свет, говорили соседи, т.к. магазин расположен в жилом доме. Кроме того, в магазин было проникновение. В апреле 2011г. была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме **............... руб. **............... коп. Она написала объяснительную, что её вины в образовании недостачи нет, но ей не поверили и потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала 16 апреля 2011г. Трудовую книжку ей не выдали. Получила трудовую книжку по почте с записью об увольнении за утрату доверия. Утверждает, что согласие на направление трудовой книжки по почте не давала, её не уведомляли, что она может получить трудовую книжку. Увольнение по статье было неожиданным т.к. у неё взяли заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того в причинах образования недостачи никто не разбирался. Считает, что уволили её не законно, её вины в недостаче нет, нарушен порядок увольнения. Просит восстановить в прежней должности продавца к ИП Печёнкина Е.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2011г. по 28 июня 2011г. в общей сумме **............... рублей по представленному ею расчету. Настаивает на компенсации морального вреда в сумме **............... рублей, утверждая, что после увольнения осталась без средств существования, является одинокой матерью. Формулировка увольнения препятствовала её трудоустройству. В представленных ответчиком документах подпись не её, когда подписывала акт ревизии, Печёнкина Е.В. дала подписать ей еще бумаги, увидев, что это договора, забрала их себе и представляет суду в подтверждение, что представленные ответчиком документы отличаются от документов, которые у неё на руках.

Ответчик Печёнкина Е.В. иск не признала, после отказа Осколковой Т.А. заключить по предложению ответчика мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком просила в иске отказать. При этом утверждала, что Осколкова Т.А. была принята на работу с 01 октября 2010г., с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, который был составлен в двух экземплярах и один экземпляр должен быть у работника. За период работы Осколковой Т.А. в магазине были недостачи. По фактам проникновения в магазин и по факту срыва замков были обращения в милицию, в возбуждении уголовных дел отказано. Отрицает, что в отсутствии продавца заходила в магазин, вместе с тем подтвердила, что при установлении сигнализации по средствам мобильной связи телефон продавца учтен не был. 15 апреля 2011г. провела ревизию и выявила недостачу в сумме **............... руб. **............... коп. Работник свою вину в недостаче отрицала, она предложила ей уволиться по собственному желанию. Осколкова Т.А. написала 16 апреля 2011г. заявление об увольнении по собственному желанию, ею же было принято решение об увольнении Осколковой Т.А. по статье за утрату доверия. От ознакомления с приказом Осколкова Т.А. отказалась, трудовую книжку выслала ей по почте, т.к. боялась пропустить срок. Уведомление о получении трудовой книжки не направляла, акт об отказе от ознакомления с приказом не составляла, т.к. не знала, что так надо делать. В приказе об увольнении допустила ошибку в написании номера приказа, почему приказ издан от 17 апреля 2011г. когда это воскресенье пояснить не смогла. Почему как основание увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ в приказе указала «заявление», объяснить не смогла. Настаивает, что договоры были заключены сразу, отличия представленных ксерокопий с представленными в суд подлинниками объяснить не смогла.

Свидетель П. в суде пояснила, что проживает в доме напротив жилого дома, в котором расположен магазин ИП Печёнкиной Е.В. «.................». Магазин не ночной, режим работы с 9-00 до 21-00. Она несколько раз замечала, что после закрытия в магазине горел свет, около подъезда стояла машина. Предположила, что это могли быть хозяева магазина. Она говорила об этом Осколковой Т.А., которая работала в магазине одна. Со слов Осколковой Т.А. знает, что она заменила один замок на свой, но её замок сорвали спустя некоторое время.

Судом исследованы доказательства, предоставленные сторонами, заслушано заключение прокурора Бегишева Ю.М. полагавшего, что иск Осколковой Т.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению как в части восстановления на работе, так и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Компенсация морального вреда, по мнению прокурора, должна быть присуждена к взысканию с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости.

Анализ доказательств, исследованных судом в совокупности с объяснениями сторон, свидетеля позволяет суду прийти к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вывод суда основан на следующем:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, по трудовым спорам обязанность представить доказательства соблюдения трудового законодательства, а так же порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ представленных сторонами доказательств дает суду основание признать представленные истцом доказательства обоснованности иска относимыми и допустимыми, подтверждающими обоснованность предъявленного истцом иска. Утверждениями ответчика суд даёт критическую оценку в связи с выявленными нарушениями, объяснить которые ответчик не смогла.

Согласно книге приказов по личному составу ИП Печёнкина Е.В. приняла на должность продавца в магазин «.................» Осколкову Т.А. с 01 октября 2010г. (л.д.53).

Представленные ответчиком в суд ксерокопии трудового договора и договора о полной материальной ответственности датированы 26 сентября 2010г. (л.д. 17- 20). При этом представленный в суд подлинник договора о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует ранее представленной ксерокопии договора (л.д.50).

Истец представила в суд трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которые надлежащим образом не оформлены (л.д.38-39), происхождение указанных документов ответчик объяснить не смогла.

Уволив истца с 17 апреля 2011г. по ст.81 пункт 7 ТК РФ (утрата доверия) работодатель как основание увольнения указала – заявление (л.д.54), тогда как в поданном заявлении истец просила уволить её по собственному желанию 16 апреля 2011г., какой-либо резолюции подтверждающей, что в указанной в заявлении просьбе об увольнении по собственному желанию истцу работодатель отказала заявление не содержит (л.д.49).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В объяснении, истребованном ответчиком у истца истец указывает, что её вины в образовании недостачи нет, сообщает о фактах, свидетельствующих о нахождении в магазине посторонних после его закрытия, утверждает, что товар принимала внимательно, документы вела лично (л.д.21), в акте по результатам ревизии истец так же указала, что с результатом не согласна, недостачу не делала, денег не брала (л.д.25).

В связи с фактом недостачи работодатель не проводит инвентаризацию товара, не создает инвентаризационную комиссию, не составляется акт сверки товарного остатка, не проверяет доводы работника о пребывании в магазине посторонних, не проводит служебное расследование, все это указывает на отсутствие у работодателя доказательств вины работника в образовании недостачи.

Ответчиком представлены в суд постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам проникновения в магазин, хищению замка (л.д.42,44).

По факту недостачи (за которую истец была уволена 17 апреля 2011г.) в следственные органы ответчик обратилась 21 июня 2011г.- после получения из суда копии искового заявления истца с требованием о восстановлении на работе (л.д.45-46).

Решение по существу обращения до настоящего времени не принято.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, у ответчика не имелось. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении таких виновных действий Осколковой Т.А., обслуживающей денежные или товарные ценности, которые давали бы основания для утраты к ней доверия. Сам по себе факт выявления недостачи в магазине не может являться основанием для увольнения работника по указанному основанию.

С приказом об увольнении работник ознакомлена не была, утверждение ответчика об отказе истца от ознакомления с приказом ничем не подтверждается, кроме того суд обращает внимание, что приказ об увольнении издан воскресным днём, что само по себе исключает возможность ознакомления работника в указанный день с приказом (л.д.54).

Нарушением со стороны ответчика является так же следующее:

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Как установлено из объяснений истца и данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика в последний день работы ( 16 апреля 2011г.) приказ об её увольнении издан не был, трудовая книжка выдана не была.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 так же установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из представленных доказательств установлено, что истец получила трудовую книжку 08 мая 2011г. почтовым отправлением (л.д.48).

Ответчик не представил суду доказательств, что в адрес работника было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, поскольку согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек пересылка трудовой книжки почтой без согласия работника не допускается.

Со стороны истца не было заявлений, что она отказывается от получения трудовой книжки на руки.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что об увольнении за утрату доверия истец узнала при получении трудовой книжки -08 мая 2011г.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка увольнения, отсутствием доказательств наличия у ответчика оснований к увольнению истца по п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период времени вынужденного прогула составляет с 17 апреля 2011г. ( согласно приказа) по день принятия судом решения -28 июня 2011г.

Истцом представлен вариант расчета на сумму **............... рублей (л.д. 40) и выдвинуто требование о взыскании именно указанной суммы. Не усматривая оснований выходить за пределы исковых требований суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ( тогда как по расчету произведенному судом период утраченный заработок за время вынужденного прогула составлял бы **............... руб. **............... коп., где **............... руб. **............... коп. среднедневной заработок за минусом подоходного налога при шестидневной рабочей неделе, период вынужденного прогула 61 рабочий день).

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме **............... тысяч рублей, суд исходит из следующего: в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая указанное требование по существу, суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами, установленными по делу, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика сумму **............... рублей. Поскольку, заявив требование о взыскании компенсации в размере **............... тысяч рублей истец не представила доказательств, что действиями работодателя ей причинены столь значительные страдания, что не позволило суду согласиться с суммой указанной истцом.

Поскольку истец по делу была освобождена от уплаты государственной пошлины - суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика в сумме **............... руб. (200 руб. государственная пошлина по требованию не имущественного характера и **............... рублей государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере, пропорциональном удовлетворенной части требования в **............... рублей). Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осколковой Татьяны Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Печёнкиной Екатерине Васильевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред- удовлетворить.

Осколкову Татьяну Анатольевну восстановить в должности продавца Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны с 17 апреля 2011г.

Взыскать в пользу Осколковой Татьяны Анатольевны с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2011г. по 28 июня 2011г. включительно в сумме **............... рублей.

Взыскать в пользу Осколковой Татьяны Анатольевны с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме **............... рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны государственную пошлину государственную пошлину в сумме **............... рублей. Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления Осколковой Татьяны Анатольевны в должности продавца Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны с 17 апреля 2011г. подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано, на него может быть принесено кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья-

Решение суда вступило в законную силу.