Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Нерчинский районный суд Забайкальского края В составе: председательствующего, судьи Васильевой Л.Д. при секретаре Ванчуговой А.А. с участием заявителя Муромовой Д.В., должностного лица, чье действие ( решение) обжалуется Крынецкой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 29 июля 2011г. Гражданское дело № 2-400 по заявлению Муромовой Дианы Владимировны об обжаловании действий должностного лица и снятии дисциплинарного взыскания У с т а н о в и л : Заявитель 21 июля 2011г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая следующие обстоятельства: Приказом ** от 25 ноября 2010г. директором МОУ СОШ ............... ей ( заявителю) объявлено административном наказание в виде выговора. Приказом ** от 27 ноября 2010г. в указанный приказ внесены изменения в части замены наименования приказа «Об административном наказании» на наименование «О дисциплинарном наказании». Будучи не согласна с данным действием директора школы Крынецкой Т.А. о наложении дисциплинарного взыскания, просит признать данные действия незаконными и отменить наложенное приказом ** от 25 ноября 2010г. дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 3-4). Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, поэтому заявление было принято судом и по делу было назначено судебное заседание. При выяснении причин пропуска срока установлено, что срок на обращение в суд пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин. Как установлено из объяснения заявителя (и данное обстоятельство подтверждается сведениями из книги приказов- л.д. 60-61) с приказом на наложении дисциплинарного взыскания заявитель была ознакомлена 25 ноября 2010г. Причины, на которые ссылается заявитель – нахождение в учебном отпуске, обращение в прокуратуру не являются уважительными и не могут быть приняты судом во внимание как основание к восстановлению пропущенного срока. Должностное лицо Крынецкая Т.А. просила суд прекратить разбирательство по делу, в связи с пропуском заявителем сроков на обращение в суд, подтвердив, что с приказом о наказании заявитель была ознакомлена 25 ноября 2010г. Выслушав объяснения заявителя и должностного лица по обстоятельствам пропуска срока, суд приходит к следующему: Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. К требованию об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 392 ТК РФ так же применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права. Следовательно, заявитель должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по вопросу обжалования приказа ** от 25 ноября 2010г. в срок до 25 февраля 2011г. Как установлено из имеющейся на заявлении отметки о приёме заявления - заявление принято в приемной суда 21 июля 2011г. (л.д.3). Заявитель не отрицает тот факт, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена своевременно. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года также разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев. Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в суд не установлены, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, суду заявителем так же не представлено. Обращение заявителем в прокуратуру Нерчинского района при указанных выше обстоятельствах не может быть расценено судом как основание к восстановлению срока на обращение в суд. Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок является одним из необходимым правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; срок является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконных действий работодателя. В связи с тем, что должностным лицом заявлено возражение относительно пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд – суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Муромовой Д.В. по причине пропуска ею срока на обращение в суд, не рассматривая заявление по существу. Руководствуясь ст. 256, 152, 194-196 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Муромовой Дианы Владимировны об обжаловании действий должностного лица директора МОУ СОШ ............... Крынецкой Т.А. и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора объявленного приказом ** от 25 ноября 2010г. -отказать в виду пропуска заявителем срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд. Председательствующий, судья - Решение вступило в законную силу 09 августа 2011г.