Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

прокурора Арсентьева М.С.

истца Шмакотина П.В.,

истца Шмакотиной Е.А.,

представителя истцов Шмакотина П.В., Шмакотиной Е.А., Шмакотина В.П., Ш.Ж.В..- адвоката Кожина Н.П.

представителей ответчиков Барадиевой У.А., Юринской Ю.С.,

ответчика Казакова С.Е., представителя ответчика (по доверенности) Сарапулова Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске

06 октября 2011г.

Гражданское дело № 2- 349

по иску Шмакотина Петра Викторовича к Открытому акционерному обществу Военно-страховая компания «Страховой дом» о взыскании неустойки, имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Шмакотина Петра Викторовича, Шмакотиной Евдокии Андреевны, Шмакотина Виктора Петровича, Ш.Ж.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Шмакотина Петра Викторовича, Шмакотиной Евдокии Андреевны, Шмакотина Виктора Петровича, Шмакотиной Жанны Викторовны к Казакову Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У с т а н о в и л :

Истцы через своего представителя Кожина Н.П. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

** около 15 часов на автодороге – подъезду к федеральной трассе «Чита-Хабаровск» от города Нерчинск, Казаков С.Е. управляя автомобилем «...............», государственный регистрационный знак Е ** КН **, двигаясь по направлению к городу Нерчинск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Проезжая участок дороги, расположенный в 8 км. от города Нерчинск, Казаков С.Е. уснул за рулем, потеряв контроль над движением и выехал на встречную полосу проезжей части, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомашиной «...............», государственный регистрационный знак Е ** ВА **, под управлением Шмакотина П.В., двигавшейся по своей полосе навстречу автомашины. Находившиеся в автомашине Шмакотина П.В. члены его семьи : жена Шмакотина Е.А., сын Шмакотин В.П., внучка- Ш.Ж.В., и водитель Шмакотин П.В. получили телесные повреждения различной степени тяжести. Истцы, обратившись в суд с иском, предъявили требования к Открытому акционерному обществу Военно-страховая компания «Страховой дом», к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 и Казакову С.Е. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В исковые требования неоднократно вносились изменения, и окончательно исковые требования были сформулированы следующим образом: с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» истец Шмакотин П.В. просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату ** руб. - имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины в сумме ** руб.** коп., неустойку за несвоевременную выплату ** руб.- имущественный вред, оплаченных денежных средств за расходные материалы, использованные при производстве операции – в сумме ** руб. ** коп., транспортные расходы в сумме ** руб. ** коп. (проезд сына в г. Читу и обратно), расходы на приобретение костылей стоимостью ** руб., сумму ** рублей - затраты на оформление справок при осуществлении забоя КРС. С Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 Шмакотин П.В. просил взыскать компенсацию морального вреда ** тысяч рублей, Шмакотина Е.А. -** тысяч рублей, Шмакотин В.П. ** тысяч рублей, в пользу Шмакотиной Д.В.- ** тысяч рублей. С ответчика Казакова С.Е. Шмакотин П.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** тысяч рублей, Шмакотина Е.А.- сумму ** тысяч рублей, Шмакотин В.П.- ** тысяч рублей, в пользу Ш.Ж.В. -** тысяч рублей. Шмакотин П.В. кроме того просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на участие представителя в общей сумме ** рублей.

Дело рассмотрено по существу по указанным выше требованиям.

Представитель Шмакотина П.В., Шмакотиной Е.А., Шмакотина В.П. и Ш.Ж.В. адвокат Кожин Н.П., поддерживая исковые требования в полном объеме, утверждая, что вина Казакова С.Е. доказана вступившим в законную силу приговором с учетом того, что Казаков С.Е. управлял служебной автомашиной, принадлежащей Сбербанку, гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО в ОАО ВСК «Страховой дом», просил суд взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Шмакотина П.В. неустойку за несвоевременную выплату ** руб.- имущественного вреда, причиненного повреждением автомашины в сумме ** руб.** коп. за период с 20 февраля 2011г. по день выплаты и неустойку за несвоевременную выплату ** руб.- имущественный вред, оплаченных денежных средств за расходные материалы, использованные при производстве операции – в сумме ** руб. ** коп. за период с февраля 2011г. по 10 мая 2011г. утверждая, что страховая компания в нарушение Правил ОСАГО обязаны были произвести выплаты в течение месяца после получения документов, документы страховой компанией были получены в январе 2011г., выплаты произведены только в мае 2011г., что является нарушением прав истца. Кроме того, обязанностью страховой компании считает выплату расходов, связанных с поездкой сына пострадавшего Шмакотина П.В. в г.Читу, расходы в сумме ** руб. ** коп. (проезд на железнодорожном транспорте). Не оплачена стоимость костылей, приобретенных пострадавшим в связи с травмой, что в сумме составляет ** руб. Не отрицая, что в страховую компанию документ о приобретении костылей представлен не был, просил взыскать указанную сумму с ответчика. В связи с аварией семья Шмакотина вынуждено произвела забой КРС, поскольку требовались деньги. При забое оплачивались ветеринарные услуги, затраты составили ** рублей, данную сумму так же просил взыскать со страховой компании. Поскольку Казаков С.Е. совершил ДТП на автомашине, принадлежащей предприятию, просил с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 взыскать в пользу Шмакотина П.В. компенсацию морального вреда ** тысяч рублей, Шмакотиной Е.А. -** тысяч рублей, Шмакотина В.П. ** тысяч рублей, в пользу Шмакотиной Д.В.- ** тысяч рублей. С ответчика Казакова С.Е. в пользу Шмакотина П.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** тысяч рублей, Шмакотиной Е.А.- сумму ** тысяч рублей, Шмакотина В.П.- ** тысяч рублей, в пользу Ш.Ж.В. -** тысяч рублей. При этом просил принять во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных каждому из пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец Шмакотин П.В., поддерживая исковые требования к каждому из ответчиков, подтвердив, что позиция по существу иска изложена его представителем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что моральный вред ему причинен в связи с тяжестью травмы, последующим длительным лечением, утверждая, что последствия травмы дают о себе знать до настоящего времени. Настаивал на полном удовлетворении иска к страховой компании, к банку и к водителю Казакову С.Е. Так же поддержал требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на участие представителя в сумме ** рублей в равных долях.

Истец Шмакотина Е.А., поддерживая требования о компенсации морального вреда в полном объеме, просила принять во внимание, что в результате травмы проходила длительный курс лечения, перенесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени ощущает последствия травмы. Настаивает на полном удовлетворении иска, как к банку, так и к водителю Казакову С.Е.

Представитель ответчика (Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом») Барадиева У.А. исковые требования Шмакотина П.В. не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, пояснив, что поскольку по факту данного страхового случая было возбуждено уголовное дело, вопрос о выплатах был решен страховой компанией в течение месяца после поступления вступившего в законную силу приговора суда в отношении Казакова С.Е. Приговор поступил в адрес компании 11 апреля 2011г., а 05 мая и 06 мая 2011г. были оформлены платежные поручения о переводе сумм на счет получателя Шмакотина П.В. Требования по взысканию неустойки считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В виду отсутствия причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием просила отказать в требовании о взыскании транспортных расходов на поездку сына Шмакотина П.В., так и в требовании по затратам по забою КРС. Документы на приобретение костылей в страховую компанию так же представлены не были, поэтому вопрос о выплате указанной суммы решен не был.

Представитель Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 Юринская Ю.С. исковые требования Шмакотиных о взыскании компенсации морального вреда признала частично, не оспаривая права пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лиц на получение компенсации морального вреда полагала, что заявленные истцами суммы являются завышенными и не отвечают принципам разумности, справедливости. Полагала, что требования могут быть удовлетворены в разумных пределах. Ответчик как владелец источника повышенной опасности готов нести ответственность, если это будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Казаков С.Е. исковые требования истцов о взыскании с него в их пользу компенсации морального вреда не признал, пояснив, что он понёс наказание по приговору суда, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и не отрицает. Ошибкой суда считает, что при постановлении приговора не было учтено смягчающее его вину обстоятельство, что он заснул за рулём от усталости. Ответственность за вред причинный пострадавшим должен нести его работодатель - Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600.

Представитель ответчика Казакова С.Е. (по доверенности) Сарапулов Ю.Г. так же полагал, что требования Шмакотиных к Казакову С.Е. о компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку Казаков С.Е. совершил ДТП на служебной автомашине, при исполнении трудовых обязанностей, основания возлагать на его ответственность за наступившие последствия нет, ответственность должен нести собственник транспортного средства. Просил в исках к Казакову С.Е. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора по существу иска, суд приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2011г., Казаков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ** в 15 часов на автодороге – подъезду к федеральной трассе «Чита-Хабаровск» от города Нерчинск. При этом установлено, что Казаков С.Е. управляя автомобилем «............... ...............», государственный регистрационный знак Е ** КН **, принадлежащим ОАО АК СБ РФ Нерчинское отделение 4171 (в настоящее время Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600), допустив нарушение п.2.7, п.9.4 Правил дорожного движения РФ уснул за рулем, потеряв контроль над движением, и выехал на встречную полосу проезжей части и совершил столкновение с автомашиной «...............», государственный регистрационный знак Е ** ВА **, под управлением Шмакотина П.В. (л.д. 17-19).

Автомобиль «............... ...............», государственный регистрационный знак Е ** КН ** принадлежит, согласно свидетельства о регистрации ТС Филиалу АКСБ РФ Нерчинское отделение № 4171 (в настоящее время Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600) –л.д.79, в соответствии со Страховым полисом серия ВВВ ** Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственник транспортного средства заключил договор с Читинским филиалом ОАО «Военно-страховая компания» Страховой дом-л.д.80. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Пострадавшие в ДТП Шмакотины обратились в страховую компанию ВСК Страховой дом (л.д.10-13), направив документы по почте, которые были получены адресатом 11 января 2011г. и 08 февраля 2011г.-л.д.21.

Из представленных представителем ответчика Барадиевой У.А. документов установлено, что страховые выплаты были осуществлены страховой компанией 05 мая 2011г. и 06 мая 2011г.-л.д.227-228, после получения приговора суда в отношении Казакова С.Е., который был получен страховой компанией 11 апреля 2011г., что так же нашло подтверждение из представленных в суд представителем ответчика документов -л.д. 225-226.

Выдвинув требование о взыскании со страховой компании неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства о выплате страховой суммы, истцы и их представитель Кожин Н.П. ошибочно полагают, что выплата должна была быть произведена в феврале 2011г. Оспаривая позицию стороны истца, представитель ответчика Барадиева У.А. утверждала, что срок исполнения обязательства перед пострадавшими по страховой выплате следует исчислять с 11 апреля 2011г., с чем суд находит возможным согласиться.

Согласно п. 66 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда. В соответствии с п.74 указанных Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговор в отношении Казакова С.Е. вступил в законную силу 11 апреля 2011г. (л.д.246).

Копия приговора была представлена в страховую компанию 11 апреля 2011г. –л.д. 226.

Поскольку выплаты произведены 05 мая и 06 мая 2011г., основания к взысканию неустойки отсутствуют, поэтому в данной части исковые требования истца Шмакотина П.В. являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Шмакотиным П.В. представлены доказательства о приобретении им костылей стоимостью 641 руб., и выдвинуто требование о взыскании данной суммы со страховой компании.

Данное требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Приобретение имело место в период прохождения лечения, исходя из характера травмы, у истца была необходимость в использовании костылей (л.д.190-192).

Тот факт, что документы, подтверждающие данный вид расходов, не были представлены истцом в страховую компанию при обращении, не является основанием к отказу в иске, поскольку требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требований истца Шмакотина П.В. о взыскании со страховой компании суммы 641 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в части требования истца Шмакотина П.В. о взыскании со страховой компании транспортных расходов на поездку Шмакотина А.П. (сына истца) в г. Читу и обратно (л.д.186-187), а также понесенные расходы в связи с осуществлением забоя КРС (л.д.193-194), суд находит иск в данной части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными расходами и наступившими в результате ДТП последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные истцом документы свидетельствуют, что расходы имели место, но не доказывают, что данные расходы вызваны повреждением здоровья истца.

Таким образом, в требовании истца Шмакотина П.В. о взыскании со страховой компании 997 руб.60 коп. и 228 рублей суд отказывает в виду необоснованности требований и отсутствии оснований к возложению на страховую компанию обязанности по возмещению указанных расходов.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии с требованиями главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена быть не может, причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Обсудив требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 и Казакова С.Е., суд находит иски к Казакову С.Е. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда, и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу, Казаков С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, принадлежащим его работодателю, что подтверждается путевыми листами, выданными филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Читинское отделение № 8600 –л.д.81-82.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «............... ...............», государственный регистрационный знак Е ** КН ** является Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 (прежде Филиал АКСБ РФ Нерчинское отделение № 4171) -л.д.79.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 от возмещения вреда, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и с собственника транспортного средства, и с виновного в дорожно-транспортном происшествии Казакова С.Е. являются не обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда перед истцами должен нести работодатель - Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600, за причинение вреда его работником Казаковым С.Е.

В исках о взыскании компенсации морального вреда с Казакова С.Е. суд истцам отказывает.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 компенсации морального вреда, суд, оценив представленные истцами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, причинение вреда здоровью истцы обязаны доказать определенными средствами доказывания.

Вред, причиненный здоровью истцов, безусловно, имел место и подлежит компенсации, но в размере, соразмерном наступившим последствиям.

Согласно заключению эксперта №19 от 28 января 2011 года (на которое имеется ссылка в приговоре суда в отношении Казакова С.Е.-л.д.18) у Шмакотина П.В. на момент обращения имелись следующие телесные повреждения: ...............

Шмакотин П.В. проходил курс лечения в Нерчинской ЦРБ с ** 2001г. (л.д. 23), откуда был направлен для оперативного лечения в травматологическое отделение ККБ, где проходил курс лечения с 29 ноября 2010г. по 17 декабря 2010г.-л.д.24, был прооперирован и выписан с рекомендацией пройти лечение у травматолога по месту жительства, ходить при помощи костылей без нагрузки 2.5 месяца, носить эластичные бинты до 3-х недель, продолжать прием лекарственных средств 2 недели.

Шмакотин П.В. находился на амбулаторном лечении по 22 апреля 2011г., для восстановления трудовой деятельности рекомендовано ограничение физической нагрузки, диета, богатая витаминами, кальцием –л.д.104.

Доказательств, что в настоящее время имеет место ухудшение состояния здоровья, имеется необходимость в продолжении лечения, Шмакотиным П.В. суду представлено не было. Шмакотин П.В. ** года рождения (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 20 от 28 января 2011 года (на которое так же имеется ссылка в приговоре суда в отношении Казакова С.Е.), у Шмакотиной Е.А. на момент обращения имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга первой степени, скальпированная рана лобной области, открытый перелом левой большеберцовой и малоберцовых костей, данные телесные повреждения подлежат оценке по степени причиненного вреда здоровью в совокупности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью – л.д.18.

На основании выписки из медицинской карты №** стационарного больного Нерчинской ЦРБ Шмакотиной Е.А. установлено, что Шмакотина Е.А. проходила курс лечения в хирургическом отделении Нерчинской ЦРБ с ................, была прооперирована, прошла курс медикаментозного лечения, была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по ограничению физических нагрузок в течение 4 месяцев с наблюдением у травматолога поликлиники –л.д.25.

Шмакотина Е.А. наблюдалась хирургом и травматологом с ** по **-л.д.104. Доказательств, что в настоящее время имеет место ухудшение состояния здоровья, имеется необходимость в продолжении лечения *4, суду представлено не было. Шмакотина Е.А. ** года рождения (л.д.8).

Согласно заключения эксперта № 41 от 02 февраля 2010г., на основании изучения данных журнала обратившихся в приемное отделение и отказов от госпитализации Нерчинской ЦРБ, у Шмакотина В.П. на момент обращения в больницу имелись следующие телесные повреждения - ............... Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с движущим автомобилем, повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью-л.д.83-84.

Шмакотиным В.П. доказательств прохождения рекомендованного ему амбулаторного курса лечения (л.д. 26-28) суду не представлено. Шмакотин В.П. ............... группы по общему заболеванию, ** года рождения (л.д.133-136).

Согласно представленной справки Ш.Ж.В. при обращении за медицинской помощью к фельдшеру участковой больницы с. Олинск предъявляла жалобы на ............... ) со слов - находясь в автомашине при ДТП, ударилась обо что-то. Выставлен диагноз- ..............., фельдшером назначено лечение- л.д.29.

Доказательств прохождения лечения, длительности курса лечения ни Ш.Ж.В., ни её представителем Кожиным Н.П. суду представлено не было. Ш.Ж.В.- ............... года рождения (л.д.137).

Принимая во внимание характер причиненных Шмакотиным страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (все истцы в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомашине под управлением Шмакотина П.В.), заслуживающие внимания обстоятельства (возраст истцов, степень тяжести полученных повреждений, длительность курса лечения), суд приходит к выводу о взыскании в пользу Шмакотина П.В. компенсации морального вреда в размере ** тысяч рублей, в пользу Шмакотиной Е.А. ** тысяч рублей, в пользу Шмакотина В.П. – ** рублей, в пользу Ш.Ж.В.- ............... рублей- с владельца источника повышенной опасности Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600, удовлетворив иски частично.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и носит оценочный характер, но заявив требование о взыскании компенсации в указанных размерах, истцы и их представитель не представили суду достаточно доказательств того, что они понесли столь значительные моральные страдания, которые могли бы быть оценены в виде компенсации, на взыскании которых они настаивали.

По мнению суда, оснований к присуждению компенсаций в большем размере, судом не установлено.

Присужденные к взысканию суммы предназначены для сглаживания нанесенных истцам моральных страданий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По требованию Шмакотина П.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя (** рублей- л.д. 128-129) суд, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумным будет взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., при этом расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально сумме удовлетворенных требований: с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Шмакотина П.В.** рублей, с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Шмакотина П.В. ** рублей

Поскольку истцы по делу были освобождены от уплаты государственной пошлины – государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков:

с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» ** рублей (в размере пропорциональном присужденной к взысканию суммы, но не менее 400 рублей по требованию имущественного характера).

С Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 государственная пошлина ** рублей (по требованиям не имущественного характера 4-х истцов).

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шмакотина Петра Викторовича к Открытому акционерному обществу Военно-страховая компания «Страховой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Шмакотина Петра Викторовича 641 руб., в остальной части иска отказать.

Иск Шмакотина Петра Викторовича, Шмакотиной Евдокии Андреевны, Шмакотина Виктора Петровича, Ш.Ж.В. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Шмакотина Петра Викторовича компенсацию морального вреда в размере ** (...............) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Шмакотиной Евдокии Андреевны компенсацию морального вреда в размере ** (...............) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Шмакотина Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере ** (...............) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Ш.Ж.В. компенсацию морального вреда в размере ** (...............) рублей, в остальной части иска отказать.

В иске Шмакотина Петра Викторовича, Шмакотиной Евдокии Андреевны, Шмакотина Виктора Петровича, Ш.Ж.В. к Казакову Сергею Евгеньевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» в пользу Шмакотина Петра Викторовича расходы на участие представителя в сумме ** рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 в пользу Шмакотина Петра Викторовича расходы на участие представителя в сумме ** рублей

Взыскать с Открытого акционерного общества Военно-страховая компания «Страховой дом» государственную пошлину ** рублей - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Читинское отделение № 8600 государственную пошлину 800 рублей - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано, на него может быть подано представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья –

Решение суда не вступило в законную силу.