Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

с участием истца Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Е.В.

представителя истца Лебедевой Е.С.

ответчика Осколковой Т.А.

представителя ответчика Суханова Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нерчинске 29 ноября 2011г.

гражданское дело № 2- 426 по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны к Осколковой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 26 сентября 2010г. по 17 апреля 2011г. Осколкова Т.А. работала в должности продавца в магазине «....................», принадлежащем истцу как Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица. С Осколковой Т.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник отвечает за сохранность вверенного ей имущества, принимает меры по предотвращению ущерба. 15 апреля 2011г. с участием ответчика в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму ** руб. ** коп. Бухгалтерским исследованием, проведенным в рамках проводимой сотрудником БЭП ОВД по Нерчинскому району Ш.О.Н. проверки, подтвердилась недостача в сумме ** руб. ** коп. Добровольно ущерб Осколкова Т.А. возместить отказывается, отрицая свою вину в недостачи.

Истец, обратившись в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму недостачи ** руб. ** коп., а так же судебные расходы, понесенные по делу.

Дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании истец Печенкина Е.В. просила суд взыскать с ответчика сумму выявленной недостачи ** руб. ** коп., утверждая, что сумма недостачи доказана не только актом результатов проверки ценностей с участием Осколковой Т.А. от 15 апреля 2011г., но и заключением независимого аудитора Ш.Н.Н. , которой по результатом исследования подтверждена сумма ** руб. ** коп., и дополнительно выявлена недостача на сумму ** руб., т.к. установлено, что на фактурах за хлеб нет отметки «оплачено». Поскольку Осколкова Т.А. несет полную материальную ответственность, и с ней был заключен соответствующий договор настаивает на полном удовлетворении иска, утверждая, что ею как работодателем для продавца были созданы все условия для работы и сохранности товара. В магазине была установлена автономная сигнализация, только у продавца был ключ от контрольного замка, по фактам проникновения в магазин были официальные обращения в следственные органы. Полагает, что недостача образовалась по вине продавца, которая допускала в торговый зал посторонних, разрешала подменять себя своей матери Л.И.А., недобросовестно относилась к своим обязанностям. Просит взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине ** руб., расходы за участие представителя Лебедевой Е.С. в сумме ** руб., а так же ** рублей, уплаченную за услуги Ш.Н.Н.

Представитель истца Лебедева Е.С., поддерживая требования Печенкиной Е.В., просила суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку сумма недостачи доказана, ответчик обязана нести ответственность в полном объеме в соответствии с договором о полной материальной ответственности. Просила критически оценить доказательства, представленные ответчиком, не принимать во внимание распечатку соединений, т.к. установленное охранное устройство не лицензионное, установлено по инициативе Печенкиных и не доказывает факт доступа их в магазин в отсутствии продавца.

Ответчик Осколкова Т.А. исковые требования истца не признала, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине у Печенкиной Е.В. В образовании недостачи свою вину отрицает, утверждая, что, по её мнению, в магазин в её отсутствие заходили сами Печенкины, поскольку люди ей говорили, что в магазине горел свет после закрытия, видели машину. Обращала внимание, что пропали тряпки, уменьшалось количество пельменей. Сказала об этом Печенкиной Е.В. после ревизии, когда она обвинила её в недостаче. Действительно её иногда подменяла её мать- Л.И.А., но это не могло привести к недостаче. Ни денег, ни товара из магазина не брала. Считает, что по распечатке телефонных соединений видно, что магазин открывали в её отсутствие. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Суханов Д.В., поддерживая позицию ответчика по иску, так же просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств вины Осколковой Т.А. в недостаче. Просил принять во внимание объяснения свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, распечатку состоявшихся соединений на автономное охранное устройство, обратив внимание на периоды 05- 06 марта 2011г, 11 -12 марта 2011г., 16-17 марта 2011г., 28 марта-29 марта 2011г., на 02 апреля 2011г. , что, по его мнению, подтверждает факт доступа посторонних лиц в магазин после его закрытия продавцом. Как доказательство отсутствия вины Осколковой Т.А. в образовании недостачи просил принять во внимание решение суда по иску Осколковой Т.А. к Печенкиной Е.В. о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, в том числе и истребованные судом по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01 октября 2010г. работала у ИП Печенкиной Е.В. продавцом, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д.21,22-24).

Согласно утвержденного Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 Перечню "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» при приёме Осколковой Т.А. на должность продавца с ней работодателем мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, и данный договор суду представлен (л.д.20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осколкова Т.А. работала в магазине одна, являясь единственным материально-ответственным лицом, не согласившись на приём второго продавца (л.д. 158), приняв условия работы, выполняя функции по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже, ведению документации, сдаче выручки.

Проведению ревизии (15 апреля 2011г.) предшествовало составление Осколковой Т.А. товарного отчета, в чем продавцом была дана подписка, что на начало ревизии все приходные и расходные документы включены в товарный отчет, все поступившие ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что остаток на начало ревизии по данным товарного отчета составляет ** руб.** коп. (л.д.11).

Ревизия была проведена с участием Осколковой Т.А., при отсутствии с её стороны возражений (л.д.11).

Денежные остатки на начало ревизии были сняты, что нашло отражение в акте, подписанном Осколковой Т.А. и Печенкиной Е.В. (л.д.12).

Инвентаризационная опись товароматериальных ценностей (л.д.13-17) соответствует акту результатов проверки ценностей (л.д.10). Документы подписаны сторонами. Осколкова Т.А., выражая свое не согласие с результатом ревизии в акте, указала, что с результатом не согласна, т.к. недостачу не делала, денег не брала, иные объяснения даны не были.

С Осколковой Т.А. взята объяснительная по факту выявленной недостачи, в которой материально-ответственное лицо объяснить недостачу не смогла, высказав предположение, что кто-то посторонний открывал магазин и брал товар, при этом магазин был закрыт на все замки, товар принимала внимательно, документацию вела лично (л.д.28).

Истец обращалась в следственные органы, в возбуждении уголовного дела в отношении Осколковой Т.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, заявителю было разъяснено право на обращение по вопросу возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства (л.д.8-9).

В процессе проведения проверки по заявлению Печенкиной Е.В. бухгалтерские документы (отчеты о движении товароматериальных ценностей за период с 22 февраля 2011г. по 15 апреля 2011г.) были представлены для проведения независимого бухгалтерского исследования внештатному бухгалтеру Ш.Н.Н. , имеющей специальные познания в указанной области (л.д. 51-54).

Решение о назначении независимого бухгалтерского исследования первичных документов было принято оперуполномоченным БЭП ОВД по Нерчинскому району Ш.О.Н. (л.д.50).

Согласно бухгалтерского исследования периода с 22 февраля 2011г. по 15 апреля 2011г. была выявлена недостача на сумму ** руб. ** коп. (л.д.18-19). При этом, как установлено из пояснительной записки Ш.Н.Н. , при проведении ревизии сумма недостачи ** руб. ** коп. ( по результатом ревизии от 15 апреля 2011г.) была выведена без учета в последствии обнаруженного при проведении бухгалтерского исследования первичных документов факта, что на фактурах на хлеб не было отметок «оплачено», не было поставлено на приход. Разница составила ** руб., что подтверждено исследованными в ходе судебного разбирательства закупочными актами (л.д. 154, 155-157).

Как пояснила истец, сумму ** рублей она выплатила уже после ревизии поставщику А.Л.И., поскольку отметки об оплате за поставленную продукцию сделано продавцом не было. Данное обстоятельство не было учтено при проведении ревизии, в чем она усматривает вину продавца, поэтому сумма иска составляет ** руб. ** коп.

Выводы специалиста Ш.Н.Н. ответчиком опровергнуты в ходе судебного разбирательства не были, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С учетом представленных истцом доказательств суд пришел к выводу, что Печенкиной Е.В. (являющейся работодателем для ответчика) доказаны как правомерность заключения с Осколковой Т.А. договора о полной материальной ответственности, так и наличие выявленной в подотчете у этого работника недостачи.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с чем позиция представителя ответчика Суханова Д.В., что истцом не выполнена обязанность доказать вину ответчика в образовании недостачи, является не состоятельной.

Суд не установил обстоятельств, исключающих материальную ответственность Осколковой Т.А.

Доводы ответчика об отсутствии её вины в образовании недостачи судом были тщательно проверены, но не нашли подтверждения.

Утверждение представителя ответчика Суханова Д.В., что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по иску Осколковой Т.А. к Печенкиной Е.В. о восстановлении на работе работника имеют значение для дела и не доказываются вновь, суд считает ошибочным, поскольку в ранее рассмотренном деле проверились обстоятельства увольнения работника по п.7 ст. 81 ТК РФ, причины образования недостачи предметом исследования не были, решение суда не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела (л.д.79-85).

Судом дана оценка свидетельским показаниям.

Из объяснений свидетеля Х.Е.Н.. установлено, что Осколкову Т.А. на рабочем месте подменяла её мать, которая просила свидетеля подтвердить в суде, что ночью в магазине горел свет, в чем свидетель отказала, пояснив в суде, что таких фактов не было. Не слышала, чтобы в магазине срабатывала сигнализация (л.д.98-99).

Свидетель Б.В.А.. в суде пояснил, что проживая рядом с магазином, и возвращаясь поздно домой, никогда не видел, чтобы в магазине горел в ночное время свет, фактов, что срабатывала сигнализация, не было. Автомашину Печенкина С.М. в ночное время около магазина не видел.

Из объяснений свидетеля Д.И.С. установлено, что устроившись к Печенкиной Е.В. после ухода Осколковой Т.А., разговаривала с Осколковой Т.А. по поводу недостачи, на что последняя поясняла, что контрольный замок всегда был целый, но в образовании недостачи обвиняла хозяев, утверждая, что они заходили в магазин в её отсутствие. Работает у Печенкиной Е.В. с 26 апреля 2011г., в магазине установлена сигнализация, магазин закрывает на замки, в том числе контрольный. При перебое со светом сигнализация переключается на аккумуляторную батарею. Работает нормально, недостач нет.

Свидетель П.О.В., допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что точно время и дату не помнит, но был такой факт, когда она в ночное время из окна своей кухни наблюдала, что из магазина в ночное время вышли двое неизвестных. Выйдя, они еще стояли около дверей, она предположила, что закрывали замки. Кто это был, она не знает.

Как установлено из отказного материала по рапорту ** (л.д.172), данный свидетель была допрошена по обстоятельствам, имевшим место в ночь с 09 на 10 февраля 2011г., когда с дверной решетки, установленной на магазине неизвестными, был похищен замок (л.д.173).

Таким образом, объяснения свидетеля П.О.В. не доказывают утверждение ответчика, что в ночное время в магазин заходили члены семьи Печенкиной Е.В. и, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Свидетель Л.И.А. (мать Осколковой Т.А.) в суде подтвердила, что подменяла свою дочь на рабочем месте в выходные дни, и когда ей необходимо было отлучиться. Было это с согласия Печенкиной Е.В., официально оформлена не была, т.к. состояла на учете как безработная. Опыт работы в торговле имеет, поэтому не считает, что недостача могла образоваться по её вине. В декабре 2010г. дочь спрашивала у неё, продавала ли она тряпки, тряпки она не продавала, хорошо это помнит, дочь сказала, что тряпок стало меньше.

Оценивая объяснения свидетеля Л.И.А. в совокупности с установленными в ходе заседания обстоятельствами, суд приходит к выводу, что данный свидетель не подтверждает утверждение ответчика о вине в образовании недостачи работодателя.

Из объяснений свидетеля П.С.М. установлено, что после двух попыток проникновения в магазин в феврале 2011г. он установил в магазине сигнализацию, в которой применяется сим-карта, в программу были введены телефоны членов их семьи, в целях их оповещения. Попыток проникновения после установки сигнализации не было. Магазин закрывался на несколько замков, был контрольный замок, ключ от которого был только у продавца. На окнах решетки. В отсутствии продавца в магазин никогда никто не входил. (л.д.97-98).

Свидетель Я.А.Н. в суде пояснил, что по просьбе П.С.М. устанавливал в магазине сигнализацию – комплекс интеллектуальной защиты Mega SX-250. Такую защиту используют при установке в квартирах, гаражах, офисах. Он произвел монтаж сигнализации, установил датчики, подключил блок сигнализации, произвел настройку, запрограммировал номера. Первым номером в программе был установлен телефон П.С.М., затем его жены, сына, невестки. Было опробовано действие по установке на охрану и снятие с охраны. В последствии П.С.М. еще просил его запрограммировать получение SMS, объяснив, что зачастую бывают не доступны из-за разъездов. На сим- карту, установленную в блоке, необходимо пополнять баланс, иначе услуга не будет оказана. Охрана работает на включение и выключение. Приходит звуковое сообщение на все запрограммированные телефоны, SMS в случае не доступности. Отключение возможно ключом, через голосовое меню, посредством SMS, обо всех действиях идет информация.

Свидетелем Я.А.Н. представлено руководство пользователя комплексом интеллектуальной защиты Mega SX-250 (л.д.159-168), на которое свидетель ссылался в своих объяснениях.

Свидетель П.С.М. в своих дополнительных объяснениях по вопросу действия установленной сигнализации пояснил, что без продавца в магазин ни кто из членов его семьи не входил. Сигнализация не срабатывала, каких-либо внештатных ситуаций не было. Об открытии и закрытии магазина приходили сообщения или SMS. **....... развозили товар по магазинам, в том числе по сёлам, поэтому были вне зоны доступа, в ночное время в магазине «.....................» не был, магазин не открывал. Просит при исследовании распечатки обратить внимание на временной отрезок действия (в секундах), соединение шло только на его телефон, тогда как при открытии и закрытии информация шла бы на все четыре телефона.

Проанализировав объяснения сторон и их утверждения относительно информации, содержащейся в распечатке о состоявшихся разговорах за период с 22 февраля 2011г. по 15 апреля 2011г. абонентский номер ** (установленный в SIM карте сигнализации) в совокупности с объяснениями Я.А.Н., информацией, содержащейся в руководстве пользователя комплексом интеллектуальной защиты Mega SX-250, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика и её представителя о том, что сведения, содержащиеся в данной распечатке, являются доказательством, что в магазин после его закрытия продавцом был доступ третьих лиц (Печенкиных) являются не состоятельными.

Вывод суда основан на следующем: исходя из принципа действия установленной в магазине охранной системы, при закрытии магазина (установка на охрану), так и при открытии (снятие с охраны) телефонные сообщения об этом приходили на все четыре запрограммированных телефонных номера (л.д. 122-123).

В указанные стороной ответчика периоды 05- 06 марта 2011г, 11 -12 марта 2011г., 16-17 марта 2011г., 28 марта-29 марта 2011г. действительно отсутствует информация о времени снятия с охраны, либо постановке на охрану (л.д. 124- 126, 128), но данная информация отсутствует по причине нулевого баланса, что нашло отражение в сведениях «изменение баланса». Как пояснил в суде свидетель Я.А.Н., при не своевременном пополнении баланса услуга не предоставляется.

Информация, предоставленная ЗАО «Сибинтертелеком» о номерах sms –центра ОАО «МТС» (л.д.121) тому подтверждение ( к примеру 26 февраля 2011г. при нулевом балансе поступает sms с телефона sms –центра ОАО «МТС» на телефон П.С.М. -л.д.123).

Утверждение ответчика и её представителя, что распечатка, содержащая информацию по 02 апреля 2011г. доказывает, что накануне ревизии в магазин имел место доступ третьих лиц, также является не состоятельным, объективными данными данное заявление не подтверждается. Телефонное сообщение с 20.21 02 апреля 2011г. до 10.11 03 апреля 2011г. поступало на первый из разрешенных телефонов - П.С.М. с периодичностью в секунды, и только после получения sms с телефона sms –центра ОАО «МТС» на телефон П.С.М. с последующим пополнением баланса система оповещения начала работать в заданном режиме ( 03 апреля 2011г. с 20.12-оповещение о постановке на охрану поступает на все телефоны).

Суд обращает внимание, что утверждение ответчика о том, что в магазин без её ведома заходили *4, находится в противоречии с её же объяснениями, что контрольный замок (с вкладышем, содержащим её подпись, дату закрытия магазина) поврежден никогда не был. Утверждения ответчика и её представителя, что контрольный замок мог быть открыт и без повреждения листа вкладыша, носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание. До 15 апреля 2011г. от Осколковой Т.А. в адрес работодателя претензии относительно работы сигнализации, проникновения в магазин в её отсутствии, пропаже товара не поступали.

Размер причиненного ущерба установлен в результате соответствующей проверки, сумма недостачи доказана и сомнений у суда не вызывает, сумма недостачи ответчиком не оспаривается.

Причины возникновения недостачи, на которые указывает Печенкина Е.В., в том числе и в представленной в суд характеристики на ответчика: допуск в торговый зал посторонних лиц, подмена продавца лицом, не являющимся работником магазина, небрежность в работе, превышение цен, выявление и ранее недостач, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, как из объяснений свидетелей, так и представленных истцом письменными доказательств (л.д. 25-27, 72) и не были опровергнуты ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной недостачи явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ ущерб, причиненный работником работодателю, может быть возмещен работником добровольно, либо в бесспорном порядке на основании распоряжения работодателя, либо на основании решения суда, при чем согласно ч.3 ст.248 возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, производится независимо от привлечения работника к иным видам ответственности - дисциплинарной, административной или уголовной. Поэтому тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении Осколковой Т.А. было отказано, не является основанием к освобождению её от обязанности по возмещению ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии её вины в образовании недостачи.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает, что ст. 250 ТК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание, что она является одинокой матерью, одна воспитывает сына дошкольного возраста (л.д.112), основным доходом является заработная плата продавца, дополнительных доходов ответчик не имеет.

Кроме того суд принимает во внимание, что со стороны работодателя имела место ненадлежащая организация труда работника, отсутствие должного контроля за работой материально-ответственного лица: достоверно зная, что Осколкову Т.А. на рабочем месте подменяет Л.И.А., работодатель не предприняла соответствующих мер по исключению подобных фактов; не были проанализированы причины недостач, имевших место до 15 апреля 2011г., и не предприняты меры к исключению подобного в последующем.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об уменьшении размера взыскания от заявленных требований ** руб. ** коп. до ** руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы закона суд присуждает ответчику возместить истцу государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований, что составит в сумме 1550 рублей.

Требование истца о возмещении ей ответчиком расходов по оплате услуг Ш.Н.Н. удовлетворению не подлежат, т.к. по смыслу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено из материалов дела, решение о назначении проведения независимого бухгалтерского исследования принималось о/у БЭП ОВД по Нерчинскому району в рамках проводимой проверки по заявлению Печенкиной Е.В. (л.д.50), к участию в гражданском процессе специалист Ш.Н.Н. не привлекалась, затраты понесены истцом до обращения в суд с иском (л.д.31), следовательно, не могут быть расценены как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. Заявленная к взысканию с ответчика сумма подтверждена документально и личным участием представителя Лебедевой Е.С. в судебных заседаниях (л.д.76-78), её работой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца 5500 рублей, поскольку заявленная сумма соответствует разумным пределам.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны к Осколковой Татьяне Анатольевне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Печёнкиной Екатерины Васильевны с Осколковой Татьяны Анатольевны материальный ущерб причиненный недостачей в сумме ** рублей, расходы по государственной пошлине в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, всего ** рублей (..................... рублей), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2011г.

Решение суда не вступило в законную силу.