Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

представителя процессуального истца (прокурор Нерчинского района) Рыжинской Е.В.

представителей ответчиков Старикова А.А., Беспалова А.А. представителя третьего лица Михалёвой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске

19 декабря 2011г.

гражданское дело № 2-512 по иску прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании действий незаконными

У с т а н о в и л :

23 ноября 2010г. между Муниципальным учреждением здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» и Федеральным Государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» был заключен договор ** «На выполнение работ (оказание услуг)». Срок действия договора с 23 ноября 2010г. по 23 ноября 2013г. В соответствии с условиями договора «заказчик»- Муниципальное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» поручает, а «исполнитель»- Федеральное Государственное учреждение здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» принимает на себя выполнение работ по проведению исследований проб клинического материала от людей и объектов окружающей среды на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции. Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., а так же действующих санитарных норм и правил, а заказчик обязан принимать работу и оплачивать её.

У МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» образовалась задолженность по оплате Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» за проведение исследований проб клинического материала от людей и объектов окружающей среды на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции.

02 сентября 2011г. Федеральным Государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», а именно лабораторией Филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» было отказано заказчику в оказании услуг - в проведении исследования мазков на кишечную группу (сальмонеллез, дизентерию, УПМ) с диагностической целью: у лиц (малолетнего возраста), находящихся в инфекционном отделении МУЗ «Нерчинская ЦРБ», с профилактической целью у контактных лиц. Действиями исполнителя были нарушены права, и законные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор района обратился в суд с вышеназванным иском.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по заявлению прокурора судом были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми на лабораторию филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в г. Нерчинске была возложена обязанность возобновить приём и проведение исследований проб клинического материала от людей и объектов окружающей среды на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции, так же выдачу МУЗ «Нерчинская центральная районная больница» протоколов исследований.

Дело рассмотрено по существу.

Прокурор Рыжинская Е.В., поддерживая требования прокурора в полном объеме, просила суд признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в проведении исследования проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции в период с 02 по 13 сентября 2011г. Признать незаконными действия Муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» по погашению задолженности не в полном объеме за проведение Федеральным Государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» исследований проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции. Утверждая, что действия ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» по отказу в проведении исследований носили не законный характер, были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не выявлялись очаги кишечной инфекции, существовала угроза роста больных с кишечной инфекцией, нарушались права больных на исследование с диагностической и профилактической целью. Имеющаяся у МУЗ «Нерчинская ЦРБ» задолженность по оплате за исследования не могла быть основанием к одностороннему отказу от выполнения условий договора. Действия МУЗ «Нерчинская ЦРБ», которое в нарушение условий договора не оплачивало своевременно предоставляемые услуги, так же являются не законными и повлекли в указанной ситуации нарушение прав неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» Стариков А.А. исковые требования прокурора не признал, просил в иске отказать, пояснив, что поскольку со стороны МУЗ «Нерчинская ЦРБ» были допущены нарушения условий договора и не оплачивались в полном объеме предоставляемые услуги, исполнитель был лишен возможности проводить исследования, поскольку всё необходимое для проведения исследования закупается за счет поступающих от заказчика в счет оплаты средств, из этих же средств выплачивается заработная плата. При установленных обстоятельствах считает действия ответчика законными, соответствующими нормам гражданского законодательства и договорным отношениям. Кроме того считает, что у прокурора в данной ситуации не было оснований к обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц известен. Полагает, что у суда имеются основания к прекращению производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Представитель ответчика от МУЗ «Нерчинская ЦРБ» Беспалов А.А. иск прокурора признал частично, пояснив, что действительно из-за недостаточного финансирования образовалась задолженность перед ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае». Причиной задолженности считает возникшие сомнения в соответствии выставляемых для оплаты счетов фактически предоставленным услугам, счета не содержали информацию, за какие именно услуги выставлен тот или иной счет. Сверку провести не могли. По мере поступления средств, оплату производили, погашая задолженность. С руководителем филиала Ким Н.Р. была устная договоренность, что исследования будут проводить при подаче гарантийных писем. О прекращении проведения исследований предупреждены 02 сентября 2011г. не были. Возникли проблемы по инфекционному отделению, согласен с прокурором, что были нарушены интересы неопределенного круга лиц.

Представитель третьего лица на стороне ответчика от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Михалева Л.В. полагала, что иск прокурора к ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» является не обоснованным. Считает, что у прокурора не было оснований к обращению в суд в защиту неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, чьи интересы были затронуты в связи с приостановлением исследований, известен, поэтому дело подлежит прекращению. В случае не согласия с данной позицией считает, что в иске следует отказать, т.к. приостановление предоставления услуг имело место из-за нарушения МУЗ «Нерчинская ЦРБ» условий договора, поскольку не производилась оплата. Филиалом ФГУЗ в адрес больницы направлялись предупреждения о погашении задолженности, поэтому приостановление Филиалом ФГУЗ исполнения обязательств по договору было правомерно. Проведение клинической лабораторной диагностики является обязанностью лечебного учреждения, а не филиала ФГУЗ.

Из объяснений свидетеля В.А.А. установлено, что 02 сентября 2011г. лабораторией филиала ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» инфекционному отделению было отказано в приеме на исследование мазков на кишечную группу (сальмонеллез, дизентерию, УПМ). Материал был представлен с диагностической целью, поскольку в инфекционном отделении находились дети с инфекционными заболеваниями, кроме того была необходимость в обследовании контактных лиц. Гарантийные письма об оплате приняты так же не были, хотя до этого исследования проводили с гарантийными письмами. Считает, что отказ в проведении исследований поставил под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, один ребенок был с дизентерией, был выписан без лабораторных исследований по клиническим показателям, мог быть носителем инфекции, существовала угроза распространения инфекции, поскольку были больные с не уточненной этиологией заболевания, только по клиническим показателям (без лабораторных исследований) о выздоровлении и безопасности для окружающих говорить было нельзя.

Свидетель У.О.В. в суде пояснила, что в августе-сентябре 2011г. находилась с ребенком на лечении в инфекционном отделении больницы. Ребенку был выставлен диагноз ............................ 02 сентября 2011г. их выписали, но справку – разрешение на посещение детского сада не дали, поскольку не были сделаны анализы. Выяснилось, что лаборатория филиала ФГУЗ в г. Нерчинске отказала больнице в проведении исследований, мотивируя наличием долга. Полагает, что данный спор сторон договора не должен был нарушать интересы неопределенного круга лиц, больных и лиц, находящихся в контакте. Анализ был сделан только 19 сентября 2011г., после того как судом были приняты обеспечительные меры по иску прокурора.

Свидетель З.Н.Г. (заместитель главы администрации муниципального района «Нерчинский район» по социальным вопросам) в суде пояснила, что в сентябре 2011г. к ней обращалось руководство реабилитационного центра для несовершеннолетних «Гарант» с информацией, что они не могут пройти с детьми комиссию для оформления в школу, поскольку лаборатория отказывает в приёме анализов на исследование, предлагая произвести оплату за каждый анализ 300 руб. В бюджете центра данных средств не предусмотрено. Были так же устные обращения граждан из малообеспеченных семей по аналогичному вопросу.

Заслушав объяснения сторон (их представителей), объяснений свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22 июля 1993г. № 5487-1, в редакции от 18 июля 2011г. при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних видов услуг приобретением иных услуг либо без согласия потребителя предоставлять дополнительные услуги, оказываемые за плату.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду прийти к выводу, что интересы неопределенного круга лиц на лечебно-диагностическую помощь были нарушены действиями сторон договора: Муниципальным учреждением здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» и Федеральным Государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д. 10-11).

При этом наличие у МУЗ «Нерчинская ЦРБ» задолженности по оплате предоставленных услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» при установленных обстоятельствах (договор был заключен на выполнение работ по проведению исследований проб клинического материала от людей и объектов окружающей среды на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции), не являлось безусловным и достаточным основанием к отказу от предоставления услуг по проведению лабораторных исследований, поскольку от действий сторон договора зависели интересы неопределенного круга лиц (а не только лиц, находящихся в стационаре инфекционного отделения, как ошибочно утверждали в суде представители сторон Стариков А.А. и Михалева Л.В.).

Суд обращает внимание, что по вопросу о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном законодательством, исполнитель в Арбитражный суд не обращался.

Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении гарантийных писем по оплате при сдаче анализов в микробиологическую лабораторию в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в Нерчинском районе (л.д.68).

Данное соглашение МУЗ «Нерчинская ЦРБ» соблюдалось наряду с принятием мер к погашению задолженности (л.д.63).

О своих намерениях приостановить проведение исследований мазков на кишечную группу (сальмонеллез, дизентерию, УПМ) с диагностической целью: у лиц (малолетнего возраста), находящихся в инфекционном отделении МУЗ «Нерчинская ЦРБ», с профилактической целью: у контактных лиц исполнитель администрацию МУЗ «Нерчинская ЦРБ» своевременно не известил. По мнению суда, данное обстоятельство не позволило администрации МУЗ «Нерчинская ЦРБ» принять меры к разрешению спора, провести согласительные мероприятия и не допустить нарушения прав пациентов и иных лиц.

Суд установил, что фактически отказ в проведении исследований имел место 02 сентября 2011г. (л.д.13), однако письменное уведомление о приостановлении проведения исследований в адрес МУЗ «Нерчинская ЦРБ» было направлено только 07 сентября 2011г. (л.д. 70).

В результате действий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» были нарушены интересы неопределенного числа граждан, не являющихся стороной договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями причинил вред неопределенному кругу лиц, что дает основания квалифицировать действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в соответствии со ст. 10 ГК РФ Ф как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Осуществляя свои законные права, участники гражданских правоотношений должны соблюдать интересы контрагентов, иных лиц и соотносить свои действия (бездействие) с охраняемым законом правами третьих лиц, не являющихся участниками договоров, но зависящих от них.

Действия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (приостановившего исполнение обязательств по договору) при изложенных обстоятельствах являются незаконными, поскольку, согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действия МУЗ «Нерчинская ЦРБ», допустившего нарушение п. 1.2 указанного выше договора и не производившего своевременно оплату за предоставленные услуги, так же являются не законными, поскольку согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у суда имеются основания принять решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Позицию представителей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» и Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, что у прокурора не было оснований к обращению в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц, интересы которых были затронуты в спорной ситуации, известен, суд находит ошибочной.

Прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, использовал способ защиты гражданских прав (ст.45 ГПК РФ), в том числе предусмотренный ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращение прокурора в суд направлено на обеспечение благополучия общества в области охраны здоровья граждан. Иск прокурора, в той формулировке, в которой он предъявлен к ответчикам, выходит за пределы интересов конкретного лица, поскольку направлен на защиту публичного интереса. Суд считает, что в сложившейся спорной ситуации невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Руководствуясь ст.191-197, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному Государственному учреждению здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», Муниципальному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о признании действий незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» в проведении исследования проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции в период с 02 по 13 сентября 2011г.

Признать незаконными действия Муниципального учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» по погашению задолженности не в полном объеме за проведение Федеральным Государственным учреждением здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» исследований проб клинического материала от людей на бактериологические, вирусологические и иммунологические исследования, на особо опасные, вирусные и другие природно-очаговые инфекции.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий, судья-

Решение суда не вступило в законную силу.