З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием представителя процессуального истца, прокуратуры Нерчинского района Бородиной Т.С.

гражданина, в чьих интересах начато дело Сычуговой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 17 по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Сычуговой Л.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сантехбыт» о взыскании заработной платы

Уста н овил:

Сычуговой Л.А. работала в ООО «Сантехбыт» уборщиком служебных помещений. В соответствии с приказом № от ** была уволена в связи с сокращением численности работников.

Обратившись в Государственное учреждение Центр занятости населения Нерчинского района **, не была трудоустроена по истечению третьего месяца со дня увольнения.

Решением от ** № Государственного учреждения Центр занятости населения Нерчинского района Сычуговой Л.А. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, что в сумме составляет ** руб. ** коп.

ООО «Сантехбыт» до настоящего времени заработная плата в указанной сумме Сычуговой Л.А. не выплачена.

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, дополнив требование по сумме требованием о взыскании компенсации в размере ** руб.

Дело рассмотрено по существу.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Бородина Т.С. иск прокурора поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с обращением Сычуговой Л.А. с жалобой в прокуратуру была проведена проверка. Проверкой установлено, что ООО «Сантехбыт» нарушено право Сычуговой Л.А. на получение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, что в сумме составляет ** руб. ** коп. В связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же компенсацию в сумме ** руб. за период с ** по день обращения в суд, т.е. по **, что в общей сумме составит ** руб. ** коп.

Материальный истец – Сычугова Л.А. исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что поскольку не была трудоустроена по истечению третьего месяца со дня увольнения, ООО «Сантехбыт» обязаны были выплатить ей заработную плату и за третий месяц со дня увольнения. Заработная плата в сумме ** руб. ** коп. выплачена не была, и не выплачена до настоящего времени, просит взыскать с ответчика сумму с компенсацией в размере 2 ** руб. ** коп.

Представитель ответчика (по должности) Комиссинская И.А. о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, получив копию искового заявления прокурора и копии документов, свои возражения в суд не представила (л.д.18), по просьбе прокурора и гражданина дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, приказом от ** Сычугова Л.А. была уволена из ООО «Сантехбыт» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д.8).

** Сычугова Л.А. обратилась в Центр занятости населения Нерчинского района и была поставлена на учет в качестве гражданина, ищущего работу.

За два месяца после увольнения Сычуговой Л.А. было выплачено выходное пособие в виде среднего месячного заработка.

По решению ГУ Центр занятости населения Нерчинского района от ** № Сычуговой Л.А. была выдана справка о сохранении за ней среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, как за лицом, своевременно обратившимся в службу занятости и не трудоустроенным в течение трех месяцев. Данная справка выдана для предъявления по прежнему месту работы для проведения выплаты (л.д.9).

Принятое ГУ Центр занятости населения Нерчинского района решение о сохранении за Сычуговой Л.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения ответчиком не было оспорено и является действительным. В данном случае именно орган службы занятости принимает решение о наличии либо отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за высвобожденным работником среднего заработка за третий месяц после увольнения.

До настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований прокурора, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу Сычуговой А.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в сумме ** руб.** коп.

Обсудив требование прокурора о присуждении к взысканию с ответчика компенсации на основании статьи 136 ТК РФ в размере ** рублей за период с ** по день обращения в суд, то есть ** (л.д.4-5), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.136 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с ответчика в пользу Сычуговой Л.А. денежной компенсации за период с ** по ** при установленном судом факте, что выплата до настоящего времени не произведена, находится в противоречии с вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ и нарушает права и интересы гражданина, в чьих интересах прокурор инициировал иск.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст.136 ТК РФ предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд обязан принять решение в соответствии с указанной нормой материального права.

При этом днём, с которого следует исчислять срок, является не **, как ошибочно считает прокурор, а **, поскольку решение о предоставлении Сычуговой Л.А. права на выплату было принято ** (л.д.9), обращение к работодателю последовало так же **, на что указывает Сычугова Л.А. в своём обращении в прокуратуру (л.д. 6).

За период с ** по день принятия судом решения сумма денежной компенсации составит ** руб. ** коп. из расчета ......................... (где **.** коп. сумма основного долга, ** % ставка рефинансирования, ** период просрочки с ** по день принятия судом решения 18 января 2012г.). Указанную сумму суд присуждает к взысканию в пользу Сычуговой Л.А. с ответчика единовременно.

Кроме того, начиная с 19 января 2012г. ответчик обязан выплатить в пользу Сычуговой Л.А. за каждый день задержки выплаты суммы основного долга – ** руб. ** коп. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( 8.25% годовых) по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Сумма государственной пошлины составит (пропорционально от суммы удовлетворенных судом исковых требований) ** руб. (основание п.1 ст.333-19 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-198, ст.235, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Сычуговой Л.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сантехбыт» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать в пользу Сычуговой Л.А. с Общества с Ограниченной Ответственности «Сантехбыт» задолженность по заработной плате в сумме ** руб. ** коп., денежную компенсацию в сумме ** руб. ** коп. ( за период с ** по 18 января 2012г. включительно), итого общую сумму ** руб. № коп.

Взыскивать в пользу Сычуговой Л.А. с Общества с Ограниченной Ответственности «Сантехбыт» за каждый день задержки выплаты суммы основного долга по заработной плате денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ ( 8.25% годовых) от ** руб. ** коп. начиная с 19 января 2012г. по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Сантехбыт» государственную пошлину в сумме ** руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Решение суда не вступило в законную силу.