Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

в составе: председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.

при секретаре Стуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нерчинске 17 мая 2012 года гражданское дело № 2- 163 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Мигиревой О.Г. о взыскании незаконно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

Уста н овил:

УПФР (ГУ) РФ в г. Шилка (межрайонное) обратилось в суд с иском к Мигиревой О.Г. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ..... рублей 22 копейки в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства – Мигирева О.Г. получает пенсию по случаю потери кормильца ( далее СПК) по уходу до 14 лет за несовершеннолетним М.С.А.. В соответствии со ст.9 Федерального закона № 173 –ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по СПК имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, в том числе один из родителей или супруг независимо от возраста, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по СПК и не работают. Кроме того, в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999№ 178 –ФЗ «О государственной социальной помощи» Мигиревой О.Г. была установлена и выплачивалась Федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), так как общая сумма материального обеспечения получателя пенсии не достигла прожиточного минимума. В заявлении о назначении данного вида пенсии указано, что в соответствии со ст.23 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ «заявитель принимает на себя обязательство известить ПФР об обстоятельствах влекущих изменение размера пенсии и прекращение ее выплаты.

В результате проведенной специалистами органа ПФР проверки было выявлено, что 27 декабря 2010 года решением Нерчинского районного суда Мигирева О.Г. была лишена родительских прав в отношении сына и о данном обстоятельстве не поставила в известность территориальный орган ПФР. Мигирева О.Г. не сообщила о факте работы в орган ПФР, в результате чего произошла переплата пенсии и ФСД за период с 01 января 2011 года по 30 октября 2011 года в сумме ..... рублей. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика ..... рублей и проценты за указанный период в сумме ..... рублей 22 копейки. (л.д.3-4).

Дело рассмотрено по существу.

Представитель истца Лазарева М.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении иска в ее отсутствии, при этом заявила об уменьшении исковых требований. Просят взыскать с ответчика ..... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рубль 70 копеек. (л.д.27-29)

Ответчик Мигирева О.Г. о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.26 ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Мигиревой О.Г. определением судьи были разъяснены права и обязанности стороны по делу (л.д.1-2).

Ответчиком были получены копия искового заявления истца и копии представленных истцом документов (л.д.25).

Отзыв по существу иска ответчиком в суд представлен не был.

Дело рассмотрено судом по представленным истцом доказательствам.

Из материалов дела установлено, что Мигиревой О.Г. с 11 апреля 2003 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также установлена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера. Право на установление указанной доплаты имеют неработающие пенсионеры, у которых общая сумма материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в крае (л.дл. 7, 11).

Мигиревой О.Г. было дано обязательство сообщать в УПФР о наступлении обязательств влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты (л.д.13).

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ, выплата пенсии прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер утратил право на назначенную ему пенсию.

Период переплаты составил с 01 февраля 2011 года. по 30 октября 2011 года. (л.д.6), что составляет ..... руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд считает требования истца обоснованными, поскольку как установлено судом ответчик в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ не сообщив истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера получаемой пенсии продолжала получать пенсию по случаю потери кормильца по уходу до 14 лет за несовершеннолетним Мигиревым С.А. 25 марта 1998 года рождения, что и привело к неосновательной выплате суммы ..... руб., которая должна быть возвращена ответчиком истцу бесспорно.

Тот факт, что обстоятельства переплаты были выявлены истцом только в сентябре 2011г. судом под сомнение не ставится, поскольку на основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Переплата, безусловно, произошла по вине ответчика не исполнившего взятое на себя обязательство информировать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно полученной надбавки к пенсии, что составило ..... руб.(л.д6)

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Основанием начисления процентов в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ являются факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ суд находит обоснованным мнение истца определившего период начисления процентов с 01февраля 2011 года по 30 октября 2011 года.(л.д.6)

Вместе с тем у суда нет оснований согласиться с представленным истцом вариантом расчета процентов: ..... х 8% х 304 (количество дней)/ 360=..... руб.70 копеек. По представленному истцом варианту расчета процентов следует, что ответчик пользовался в течение 304 дней суммой в размере ..... руб., тогда как из материалов дела следует, что сумма переплаты образовалась из ежемесячных платежей и следовательно проценты подлежат начислению за каждый месяц от суммы полученных излишне средств с нарастающим итогом за указанный истцом период по формуле: (сумма неосновательного денежного обогащения х ставка рефинансирования): (360 дней в году х 100 %) х количество дней в соответствующем месяце.

Кроме того истцом представлен расчет переплаты суммы пенсии за период с февраля по октябрь 2011 года (включительно) что составляет ..... руб.(л.д.6)

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2011 года по 30 октября 2011 года составит .... рублей 51 коп. ( февраль 2011 г.- ..... руб.72 коп; март 2011 г-..... руб.02 коп; апрель 2011г-..... руб.74 коп; май 2011г-..... руб.04 коп; июнь 2011 г- ..... руб.05 коп; июля 2011 г- ..... руб.48 коп; август 2011 г- ..... руб.07 коп.; сентябрь 2011 г.- ..... руб. 30 коп,; октябрь 2011 г- ..... руб. 09 коп)

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд присуждает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ- государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимального размера и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) к Мигиревой О.Г. о взыскании незаконно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.

Взыскать с Мигиревой О.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) незаконно полученную надбавку к пенсии в размере ..... рубля.

Взыскать с Мигиревой О.Г. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей 51 копейку, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Мигиревой О.Г. государственную пошлину в сумме 200 руб. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-