Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03мая 2012г. г.Нерчинск Нерчинский районный суд Забайкальского края В составе: председательствующего, судьи Васильевой Л.Д. При секретаре Ванчуговой А.А. с участием истца Фроловой С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 173 по иску Фроловой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице УДО № 8600/0107 о признании кредитного договора не действительным в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами У с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ею и Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России (в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 8600/0107) был заключен кредитный договор ** от ** 2009г. В соответствии с договором истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере -- рублей под 19 % годовых сроком до ** 2012г. По указанному договору с неё за обслуживание ссудного счета была удержана сумму -- рублей ( единовременный платеж, тариф). Полагая, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является нарушением её прав как потребителя, просит суд признать в указанной части п.3.1 кредитного договора не действительным, не соответствующим законодательству, взыскать с ответчика в её пользу -- рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб. -- коп. Дело рассмотрено по существу. В судебном заседании истец Фролова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора не предполагала, что п.3.1 договора в части взимания с неё тарифа за открытие и ведение ссудного счета является не законным, поэтому сумму -- рублей уплатила. В настоящее время ею обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, она обратилась к ответчику с претензией по возврату суммы -- рублей, в чем получила отказ. Считает действия банка не законными, поскольку условием о взимании с неё тарифа за открытие и ведение ссудного счета были нарушены её права как потребителя. Настаивает на полном удовлетворении иска. В части взыскания процентов просит применить предложенный ею вариант расчета, и взыскать с ответчика в её пользу проценты за период с ** 2009г. по ** 2012г. в сумме -- руб. -- коп. из расчета 8% ставки рефинансирования. Представитель ответчика Юринская Ю.С. в своём отзыве на иск уведомила суд о не признании ответчиком иска Фроловой С.А., сообщив, что требования истца, по мнению ответчика, являются не законными, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. С доводами истца о незаконности взимания банком истребуемой истцом комиссии так же не согласилась, считает требования не законными и не обоснованными, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика (л.д.19-22). Выслушав объяснения истца, а так же её возражения относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является не состоятельным и во внимание судом не принимается. Как следует из представленных сторонами доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор ** от ** 2009г. В соответствии с договором, истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере -- рублей по......... % годовых сроком до **, в соответствии с п. 3.1 указанного договора истец уплатила банку ** рублей - тариф за обслуживание ссудного счета - л.д. 5-9. Исполнение истцом данного условия договора подтверждено документально -л.д.10. Сумма уплачена ** 2009г. Обсудив заявление представителя ответчика Юринской Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным, и противоречит установленным судом обстоятельствам. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности составляет один год, а не три года, является ошибочным и во внимание судом не принимается. Таким образом, оснований отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено. Проанализировав требования истца по существу иска, с учетом установленных обстоятельств, суд находит доводы истца, что предусмотренное договором условие о взимании платежа (тарифа, комиссии) за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, является обоснованным. Вывод суда основан на следующем: согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В ч. 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению как в части признания п.3.1 указанного кредитного договора не действительным, так и в части взыскания с ответчика суммы -- рублей. Обсудив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** 2009г. по ** 2012г. в сумме -- руб. -- коп. из расчете 8% ставки рефинансирования (л.д.4), суд находит данное требование так же основанным на законе и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку со стороны ответчика имело место не основательное получение с истца суммы в размере -- рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты. Сумма процентов на взыскании, на которой настаивала в суде истец, составляет -- руб-- коп.: -- х 8% : 365 х 915 ( где -- руб.- неосновательно полученные денежные средства, 8 % ставка рефинансирования на момент предъявления иска, 365- дней в году, 915 –дни просрочки за указанный истцом период с ** 2009г. по ** 2012г.). Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать как свои требования, так и свои возражения. Оспаривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика не выразил своё не согласие с представленным истцом вариантом расчета. С учетом установленных обстоятельств суд принимает решение о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца и суммы процентов в размере, заявленном истцом- -- руб. -- коп. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины- государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: по требованию имущественного характера в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Фроловой С.А. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитного договора не действительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора ** от ** 2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России и Фроловой С.А. в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере -- рублей. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Фроловой С.А. в возмещение имущественного вреда: -- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб. -- коп., итого к взысканию -- руб. -- коп. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий, судья- Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2012г. Решение суда не вступило в законную силу.