Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием истца Сахиевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске
09 марта 2011г.
гражданское дело № 2- 143 по иску Сахиевой Елены Викторовны к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требование тем, что между ею и Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Универсальный дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) было заключено два кредитных договора: ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** тысяч рублей и ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** рублей. По каждому из указанных договоров за открытие и ведение ссудного счета ею была уплачена соответственно сумма ** руб. и ** рублей. Поскольку в настоящее время ей стало известно, что действия банка в этой части были не законными, истец просит суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части уплаты тарифа по каждому из указанных договоров, а так же взыскать материальный ущерб.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части уплаты тарифа по договору от ** ** на сумму ** тысяч рублей и по договору от ** ** на сумму ** рублей. В связи с незаконными действиями банка уплаченные суммы ** руб. и ** рублей просила суд взыскать в её пользу с ответчика. С отзывом представителя ответчика не согласна, позицию представителя ответчика о пропуске срока исковой давности считает ошибочной, поскольку срок исковой давности составляет три года и данный срок к моменту её обращения в суд не истек. Она пыталась разрешить спор в досудебном порядке, но её претензии ответчик отклонил. Настаивает на полном удовлетворении иска.
Дело по ходатайству представителя ответчика Колобовой О.И. рассмотрено в отсутствии представителя (л.д.24).
Из отзыва представителя ответчика Колобовой О.И. (л.д.23-24) на иск следует, что ответчик иск Сахиевой Елены Викторовны не признает, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, по утверждению представителя ответчика взимание банком истребуемой истцом комиссии было законным, что не противоречит Закону о банках и банковской деятельности. Требование о признании недействительными кредитного договора ** и ** представитель ответчика считает не законным. Просит об отказе в удовлетворении исковых требований Сахиевой Елены Викторовны в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на иск суд пришел к следующему.
Из представленных сторонами доказательств установлено, что между истцом Сахиевой Е.В. и ответчиком ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** тысяч рублей (л.д. 6-10) и ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** рублей (л.д. 14-18).
В п.3.1 указанных договоров содержится следующее условие : кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере ** рублей ( по кредитному договору от ** ) и ** рублей ( по кредитному договору от **) – л.д. 6, л.д. 15.
Уплата должна последовать не позднее даты выдачи кредита. Кроме того в п. 3.2 указанных договоров содержится условие выдачи кредита- после уплаты заемщиком тарифа.
Уплата Сахиевой Е.В. за открытие и обслуживание единовременного платежа (тариф) в размере ** рублей и ** рублей ответчиком не оспаривается.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности суд находит доводы истца, что предусмотренное каждым из кредитных договоров условие о взимании платежа (тарифа, комиссии) за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону - обоснованными.
Вывод суда основан на следующем: согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, а выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Проверив утверждение представителя ответчика Колобовой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 мая 2008г. был заключен кредитный договор ** на сумму ** тысяч рублей (л.д. 6-10) и ** был заключен кредитный договор ** на сумму ** рублей.
24 января 2011г. Сахиева Е.В. направила в адрес ответчика претензии, ответ на которые был ею получен 25 января 2011г. (л.д. 11-12, 19-20).
Из ответа следует, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензии истца ответчиком были отклонены.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности составляет один год, а не три года является ошибочным и во внимание судом не принимается.
Таким образом, требование Сахиевой Елены Викторовны подлежит удовлетворению в полном объеме и кредитный договор ** от ** и кредитный договор от ** ** подлежат признанию недействительными по п.3.1, п. 3.2 в части касающейся требования о взимании тарифа.
Требование истца о взыскании с ответчика ** рублей и ** рублей так же подлежит удовлетворению.
Общая сумма к взысканию составит ** рублей.
Поскольку истец по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: по требованию имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 499 руб.84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Сахиевой Елены Викторовны к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитных договоров недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ** ** и п. 3.1 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России ( в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Сахиевой Еленой Викторовной: в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере:
-** рублей по кредитному договору от ** ** ;
-** рублей по кредитному договору от ** **.
Признать недействительным п.3.2 кредитного договора от ** ** и п. 3.2 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России ( в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Сахиевой Еленой Викторовной: в части указания на условие выдачи кредита – уплата заемщиком тарифа.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Сахиевой Елены Викторовны в возмещение имущественного вреда ** рублей по кредитному договору от ** ** и ** рублей по кредитному договору от ** **, итого общую сумму ** рублей ( ....... ....... .......) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в доход федерального бюджета 499 руб.84 коп.с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-
Решение суда не вступило в законную силу.