Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске
09 марта 2011г.
гражданское дело № 2- 143 по иску Путинцева Александра Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ним и Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Универсальный дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) ** ноября **. был заключен кредитный договор № ** на сумму ........ рублей. Им за открытие и ведение ссудного счета уплачена сумма ** рублей. Поскольку в настоящее время ему стало известно, что действия банка в этой части были не законны - просил суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части уплаты тарифа, взыскать материальный ущерб в сумме ** руб. (л.д.2-4).
В судебное заседание истец не явился и просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, уведомил суд о своем не согласии с отзывом представителя ответчика как по существу иска, так и в части позиции представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, просил иск удовлетворить, поскольку считает, что срок исковой давности по сделке составляет три года (л.д.23).
Дело по ходатайству представителя ответчика Колобовой О.И. рассмотрено в отсутствии представителя (л.д.17).
Из отзыва представителя ответчика Колобовой О.И. (л.д.16-18) на иск следует, что ответчик иск Путинцева Александра Анатольевича не признает, поскольку, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, взимание банком истребуемой истцом комиссии было законным, что не противоречит Закону о банках и банковской деятельности. Требование о признании недействительным кредитного договора является не законным. В отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Путинцева Александра Анатольевича в полном объеме.
Исследовав материалы дела наряду с требованием истца согласно искового заявления и отзывом представителя ответчика, а так же представленными сторонами документами, суд приходит к следующему:
Из представленных сторонами доказательств установлено, что между истцом Путинцевым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор ** (л.д.6-10).
В п.3.1 указанного договора содержится следующее: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита, в п. 3.2 содержится условие выдачи кредита - после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 6-7).
Уплата Путинцевым А.А. за открытие и обслуживание единовременного платежа (тариф) в размере ** рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается документально-л.д.11.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности суд находит доводы истца изложенные в исковом заявлении, что предусмотренное договором условие о взимании платежа (тарифа, комиссии) за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону обоснованными (л.д.2-4).
Вывод суда основан на следующем: согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, а выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Проверив утверждение представителя ответчика Колобовой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд (л.д.16) суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела договор был заключен с Путинцевым А.А. ** (л.д.6).
24 января 2011г. Путинцев А.А. направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую был получен им 25 января 2011г. ( л.д.12-13).
Из ответа следует, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца ответчиком была отклонена.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности составляет один год, а не три года является ошибочным и во внимание судом не принимается.
Таким образом, требование Путинцева Александра Анатольевича подлежит удовлетворению как в части признания п.3.1, п. 3.2 указанного кредитного договора недействительными - в их части, касающейся требования о взимании тарифа, так и в части взыскания с ответчика суммы ** рублей.
Поскольку истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: по требованию имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Путинцева Александра Анатольевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Путинцевым Александром Анатольевичем: в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей.
Признать недействительным п.3.2 кредитного договора от ** ** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение ** Сбербанка России (в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Путинцевым Александром Анатольевичем: в части указания на условие выдачи кредита – уплата заемщиком тарифа.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 в пользу Путинцева Александра Анатольевича в возмещение имущественного вреда ** (........ ........ ) рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в доход федерального бюджета 400 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-
Решение суда не вступило в законную силу.