Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Поповой Ю.В.
с участием :
прокурора Оширова М.С.
истца Сахарова Н.Г.
представителя истца по доверенности Колкутина И.А.
представителя ответчика по доверенности Митрониной Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске
05 марта 2011г.
гражданское дело № 2-64 по иску Сахарова Николая Гавриловича к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением
У с т а н о в и л:
Сахаров Н.Г. с 14 января 1991г. работал в должности заведующего районным отделом народного образования администрации Читинской области (с 28 декабря 2005г. в должности начальника Управления образования муниципального района «Нерчинский район»).
По распоряжению главы муниципального района «Нерчинский район» Дутова В.А. от 30 декабря 2010г. (распоряжение № 259-к) был уволен с 31 декабря 2010г. в соответствии с п.п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за отсутствие на рабочем месте по неизвестной причине с 14 часов до 18 часов 13 декабря 2010г. в течение четырех часов).
Не согласившись с увольнением, Сахаров Н.Г. обратился 17 января 2011г. в суд, выдвинув требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.
Заявление было принято к производству суда с назначением подготовки по делу.
25 января 2011г. от представителя ответчика по доверенности Митрониной Н.Н. в суд поступил отзыв, в котором суд был уведомлен о том, что распоряжение об увольнении Сахарова Н.Г. отменено, Сахаров Н.Г. восстановлен в прежней должности, решается вопрос об оплате периода вынужденного прогула.
Производство по делу было приостановлено в связи с нахождением истца в лечебном учреждении, и возобновлено по поступлению от истца информации о его выписке из лечебного учреждения.
В судебном заседании истец Сахаров Н.Г. отказался от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказ принят судом и определением суда в указанной части производство по делу было прекращено.
Судом рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 100 тысяч рублей.
Поддерживая исковые требования в данной части, и настаивая на их полном удовлетворении, истец Сахаров Н.Г. пояснил, что причиненный моральный вред действиями ответчика в связи с незаконным увольнением он оценивает в ** (.......) тысяч рублей. Мотивируя требование о взыскании именно данной суммы, истец просил суд принять во внимание следующие обстоятельства: 14 августа 1991г. он был принят на должность заведующего районным отделом образования, по настоящее время возглавляет Управление образования администрации муниципального района «Нерчинский район». К своим должностным обязанностям всегда относился безупречно, не считаясь с личным временем, отдавал себя работе. Имеет многочисленные поощрения, награды, является заслуженным учителем России. Пользуется авторитетом не только в городе, районе, но и крае. Является старейшим работником системы образования края. 13 декабря 2010г. во второй половине дня почувствовал ухудшение состояния здоровья, о чем сообщил своему заместителю Зубкову В.А., сообщив, что после обеда останется дома, но если возникнет необходимость в его нахождении на рабочем месте, дал распоряжение отправить за ним машину. Никаких непредвиденных обстоятельств не было, он принял лекарство и остался дома. На утро состояние не стабилизировалось, поэтому он обратился за медицинской помощью, ему было назначено амбулаторное лечение. В период его нахождения на лечении с него заместителем главы района по социальным вопросам Зориной Н.Г. была истребована объяснительная о причине отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2010г., он дал объяснение. 24 декабря 2010г. больничный лист был закрыт, 25 декабря 2010г. он приступил к работе. 31 декабря 2010г. в управление образования принесли распоряжение об его увольнении с 31 декабря 2010г. за прогул 13 декабря 2010г. Он испытал шок и стресс не только от формулировки увольнения, но и от того, как данное решение было принято. С ним глава не попытался объясниться, решение было принято накануне Нового года. Из-за данной ситуации они отменили торжество по поводу Нового года, он все новогодние каникулы был на таблетках, находился в состоянии депрессии. В этот же период времени к нему продолжали обращаться директора школ, работники управления образования, поскольку в период новогодних каникул возникало много проблем. Состояние его здоровья ухудшилось, начало болеть сердце, общее состояние так же было не стабильным. Обращался за медицинской помощью, 26 января 2010г. был госпитализирован в терапевтическое отделение Нерчинской ЦРБ, в последующем проходил курс лечения в КБВЛ № 4, одновременно проходил обследование, обращался за консультацией к врачам Забайкальского краевого консультативно-диагностического центра. Выставлен диагноз ....... а как причина - перенесенный стресс. В настоящее время ему рекомендовано обследование и лечение в г. Новосибирске. То обстоятельство, что распоряжение об увольнении было отменено до суда, не сгладило наступившие для него последствия в связи с увольнением. Его авторитет серьезно пострадал, для него сам факт увольнения - это позор, он был вынужден оправдываться, объясняться, как и за что его уволили. До настоящего времени испытывает нравственные страдания, горечь, негативные последствия. Перед ним не извинились. Распоряжение было отменено, когда дело уже находилось в суде. Настаивает на полном удовлетворении иска, поскольку в ситуации, в которой он оказался по вине ответчика, компенсация морального вреда должна быть существенной и значимой. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с участием в деле его представителя.
Представитель истца по доверенности Колкутин И.А. исковые требования истца поддержал, и просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку при сложившейся ситуации компенсация морального вреда должна быть существенной. Увольнение было незаконным и ответчик данное обстоятельство признал, отменив распоряжение, когда дело уже было в суде. Увольнение за прогул без учета обстоятельств не выхода на работу, последующего обращения за медицинской помощью можно расценить как унижение, поскольку не приняли во внимание длительный и безупречный стаж работы, заслуги, возраст. Действиями работодателя истцу был причинен физический вред, о чем свидетельствует ухудшение состояния здоровья после увольнения. Причинение нравственных страданий при установленных обстоятельствах увольнения, с учетом того, что истец является публичным и известным человеком, так же не должно вызвать сомнений, пострадало доброе имя, задета честь истца. Сумма компенсация не должна быть символичной, сумма должна быть соразмерной причиненным страданиям, поэтому настаивает на взыскании с ответчика компенсации в размере ** тысяч рублей.
Представитель ответчика по доверенности Митронина Н.Н. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** тысяч рублей не признала, пояснив, что об обстоятельствах, предшествующих увольнению Сахарова Н.Г. ей известно не было, поскольку в это же период времени находилась на лечении. На работу вышла 31 декабря 2010г. и ей принесли на согласование распоряжение об увольнении Сахарова Н.Г., распоряжение было уже подписано Дутовым В.А. Ознакомившись с документами, рекомендовала главе аннулировать распоряжение, но её мнение как юриста учтено не было. Распоряжение направили в Управление образования для вручения Сахарову Н.Г. После новогодних каникул было дано устное объяснение в трудовую инспекцию по вопросу об увольнении Сахарова Н.Г. После получения копии заявления истца и копий документов, представленных им в суд, было принято решение об отмене распоряжения об увольнении Сахарова Н.Г. как не законного. Распоряжение было направлено в Управление Образования, так же был решен вопрос об оплате периода вынужденного прогула. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна в полном объеме, поскольку считает, что решением об отмене распоряжения об увольнении причиненный моральный вред заглажен. Просит в иске отказать, с требованием о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя истца согласна.
Судом по ходатайству истца заслушаны объяснения свидетелей Т., З., Э., исследованы материалы дела, заслушано заключение прокурора Оширова М.С., полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом принципа целесообразности.
Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности с учетом объяснений сторон дает суду основание признать исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
В соответствии со ст.81 п. 6 подп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюден установленный порядок увольнения, учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Сахаров Н.Г. был уволен на основании распоряжения главы муниципального района «Нерчинский район» Дутова В.А. от 30 декабря 2010г. № 259-к с 31 декабря 2010г. в соответствии с п.п.6 ст.81 ТК РФ за прогул 13 декабря 2010г., а именно за отсутствие в течение четырех часов с 14 часов до 18 часов на рабочем месте по неизвестной причине (л.д.19).
В связи с обращением истца в суд ответчику в срок до 25 января 2011г. было предложено представить в суд отзыв по существу иска, а так же доказательства обстоятельств расторжения трудового договора с истцом (л.д.1-2).
Документы ответчиком представлены суду не были, в указанный судом срок от ответчика поступил отзыв и распоряжение главы муниципального района «Нерчинский район» Дутова В.А. № 10-к от 25 января 2011г., из которого следует, что распоряжение администрации муниципального района «Нерчинский район» от 30 декабря 2010г. № 259-к об увольнении Сахарова Н.Г. с должности начальника управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» отменено, как несоответствующее трудовому законодательству. Принято решение о восстановлении Сахарова Н.Г. в должности начальника Управления образования администрации муниципального района «Нерчинский район» с 31 декабря 2010г. с оплатой периода вынужденного прогула (л.д.25).
Таким образом, у суда отпала необходимость проверять обстоятельства увольнения истца, поскольку ответчик признал добровольно, что распоряжение об увольнении Сахарова Н.Г. было принято с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Однако обстоятельства увольнения, последствия для истца от действий работодателя в связи с незаконным увольнением имеют для суда преюдициальное значение для разрешения по существу требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред.
Установив, что Сахаров Н.Г. был уволен без законных к тому оснований, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
При этом суд находит не состоятельной позицию представителя ответчика Митрониной Н.Н., заявившей, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с тем, что распоряжение об увольнении было отменено ответчиком без решения суда.
Распоряжение о восстановлении истца в прежней должности было принято ответчиком после обращения истца в суд.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поэтому суд приходит к выводу, что решение ответчика отменить распоряжение об увольнении Сахарова Н.Г. и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула не освобождает работодателя от обязанности возместить истцу причиненный моральный вред в связи с неправомерными (незаконными) действиями работодателя, но может быть учтено судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и принимает во внимание как личные объяснения истца о степени перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с увольнением, так и объяснения свидетелей, доказательства, представленные истцом.
Из объяснений свидетеля Т. суд установил следующее: 13 декабря 2010г. Сахаров Н.Г. с утра чувствовал недомогание, но вышел на работу, приняв лекарства. В обед почувствовал себя плохо, поднялась температура, от вызова врача отказался, сказал, что задержится дома, примет лекарства, она уехала на работу, а он остался дома. Улучшений не наступило, поэтому 14 декабря 2010г. обратился к врачу, прошел курс лечения, вышел на работу 25 декабря 2010г. 31 декабря 2010г. сообщил, что отстранен от должности, был расстроен, подавлен, душевное состояние было критическим. Она обзвонила всех приглашенных на встречу нового года, отменила торжество. У истца начались проблемы с сердцем, жаловался на боли в груди, головные боли, от вызова скорой помощи отказывался, принимал успокоительные, сердечные капли. После новогодних каникул сходил на прием, сделал кардиограмму, состояние не улучшалось, и ему было рекомендовано лечь в стационар. Длительное время лечился. Считает, что это последствия перенесенного стресса в связи с незаконным увольнением. Очень переживал за мнение окружающих, поскольку является публичным человеком, имеет большой авторитет. Говорил, что ему стыдно, что с ним так поступили. Увольнение совпало не только с Новым годом, но и с завершением Года учителя. Не был приглашен на подведение итогов, что так же причинило дополнительные страдания. В работе не считался с личным временем, все проблемы в школах, детских садах решал лично, и в выходные дни и в ночное время, всегда говорил - мне болеть некогда. Унизительной для себя считал формулировку увольнения и очень переживал по этому поводу.
Свидетель З. в суде пояснил, что длительное время работает заместителем начальника управления образования, характеризует истца как ответственного, добросовестного руководителя, который в работе не считается ни с личным временем, ни временем отдыха, в любое время готов решать вопросы, проблемы. 13 декабря 2010г. Сахаров Н.Г. после обеда предупредил его, что чувствует себя плохо, побудет дома, сказал, что если возникнут какие-то вопросы, подъехать за ним домой, но никаких вопросов, требующих присутствия Сахарова Н.Г., во второй половине дня не было. На следующий день узнал, что Сахаров Н.Г. ушел на больничный. Вышел он на работу в последних числах декабря. 30 декабря 2010г. начались разговоры, что Сахарова Н.Г. увольняют, а 31 декабря 2010г. принесли распоряжение главы об увольнении Сахарова Н.Г. Это вызвало и удивление, и возмущение. Сахаров Н.Г. был в удрученном состоянии, ушел домой. В новогодние каникулы обращался к Сахарову Н.Г. за помощью в разрешении проблем по работе, поскольку так и не воспринял, что Сахаров уволен. По голосу чувствовалось, что он болеет, подавлен. 15 января 2011г. Сахаров Н.Г. попросил забрать его из поликлиники и доехать до аптеки. Впервые увидел, что Сахаров Н.Г. купил большое количество лекарств. Вид у него был и больной, и подавленный. Знает, что Сахаров Н.Г. находился на лечении, когда принесли распоряжение о его восстановлении на работе. Нравственные страдания у истца были, бесспорно, город не большой, все его знают, а тут слухи, различные разговоры. Уволили, не разобравшись в причине, не попытались войти в положение, учесть, сколько он сделал для района и города на должности руководителя управления образования.
Свидетель Э. в суде пояснила, что с Сахаровым Н.Г. знакома по работе с 1999г., в его подчинении работает с 2004г. Сахаров Н.Г. дольше всех в крае работает в должности руководителя управления образования, у него большой авторитет не только в районе, но и в крае. 31 декабря 2010г., когда принесли распоряжение об увольнении Сахарова Н.Г., это вызвало шок. Сам Сахаров Н.Г. очень болезненно перенес это распоряжение, как-то сразу осунулся, для него это был сильный удар, и это было видно со стороны. В коллективе решение главы так же вызвало недоумение. Увольнение накануне нового года тоже было ударом. Увольнение приобрело и общественный резонанс, были звонки из Института повышения квалификации из Читы, в городе, районе так же обсуждалось. Все это так же причиняло истцу страдания. Увольнение было и не законным и не объективным. В коллективе собирали подписи под обращением о восстановлении Сахарова Н.Г. Известно, что после увольнения Сахаров Н.Г. серьезно заболел, проходил лечение, жаловался на сердце, хотя раньше все знали, что Сахаров Н.Г. в работе никогда не считался с личным временем, не припоминается, чтобы он раньше болел и уходил на больничный. Увольнение совпало и с завершением Года учителя, что так же причинило истцу как работнику образования с большим стажем дополнительные страдания. Моральный вред Сахарову Н.Г. бесспорно причинен.
Из материалов дела суд установил, что в соответствии с Положением об управлении образования муниципального района «Нерчинский район» начальник управления образования назначается и освобождается от должности распоряжением главы администрации муниципального района по согласованию с Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (л.д. 13).
Порядок освобождения истца от должности в данном случае был нарушен (л.д. 19).
Сахаровым Н.Г. представлена копия листка нетрудоспособности, что подтверждает его нетрудоспособность с 14 декабря 2010г. по 24 декабря 2010г. (л.д.16), т.е. непосредственно после факта отсутствия на рабочем месте после обеда 13 декабря 2010г. Уважительность причины отсутствия на рабочем месте, наряду с объяснениями истца, свидетелей и тем обстоятельством, что распоряжение об увольнении было в последующем отменено – не вызывает у суда сомнений.
С учетом того, что истец был уволен без законных к тому оснований, с нарушением процедуры согласования, без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен; работодателем не было принято во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к труду и своим обязанностям, долголетний безупречный труд в должности руководителя управления образования района- причиненный моральный вред подлежит бесспорно компенсации.
При определении размера компенсации суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с установленными судом из объяснений истца и свидетелей обстоятельствами увольнения, реакции истца на увольнение, его последующее заболевание (что подтверждено истцом представленными документами – л.д.51-61).
Утверждение истца, что решением работодателя об его увольнении ему причинены физические и нравственные страдания, не вызывает у суда сомнений и нашло подтверждение в суде из объяснений свидетелей, в объективности объяснений которых у суда оснований усомниться нет.
Вместе с тем при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий следует оценивать с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей работника (истца).
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть обязанность государства. При этом отдельно взятый человек является субъектом не только общественных отношений в целом, но и отдельной их части - трудовых отношений.
Причинение морального вреда истцу в сфере трудовых отношений, безусловно, причинило истцу не только физические и нравственные страдания, но и привело в определенной степени к деформации его социальных качеств (во взглядах, оценке случившегося с ним, в отношениях). Пострадал авторитет истца, его социальная значимость как публичного человека, он был лишен права выполнять свои должностные обязанности накануне Нового года, в преддверии подведения итогов конкурса «Учитель года» в Нерчинском районе.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку по данной части требований между истцом и ответчиком возник спор, и представитель ответчика не признает исковые требования истца, суд, установив сам факт причинения истцу (работнику) морального вреда, принимает решение о его возмещения, при этом размер компенсации определяется судом.
Разрешая иск в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** тысяч рублей, суд принимает во внимание те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и носит оценочный характер.
Оценив компенсацию морального вреда в ** тысяч рублей, истец не учел тот факт, что решение об отмене незаконного распоряжения об увольнении было принято ответчиком до судебного разбирательства, и данное обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца.
Принимая во внимание все обстоятельства, установленные по настоящему делу в совокупности, суд, следуя требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что иск Сахарова Н.Г. в части морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Поскольку компенсация предназначена для сглаживания нанесенных истцу моральных страданий, следовательно, размер компенсации должен быть для истца чувствительным, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть соразмерной степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, поскольку именно данный размер компенсации, по мнению суда, является и разумным и справедливым.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено заявление и доказательства понесенных им расходов в связи с участием при рассмотрении дела его представителя Колкутина И.А., общая сумма расходов (с учетом транспортных расходов) составляет ** руб. (л.д. 62-64).
Сумма в ** тысяч рублей расценивается судом как разумная. Транспортные расходы на оплату проезда представителя из г. Читы и обратно в сумме ** руб. подтверждаются документами.
Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.36 ч.1 п. 19 Налогового Кодекса РФ ч.2 – государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты судебных расходов.
Для применения ч.4 ст.103 ГПК РФ основания так же отсутствуют, поскольку в связи с рассмотрением дела издержек понесенных судом нет.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сахарова Николая Гавриловича к администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Сахарова Николая Гавриловича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме ** (....... тысяч ) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края в пользу Сахарова Николая Гавриловича судебные расходы в сумме ** руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-Решение суда не вступило в законную силу.