Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
При секретаре Гладких С.А.
с участием:
представителя истца (прокуратуры Нерчинского района) Рыжинской Е.В.
представителя ответчика Лазаревой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске
30 марта 2011г.
гражданское дело № 2- 88 по иску прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Чупрова Леонида Ивановича к Управлению Пенсионного фонда в РФ ( государственное учреждение) в г. Шилке ( межрайонное) об установлении факта имеющего юридическое значение и о понуждении к назначению пенсии
У с т а н о в и л :
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд: обязать Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке ( межрайонное) назначить Чупрову Леониду Ивановичу пенсию с учетом стажа работы в Управлении сельского хозяйства в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области и получаемой им зарплаты за период с 1979г. по 1986г. в размере 240 рублей ежемесячно (л.д.3-4).
Увеличив исковые требования просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта, что в период с 1979г. по 1986г. работая в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области Чупров Л.И. получал заработную плату 240 рублей ежемесячно, прокурор так же просил суд обязать ответчика назначить Чупрову Л.И. пенсию, исходя из заработной платы в указанный период.
В последующем прокурор уменьшил исковые требования и просил суд об установлении факта получения Чупровым Л.И. заработной платы в размере 240 рублей в период работы в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области в 1985-1986г. и понуждении ответчика к оценке пенсионных прав Чупрова Л.И. с учетом указанного периода работы при получении заработной платы в 240 рублей (л.д. 148).
Дело рассмотрено по существу.
Прокурор Рыжинская Е.В., представляя интересы Чупрова Л.И. и настаивая как на удовлетворении требований в части установления факта, имеющего юридическое значение, так и на требовании о понуждении ответчика произвести переоценку пенсионных прав Чупрова Л.И. с учетом периода его работы в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области в 1985-1986г. при получения им заработной платы в 240 рублей, утверждала, что произведенный расчет пенсии в сумме **. 06 коп. нарушает права Чупрова Л.И. на получение пенсии в большем размере, поскольку в случае удовлетворения исковых требований прокурора размер пенсии, подлежащей назначению Чупрову Л.И., увеличится на ** рублей, поскольку при подсчете будет учтен период с 1985г. по 1986г. при получении заработной платы в размере 240 рублей ежемесячно и период с 1986г. по 1990г., что в общей сложности и составит 60 месяцев, т.е. период, из которого может быть начислена пенсия. При этом просила суд принять во внимание, что в ином порядке доказать получение заработной платы в период работы в Управлении сельского хозяйства в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области Чупров Л.И. не имеет возможности. Лица, виновные в том, что архивы не сохранились, не могут быть установлены, поскольку Управление упразднено. В качестве доказательств обоснованности требований, как об установлении факта, так и требования о понуждении произвести переоценку, прокурор просила принять во внимание и свидетельские показания, и представленные письменные доказательства, в том числе сведения о получении в указанный период заработной платы в 240 рублей другими работниками управления, сведения о заработной плате которых архивом представлены, так же просила в качестве доказательства принять данные из штатных расписаний Управления за 1985г. и 1986г.
Гражданин, в чьих интересах начато дело Чупров Л.И., принимая участие в судебном заседании 17 марта 2011г. (л.д. 154) поддержал заявление прокурора, пояснив, что оформляя документы на пенсию, он узнал, что пенсия ему назначается в сумме **. 06 коп., при этом взяты во внимание периоды его работы, когда заработная плата была не высокой. Вместе с тем есть периоды работы в Управлении сельского хозяйства в должности главного инженера-строителя исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области, когда он получал 240 рублей в месяц. Если взять два года этого периода, и период его работы в ДРСУ, когда заработная плата была так же высокой и об этом есть подтверждающая справка, считает, что его пенсия будет значительно выше той, о назначении которой его уведомил ответчик. В архиве не сохранились необходимые документы подтверждающие его заработную платы в Управлении сельского хозяйства, однако утверждает, что у всех главных специалистов управления (экономистов, строителей, агрономов и т.д.) заработная плата была одинаковой и составляла в 1985г.-1986г. 240 рублей. Просит суд принять решение об удовлетворении иска, в ином порядке защитить свои интересы и право на достойную пенсию не может.
Представитель ответчика Лазарева М.В. требования прокурора как в части установления факта имеющего юридическое значение, так и в части требований о проведении переоценки пенсионных прав Чупрова по начислению ему пенсии не признала, пояснив, что поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством размер трудовой пенсии по старости определяется исходя из продолжительности имеющегося общего трудового стажа и среднемесячного заработка, и действующим пенсионным законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников, иск прокурора является не обоснованным. Для расчета размера трудовой пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000- 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Возможно предоставление документов, косвенно подтверждающих фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Чупровым такие документы представлены не были. Заработная плата в указанный прокурором период документально не подтверждается и не может быть аналогична заработной плате других лиц. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Позиция представителя ответчика Лазаревой М.В. соответствует позиции руководителя Управления Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в г. Шилке (межрайонное) Петровой Г.И., изложенной в отзыве на иск прокурора (л.д. 50-53).
Судом заслушаны объяснения свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, из объяснений который установлено следующее:
Так свидетель Г. в суде пояснила, что при обращении Чупрова Л.И. с заявлением о назначении пенсии со стороны Пенсионного Фонда были выполнены все действия для надлежащей оценки его пенсионных прав. В представленном в суд пенсионном деле имеются все документы, подтверждающие проведенную работу. Полученные сведения о стаже и заработной плате при проведенной оптимизации позволили выбрать наиболее выгодный для Чупрова Л.И. период работы для расчета пенсии с учетом получаемой заработной платы. Это период с ноября 1992г. по декабрь 1997г.- 0.8234 -наиболее высокий показатель, из которого и сделан расчет назначенной пенсии. Период работы Чупрова Л.И. в ДРСУ не мог быть принят во внимание, поскольку этот период менее 60 месяцев подряд, имеются сведения о заработке всего за три года. Сведения о заработной плате, получаемой в период работы Чупрова Л.И. в Управлении сельского хозяйства, представлены не были. Допускает, что если бы было подтверждение указанного периода, возможно, размер начисленной пенсии был бы больше. Но доказательств нет.
Свидетель Б. суду пояснила, что работала с Чупровым Л.И. в Управлении сельского хозяйства. Подтверждает, что в период, когда Чупров работал главным специалистом - главным инженером – строителем отдела капитального строительства, заработная плата главных специалистов первое время составляла 228 рублей, затем было повышение до 240 рублей.
Свидетель У. в суде пояснила, что работала бухгалтером в Управлении сельского хозяйства в отделе капитального строительства – ОКС, в период с 1978г. по 1986г. В эти же годы в ОКСе работал Чупров Л.И., работал он главным специалистом - главным инженером - строителем отдела капитального строительства. Заработная плата специалистов Управления была высокой, они получали по 240 рублей, в том числе и Г., В.. Почему не сохранились архивы, не знает.
Свидетель В. суду пояснила, что работала в Управлении сельского хозяйства исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области главным экономистом с сентября 1972г. по декабрь 1999г. В её обязанности входило составление штатного расписания, из которого можно установить размер заработной платы. Подтверждает, что у главных специалистов управления вначале заработная плата была 228 рублей, затем в 1981-1982г. произошло повышение до 240 рублей. Подтверждает, что с Чупровым Л.И. у них была одинаковая заработная плата. В один период с Чупровым Л.И. работал и В.Н.А. , работал так же главным специалистом и получаемая заработная плата была одинаковой и составляла по 240 рублей. Почему не сохранились ведомости по заработной плате Чупрова Л.И. не знает.
Свидетель В. суду пояснил, что в период, о котором идет речь, он работал председателем Нерчинского райисполкома, по роду своей деятельности тесно общался с сотрудниками Управления сельского хозяйства, поскольку район был сельскохозяйственным. Хорошо знаком был с главными специалистами, в том числе и с Чупровым Л.И. Начальник Управления получал 280-300 рублей, специалисты 240-250 руб. Отсутствие документов не должно быть причиной отказа в начислении достойной пенсии Чупрову Л.И.
Судом исследованы материалы дела, дан анализ представленных сторонами доказательств, что позволяет суду прийти к следующему:
Трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица перед установлением им трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 24 Федерального закона N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для назначения трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002г. № 16/19па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Для назначения пенсии гражданин должен подать заявление о назначении соответствующего вида пенсии. Если гражданину назначается трудовая пенсия по старости, то к заявлению должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, возраст, местожительство и принадлежность к гражданству, паспорт гражданина Российской Федерации, а в случае его отсутствия - иные документы, подтверждающие указанные сведения; о страховом стаже гражданина - трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд - справка о среднемесячной заработной плате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федераций» № 173-Ф3 от 17 декабря 2001г. установлено, что для расчета размера трудовой пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000- 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Из совместного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001г. следует, что к документам косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
При этом гражданин вправе рассчитывать на перерасчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
В Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии Чупров Л.И. обратился по достижению возраста 60 лет (л.д. 8, 30-34).
При наличии страхового стажа 33 года 0 месяцев 18 дней Чупрову Л.И. была назначена пенсия с 21 октября 2010г. в размере 5097 руб. 06 коп. (л.д.90).
При этом за расчетный период был взят период с ноября 1992г. по декабрь 1997г., как пояснила свидетель Г. наиболее выгодный для Чупрова Л.И. по размеру подтвержденной заработной платы за 60 месяцев подряд (л.д.115).
Не согласившись с размером назначенной пенсии и полагая, что его право на получение пенсии в большем размере нарушено, Чупров Л.И. обратился в прокуратуру Нерчинского района с заявлением о защите своего права (л.д.7), утверждая, что размер назначенной пенсии мог бы быть больше при зачете его работы в Управлении сельского хозяйства.
В ходе прокурорской проверки по существу заявления Чупрова Л.И. из объяснения начальника отдела пенсионного фонда в Нерчинском районе Путинцевой В.К. было установлено, что пенсия была назначено из имеющихся сведений о заработке обратившегося лица, на ряд запросов пришли ответы об отсутствии документов на хранении в архиве, при наиболее высоком заработке не исключено увеличение пенсии примерно на ** руб. (л.д. 28-29).
Вместе с тем, архив администрации муниципального района «Нерчинский район» не содержит в своих фондах платежные ведомости за 1979-1986г., и не подтверждает заработную плату Чупрова Л.И. за эти годы (л.д.34).
Проверяя доводы прокурора об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта получения Чупровым Л.И. заработной платы в размере 240 рублей в месяц в период с 1985г. по 1986г., суд из письменных доказательств установил следующее:
Согласно архивной справки имеются данные о приеме Чупрова Л.И. на работу в отдел капитального строительства Управления сельского хозяйства на должность главного инженера строителя с 04 июня 1979г. с оплатой согласно штатного расписания (приказ № 264 от 04 июня 1979г. Уволен Чупров Л.И. был в связи с упразднением ОКСА управления сельского хозяйства в порядке перевода в Нерчинское ДРСУ с 15 сентября 1986г. (приказ № 32 от 13 сентября 1986г.) – л.д.36.
Прокурором в суд представлено штатное расписание за 1985г. и 1986г. по Управлению сельского хозяйства Нерчинского райисполкома, из которых установлено, что должностной оклад главного инженера строителя составлял 200 руб., плюс надбавка за ненормированный рабочий день 44.31, при районном коэффициенте 1.2 (1985г.-л.д. 168- 171) и штатное расписание на 1986г. из которого установлено, что оклад главного инженера строителя составлял 270 рублей, при месячном фонде заработной платы в рублях -324 руб. (л.д. 172- 178).
Представленные штатные расписания подписаны, в том числе и начальником отдела планирования В., что подтверждает объяснения свидетеля, данные ею в суде.
Сведения, содержащиеся в штатном расписании как за 1985г., так и за 1986г., наряду с объяснениями свидетелей позволяют прийти к выводу, что получаемая Чупровым Л.И. заработная плата не могла быть менее 240 рублей.
Прокурором как доказательство представлена архивная справка на В. (л.д.189), из которой установлено, что согласно лицевых счетов за 1985г.-1986г. в расчетно-платежных ведомостях фонда Управления сельского хозяйства исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области имеются сведения о начислении Веровской Л.А. заработной платы за период с января 1985г. по декабрь 1986г. и в размере от 240, до 270, 300 рублей в месяц.
Из пенсионного дела В., представленного в суд по запросу прокурора установлено, что в спорный период В. работала главным экономистом Управления сельского хозяйства исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области (л.д.179-182).
Как на доказательство обоснованности иска (в части установления юридического факта), прокурор Рыжинская Е.В. в суде ссылалась и на архивную справку и пенсионное дело В.Н.А. , поскольку за период его работы в Управлении сельского хозяйства исполкома Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области сохранились расчетно-платежные ведомости о начислении заработной платы с января 1985г. по октябрь 1985г. в размере в среднем в 240 руб. (л.д. 188). При этом из пенсионного дела В.Н.А. установлено, что он работал главным агрономом в Нерчинском районном управлении сельского хозяйства (л.д.183-187).
Из объяснений свидетелей Б., У., В. было установлено, что заработная плата главных специалистов (главный агроном, главный экономист, главный инженер строитель) в Управлении сельского хозяйства была одинаковой.
Работа Чупрова Л.И. в должности главного специалиста, а именно в должности главного инженера отдела капитального строительства в Управлении сельского хозяйства подтверждается сведениями о работе из трудовой книжки Чупрова Л.И. (л.д.10-16).
Обсудив требование прокурора об установлении в судебном порядке факта, имеющего юридическое значение, а именно, получение Чупровым Л.И. заработной платы в размере 240 рублей ежемесячно в период работы в. йона с заявлением о защите своего права (л. и полагая, что его право на получение пенсии в большем размере нарушено Чупров Л. должности главного специалиста, а именно, в должности главного инженера отдела капитального строительства в Управлении сельского хозяйства подтверждается сведениями в 1985г. и 1986г. на основании выше приведенных доказательств, суд считает требование прокурора обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.
Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.
Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).
Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.
Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.
Позиция представителя ответчика, что в судебном порядке установление размера получаемой заработной платы невозможно, является не состоятельной.
Поскольку установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве прокурор обоснованно обратился в суд в порядке искового производства, поскольку имеет место и спор о праве, а именно, о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Действительно, как обоснованно указывает представитель ответчика, получаемая заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификации (разряда), режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, добросовестности исполнения своих трудовых обязанностей.
Прокурор, представив в суд доказательства в подтверждение обоснованности требований об установлении факта, имеющего юридическое значение (штатные расписания, архивные справки) так же представил и достоверные сведения о том, что Чупрову Л.И. в период с 1985г. по 1986г. не предоставлялись отпуска без содержания (л.д. 147).
Чупров Л.И. в указанный период времени не находился на больничных листах (л.д.146).
Анализ выше приведенных доказательств косвенно подтверждает фактический заработок Чупрова Л.И. в указанный период на данном конкретном предприятии.
Представленных прокурором доказательств, по мнению суда, достаточно, чтобы сделать вывод об индивидуальном характере заработка Чупрова Л.И.
А данные о размере оклада по занимаемой Чупровым Л.И. должности (из штатного расписания при том, что приказ о приеме Чупрова Л.И. на работу содержит сведения об оплате труда согласно штатного расписания –л.д.36) являются по мнению суда достаточным доказательством обоснованности требований.
На основании выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт, имеющий юридическое значение, поскольку (как указано выше) получение работником заработной платы в определенном размере является фактом, имеющим юридическое значение.
Данный факт имеет правовое значение, в том числе и в целях пенсионного обеспечения.
В связи с отсутствием у Чупрова Л.И. возможности получения документов, подтверждающих получение им заработной платы в требуемый период в указанном размере (240 рублей), прокурор и инициировал обращение в суд в защиту интересов Чупрова Л.И.
Использование судом при принятии решения по существу любых доказательств, включая свидетельские показания, позволяет суду наряду с оценкой представленных письменных доказательств дать оценку и показаний свидетелей с позиции их достоверности и достаточности (при том, что судом были допрошены свидетели, которые так же работали в Управлении сельского хозяйства в спорный период). Поэтому суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными и принятие судом решения об удовлетворении иска не противоречит ни нормам Гражданско-процессуального законодательства, ни нормам пенсионного законодательства.
Установление судом факта получения заработной платы в определенном размере (240 рублей в месяц ) является основанием требовать расчета пенсии за наиболее выгодный для Чупрова Л.И. период его работы в Управлении сельского хозяйства, а именно с января 1985г. по 15 сентября 1986г. и с 15 сентября 1986г. по 31 января 1990г. в Нерчинском ДРСУ (л.д.110, 131).
Невыполнение работодателем обязанности по надлежащей сдаче на хранение в архив документов не может быть поставлено в вину Чупрову Л.И., при том, что на работника обязанность по письменному оформлению сведений о получении заработной платы законодательством не возложена.
Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Принимая решение по существу спора, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудил доводы сторон, возражения представителя ответчика, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с уточнением спорного периода, поскольку в 1986г. Чупров Л.И. работал в Управлении сельского хозяйства не полный год, а до 15 сентября 1986г. Суд считает установленным факт, имеющий юридическое значение, а именно, факт получения Чупровым Л.И. в период работы в должности главного инженера строителя в Управлении сельского хозяйства Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области с января 1985года по 15 сентября 1986 года ежемесячно заработной платы в размере 240 рублей.
Установление судом факта, имеющего юридическое значение, является основанием и к удовлетворению требования прокурора о возложении на ответчика обязанности произвести оценку пенсионных прав Чупрова Л.И. с учетом установленного судом юридического факта получения в период работы в должности главного инженера строителя в Управлении сельского хозяйства Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области с января 1985года по 15 сентября 1986 года ежемесячно заработной платы в размере 240 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Чупрова Леонида Ивановича к Управлению Пенсионного фонда в РФ ( государственное учреждение) в г. Шилке ( межрайонное) об установлении факта имеющего юридическое значение и о понуждении к назначению пенсии- удовлетворить.
Установить факт, имеющий юридическое значение: получение Чупровым Леонидом Ивановичем в период работы в должности главного инженера строителя в Управлении сельского хозяйства Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области с января 1985года по 15 сентября 1986 года ежемесячно заработной платы в размере 240 рублей.
Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ ( государственное учреждение) в г. Шилке ( межрайонное) произвести оценку пенсионных прав Чупрова Леонида Ивановича с учетом установленного судом юридического факта получения в период работы в должности главного инженера строителя в Управлении сельского хозяйства Нерчинского районного Совета народных депутатов Читинской области с января 1985года по 15 сентября 1986 года ежемесячно заработной платы в размере 240 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-Решение не вступило в законную силу.