Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе: председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.
При секретаре Стуковой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 11 апреля 2011г.
гражданское дело № 2- 171 по иску Буторина Николая Валерьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств.
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ним и Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России (в настоящее время Универсальный дополнительный офис № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) *** был заключен кредитный договор *** на сумму ... тысяч рублей. Им за открытие и ведение ссудного счета уплачена сумма ... рублей. Кроме того *** был заключен кредитный договор *** на сумму ... рублей. Им за ведение ссудного счета уплачена сумма ... рублей. Поскольку в настоящее время ему стало известно, что действия банка в этой части были не законны - просил суд признать недействительными п. 3.1, п. 3.2 в части уплаты тарифа, взыскать материальный ущерб в сумме ... рублей(лд3-4).
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д4).
Дело по ходатайству представителя ответчика Колобовой О.И. рассмотрено в отсутствии представителя (л.д. 20).
Из отзыва представителя ответчика Колобовой О.И. (л.д. 19-20) на иск следует, что ответчик иск Буторина Н.В. не признает, поскольку по мнению ответчика истцом пропущен срок исковой давности, взимание банком истребуемой истцом комиссии было законным, что не противоречит Закону о банках и банковской деятельности. В отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Буторина Н.В.
Изучив материалы дела наряду с отзывом представителя ответчика и представленными документами (л.д. 19-23), суд приходит к следующему:
Из представленных сторонами доказательств установлено, что между истцом Буториным Н.В. и ответчиком были заключены кредитные договоры *** и *** (л.д.7-16).
В п.3.1 указанных договоров содержится следующее: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 3400 рублей(лд8) и 21188 рублей(лд13) не позднее даты выдачи кредита, в п. 3.2 содержится условие выдачи кредита- после уплаты заемщиком тарифа (л.д.8, 13).
Уплата Буториным Н.В. за открытие и обслуживание единовременного платежа (тариф) в размере ... рублей и ... рублей ответчиком не оспаривается.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит доводы истца, что предусмотренное договором условие о взимании платежа (тарифа, комиссии) за открытие и ведение ссудных счетов противоречит закону является обоснованным.
Вывод суда основан на следующем: согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий не предусмотрен и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», а так же иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008г. № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, а выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Обсудив заявление представителя ответчика Колобовой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности суд (л.д.20) суд приходит к выводу, что данное заявление является не состоятельным и противоречит установленным судом обстоятельствам.
Как установлено из материалов дела договоры были заключены с Буториным Н.В. *** и *** (лд7,12).
В досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца ответчиком была отклонена. (лд5-6)
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, а утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности составляет один год, а не три года является ошибочным и во внимание судом не принимается.
Таким образом требования Буторина Н.В.подлежат удовлетворению как в части признания п.3.1, п. 3.2 указанных кредитных договоров недействительными в их части касающейся требования о взимании тарифа, так и в части взыскания с ответчика суммы ... рублей и ... рублей.
Поскольку истец по настоящему делу был освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей ... копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Буторина Николая Валерьевича к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 о признании кредитных договоров недействительными в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1. договора *** от *** и договора *** от *** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России ( в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Буториным Николаем Валерьевичем : в части указания на взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Признать недействительным п.3.2 кредитного договора от *** *** и кредитного договора *** от *** между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинское отделение № 4171 Сбербанка России ( в настоящее время Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600) и Буториным Николаем Валерьевичем: в части указания на условие выдачи кредита – уплата заемщиком тарифа.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Нерчинского отделения № 4171 Сбербанка России в пользу Буторина Николая Валерьевича в возмещение имущественного вреда комиссию за открытие и ведение ссудного счета по договору *** – ... рублей, по договору *** – ... рублей, всего сумма к взысканию ... рублей.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/0107 Читинского ОСБ № 8600 государственную пошлину в доход федерального бюджета 835 рублей 64 копейки с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий, судья-