Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.

при секретаре Стуковой Н.А.

с участием помощника прокурора Нерчинского района Арсентьева М.С.

заявителя Цивинского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 14 августа 2012 года жалобу Цивинского В.И. на постановление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П. от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - в части решения по изъятой продукции.

У с т а н о в и л :

Постановлением прокурора Нерчинского района Рыбниковой Е.П. от 14 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Цивинского В.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; для принятия решения об уничтожении или переработке направить в территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае изъятую продукцию- водку - «Березка Ржаная» объемом 0,5 литра производства ООО «ПКФ Березка», Россия ... дата розлива 14.01.2010 в количестве 30 коробок по 20 бутылок в коробке; «Царская традиционная Кузбасса» объемом 0,5 литра производство ООО «Ликероводочный завод» Кузбасс» Россия ..., дата розлива не указана, в количестве 9 коробок по 20 бутылок в коробке; жидкость прозрачного цвета, с характерным запахом спирта, в пластиковых бутылках, без маркировки, объемом 5 литров каждая, в количестве 75 коробок по 4 бутылки в коробке.(л.д.19-20).

В жалобе, поданной в Нерчинский районный суд Цивинский В.И. просит постановление в части уничтожения и переработки продукции отменить, обязать продукцию вернуть как законному владельцу. (л.д.3).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу заявитель Цивинский В.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд отменить постановление прокурора в части принятого решения о об уничтожении или переработки изъятой спиртосодержащей продукции, как принятое незаконно, утверждая, что производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно изъятая продукция не может являться ни предметом административного правонарушения, ни вещественным доказательством. Следовательно, подлежит возвращению законному владельцу. Кроме того при изъятии алкогольной продукции судебного решения по существу указанного вопроса не принималось.

Участвующий по делу помощник прокурора Нерчинского района Арсентьев М.С. полагал, что оснований для отмены в части постановления нет. В соответствии с проведенным исследованием экспертно-криминалистического центра вся изъятая у Цивинского продукция является спиртосодержащей жидкостью Согласно части 12 статьи 27.10 КоАП РФ направление изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, на переработку или уничтожение осуществляется в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан.

Прокурор Нерчинского района Рыбникова ЕП. обоснованно постановила прекратить производство по административному правонарушению предусмотренном 14.2 КоАП РФ в отношении Цивинского В.И. за отсутствием состава административного правонарушения; а для принятия решения об уничтожении или переработке изъятую продукцию направить в территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае. (л.д.19-20)

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Право частной собственности, как вытекает из статей 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения могут выражаться, в частности, в наделении лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, полномочиями по применению в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела превентивных мер в отношении принадлежащего нарушителю имущества.

Не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того, что судебная процедура во многом предопределяет уровень защищенности конституционного права собственности, - признал необходимым обеспечение лицам, в отношении которых применяются подобного рода меры, гарантированного статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из приведенной правовой позиции следует, что изъятие имущества без судебного решения признается допустимым только в тех случаях, когда оно представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, является временным, не порождает лишение гражданина или юридического лица права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль - вне зависимости от вида правонарушения, с которым связано указанное ограничение.

Поскольку часть 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации не содержит указаний на то, что решение о передаче на переработку или об уничтожении изъятой в качестве предмета административного правонарушения алкогольной и спиртосодержащей продукции принимается правомочными государственными органами и должностными лицами, и не исключает наличие соответствующих полномочий у суда, т.е. принятию такого решения именно судом не препятствует, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права собственника.

Предусмотренное частью 12 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации направление изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, на переработку или уничтожение осуществляется в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания суд не находит оснований для отмены постановления прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П. от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - в части решения по изъятой продукции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыбниковой Е.П. от 14 июня 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении Цивинского В.И. за отсутствием состава административного правонарушения - в части направления в территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае изъятой продукции для принятия решения об уничтожении или переработке - оставить без изменения, жалобу Цивинского В.И. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Председательствующий, судья-