по делу об административном правонарушении

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего судьи Федоровой Е.Г.

При секретаре Стуковой Н.А.

С участием правонарушителя Арсентьевой Н.П.

Государственного инспектора Кожевниковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 15 февраля 2012 года административное дело № 12-3 по жалобе Арсентьевой Н.П. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нерчинского района Кожевниковой И.А. от 25 января 2012 год № 1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества г.Нерчинск Арсентьевой Н.П. по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП

У с т а н о в и л :

Государственный инспектор по пожарному надзору Нерчинского района Кожевникова И.А. 25 января 2012 года приняла решение о наложении административного взыскания в виде штрафа на должностное лицо – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества г. Нерчинск Арсентьеву Н.П.

Со ссылкой на протоколы об административном правонарушении от 24 января 2012 года Арсентьева Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в том, что являясь должностным лицом допустила нарушение требований пожарной безопасности: здание МБОУ ДОД ЦДТ являясь зданием общественного назначения не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (НПБ 110-03 таблица 1 п.7.1), здание МБОУ ДОД ЦДТ г.Нерчинска являясь специальным детским учреждением не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях 2 типа (НПБ 104-03 таблица 1 п.1, таблица 2 п.6), места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности в помещениях МБОУ ДОД ЦДТ не обозначены знаками пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.27), план эвакуации не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002 (план не утвержден руководителем объекта, не согласован с федеральной противопожарной службой, графические обозначения не соответствуют требованиям к планам эвакуации (ГОСТ 12.2.143-2002 п.4.6,6.7), отсутствует программа вводного и первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности (Приказ МЧС России № 645 п.п.14,18 ). (л.д.10)

Арсентьевой Н.П. по ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Не согласившись с принятым решением, Арсентьева Н.П. обжалует указанное постановление.

Поддерживая требования по жалобе Арсентьева Н.П. в судебном заседании не оспаривая факт нарушения требований пожарной безопасности просила постановление государственного инспектора о наложении штрафа отменить в связи с малозначительностью правонарушения, при этом просила принять во внимание ее (заявителя) трудное материальное положение и обещание учредителя администрации муниципального района «Нерчинский район» профинансировать работы по установке АПС.

Государственный инспектор по пожарному надзору Нерчинского района Кожевникова И.А. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с распоряжением начальника ТПНД по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам, г.Шилка и г.Нерчинск УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16 января 2012 года была проведена проверка в МБОУ ДОД ЦДТ г.Нерчинска. При проведении проверки было установлено, что директор ЦДТ Арсентьева Н.П. допустила нарушения требований пожарной безопасности, что было отражено в протоколах. Проверка проводилась в присутствии Арсентьевой Н.П., которая согласившись с выявленными нарушениями обещала устранить их. Арсентьева Н.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа как должностное лицо - директор ЦДТ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами материалы и выслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, учтены ли тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения 24 января 2012 года плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества г Нерчинск, выявлено, что Арсентьева Н.П., как должностное лицо, нарушила требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании общего назначения являющегося специальным детским учреждением, а именно норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 года, ( НПБ 110-03) ; норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 года (НПБ 104-03). Также нарушила требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ-01-03), а именно места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, план эвакуации не соответствует ГОСТ 12.2. 143-2002, а именно – план не утвержден руководителем объекта, не согласован с федеральной пожарной службой, графические обозначения не соответствуют требованиям к планам эвакуации; кроме того отсутствует программа водного и первичного противопожарного инструктажа, разработанная с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности.

Эти обстоятельства и виновность Арсентьевой Н.П. в совершении административных правонарушений подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 24 января 2012 года, объяснениями Арсентьевой Н.П.(л.д. 22,23), актом проверки от 24 января 2012 года (л.д.21), распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 16 января 2012 года (л.д.19-20). В соответствии с приказом от 27 октября 2010 года №-к Арсентьева Н.П. назначена директором МОУ ДОД ЦДТ г.Нерчинск с 27 октября 2010 года (л.д.25), в соответствии со свидетельством федеральной налоговой службы 10 января 2012 года Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества г.Нерчинска внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. (л.д.28).

Доводы жалобы Арсентьевой Н.П. о ее трудном финансовом положении, обещании учредителя профинансировать работы по установке АПС, о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности привлечено должностное лицо образовательного учреждения дополнительного образования детей, следовательно, выявленные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью детей. Кроме того, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что постановление должностного лица вынесено с учетом обстоятельств дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Арсентьевой Н.П., как должностного лица, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что два правонарушения в сфере пожарной безопасности совершены Арсентьевой Н.П. путем одного бездействия. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное бездействие, более строгого административного наказания.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив в полном объеме доводы заявителя, суд приходит к выводу, что имеется основание изменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нерчинского района Кожевниковой И.А. от 25 января 2012 год № 1 в отношении Арсентьевой Н.П. в части размера административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 ч1п2 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Арсентьевой Н.П. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нерчинского района Кожевниковой И.А. от 25 января 2012 год № 1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нерчинского района Кожевниковой И.А. от 25 января 2012 год № 1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества г Нерчинск Арсентьевой Н.П. по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП - изменить.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ по части1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначить Арсентьевой Н.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора по пожарному надзору Нерчинского района Кожевниковой И.А. от 25 января 2012 года № 1 оставить без изменения, а жалобу Арсентьевой Н.П. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения решения, через районный суд.

Председательствующий, судья-