Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

правонарушителя Петина Е.А.

должностного лица ВрИО ИДПС ГАИ ОВД по Нерчинскому району

Стаднищина Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 29 июля 2011г.

административное дело № 7.1-19 в отношении Петина Евгения Александровича по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения

- по жалобе Петина Евгения Александровича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Дугаржапова Б.Б. от 27 июля 2011г. в соответствии с которым Петин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

У с т а н о в и л :

17 июля 2011г. в 02 часа 15 минут Петин Е.А. на ......... в ......... края управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, на требование сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Дело рассмотрено мировым судьей 27 июля 2011г., Петин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Петин Е.А. обжалует постановление мирового судьи.

Настоящее административное дело поступило в Нерчинский районный суд с жалобой Петина Е.А. 29 июля 2011г. и подлежит рассмотрению по существу в соответствии со статьей 30.5 КоАП РФ в течение суток.

В своей жалобе Петин Е.А. выражает не согласие с принятым мировым судьей решением, в соответствии с которым он ( Петин Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, просит производство по делу прекратить поскольку не управлял транспортным средством, состояние алкогольного опьянения и отказ от освидетельствования не отрицает.

Жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании Петин Е.А. пояснил, что ** в ночное время находился в машине, которой управляла Ш.С.Г., их остановили сотрудники ГАИ, почему, он не понял. В отношении него составили протокол, с чем он не согласен, поскольку автомашиной он не управлял, прав на управление транспортными средствами не имеет. Автомашиной управляла Ш.С.Г.Просит производство по делу прекратить, освободить его от отбывания административного наказания.

Должностное лицо ВрИО ИДПС ГАИ ОВД по Нерчинскому району

Стаднищин Е.С., выражая не согласие с жалобой Петина Е.А., пояснил, что в рамках проводимого мероприятия находился в составе экипажа ДПС ГАИ на ......... в ......... ** в ночное время. Внимание привлекла машина, которая начала движение от парка на большой скорости. Поскольку находились с лева по ходу движения автомашины, четко видел, что на пассажирском сидении находится женщина, а автомашиной управляет мужчина. Требование об остановке было проигнорировано, в связи с чем начали преследование. Машина остановилась на улице ........., и когда они подъезжали к автомашине увидели, что женщина пересаживается за руль, а водитель на заднее сидение. Это были Ш.С.Г. и Петин Е.А. Документов на автомашину не было. Ш.С.Г. предъявила только водительское удостоверение. Петин Е.А. отрицал факт управления транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Петина Е.А. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ш.С.Г. вызвала собственника автомашины И.Е.Ю, , и автомобиль был передан ему. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Петина Е.А. без удовлетворения.

Судом исследованы материалы дела, протокол судебного заседания с объяснениями Ш.С.Г., И.Е.Ю, , С.Е.И. (л.д.8,14).

Исследовав доводы Петина Е.А. по существу жалобы наряду с материалами административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Обстоятельства, на которые в жалобе указывает Петин Е.А., были предметом тщательной проверки при рассмотрении административного дела мировым судьей.

Судьей принимались меры к объективному рассмотрению дела, к вызову и допросу свидетелей (л.д.8-9-10).

Исследование материалов дела наряду с объяснениями Петина Е.А. и Стеднищина Е.С. позволяет прийти к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Петина Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Петин Е.А. не имеет прав управления транспортными средствами (л.д.7). К лицам, к которым не может применяться административный арест, не относится.

Как установлено из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Петина Е.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Петин Е.А. не отрицал факт употребления спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается подписями понятых.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств суд не усматривает.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Петина Е.А. явилось наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Утверждение Петина Е.А., что он не управлял транспортным средством, поэтому не может нести ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тщательно проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении судом жалобы Петина Е.А. на постановление мирового судьи.

Объяснениям свидетелей Ш.С.Г. и И.Е.Ю, мировым судьей правильно дана критическая оценка, с чем суд находит возможным согласиться, поскольку достоверно установлено, что они являются близкими друзьями с правонарушителем. Ш.С.Г. в момент совершения Петиным Е.А. правонарушения находилась с ним в одной автомашине.

У суда нет оснований не доверять объяснениям Стаднищина Е.С., что он видел что Ш.С.Г. находилась на пассажирском сидении, а автомашиной управлял мужчина. Кроме Ш.С.Г. и Петина, в автомашине никого не было.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем С.Е.И. при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС не усматривается, поскольку нет никаких объективных данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе настоящего дела. Правонарушитель не является жителем ......... и ........., оснований предположить, что сотрудники ГАИ могли ошибиться, и перепутать Петина с Ш.С.Г., так же не установлено, поскольку как Стаднищин, так и С.Е.И. подтвердили, что Ш.С.Г. знают, знают её манеру вождения и с уверенностью ( Стаднищин при рассмотрении жалобы), а С.Е.И. при рассмотрении дела мировым судьей, утверждали, что автомобилем управляла не Ш.С.Г., а Петин Е.А., и они видели как в момент остановки Петин и Ш.С.Г. менялись местами.

Как установлено из обжалуемого правонарушителем постановления, мировой судья при принятии решения оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и принял соответствующее решение по делу.

С учетом изложенного имеются основания признать вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

В удовлетворении жалобы Петина Е.А. суд отказывает по вышеприведенным основаниям, а его позицию по делу и отрицание очевидных фактов расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Дугаржапова Б.Б. от 27 июля 2011г.. в соответствии с которым Петин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток- оставить без изменения, жалобу Петина Е.А. без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий, судья-