Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2012г. г.Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Васильева Л.Д.

При секретаре Гладких С.А.

С участием:

заявителя Наделяева А.Б., его представителя по доверенности Зарубина С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 12-21 по жалобе Наделяева А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 02 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наделяева А.Б.

У с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 02 июля 2012г. Наделяев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Обжалуя постановление, Наделяев А.Б. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Выражая не согласие с постановлением, Наделяев А.Б. указывает, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Наделяева А.Б., считая действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства утверждает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 24-25).

При рассмотрении жалобы по существу Наделяев А.Б. просил суд жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что ** июня 2012г. в вечернее время следовал при не включенном свете фар по ...... в ...... на личном автомобиле, так же не был пристегнут ремнем безопасности, не заметив, что его останавливает экипаж ДПС, проехал мимо. Когда его догнали, остановился. Ему предложили пройти освидетельствование, он согласился, цвет в трубке не менялся, опьянения не показало. Утверждает, что был совершенно трезв, в шутку написал в протоколе, что выпил два стакана воды, почерк не разборчивый у него всегда. Понятых не было, их потом остановили и просили расписаться. Подписи в протоколах его, но считает, что привлечен к ответственности не законно.

Представитель Зарубин С.С. просил жалобу удовлетворить по указанным Наделяевым А.Б. обстоятельствам.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, суд находит, что доводы Наделяева А.Б., как изложенные в жалобе, так и в объяснении в суде являются не состоятельными, находятся в противоречии с обстоятельствами установленными судом из материалов дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ** 2012г. в ** водитель Наделяев А.Б. в районе ...... в ...... в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак -- в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Основанием полагать, что водитель Наделяев А.Б. ** 2012г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ** 2012г. в отношении Наделяева А.Б., на месте задержания было проведено исследование с применением технического средства «ALKOTEST» и выявлено наличие этанола - 1.485 мг/л. (л.д. 6-7).

С результатами освидетельствования Наделяев А.Б. согласился, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись.

Никаких возражений относительно зафиксированного результата у Наделяева А.Б., судя по содержанию протокола, не было.

При таких обстоятельствах довод Наделяева А.Б., что ** 2012г. находился в трезвом состоянии, а при исследовании «ALKOTEST» ничего не показал, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

К утверждению Наделяева А.Б., что в объяснении он написал, что выпил два стакана воды суд относится критически, поскольку из текста объяснения правонарушителя следует: «выпил два стакана водки», под объяснением так же имеется подпись Наделяева А.Б. Тот факт, что подписи в протоколах выполнены им, Наделяев А.Б. в суде не оспаривал.

Утверждение Наделяева А.Б., что протоколы были составлены в отсутствии понятых, которые подписали их позднее, так же является необоснованным.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых, содержат необходимые сведения о них: фамилию, имя, отчество, адрес и их подписи. Кроме того, подписи понятых имеются и на чеке-ленте с результатами освидетельствования Наделяева А.Б. Замечаний к указанным документам Наделяев А.Б. при их оформлении не составлял.

Представленное Наделяевым А.Б. письменное объяснение понятого Заика А.В. не имеет правового значения, поскольку не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Доводы Наделяева А.Б., изложенные в жалобе, что действия сотрудников ДПС были незаконными, а постановление судьи необоснованное ввиду нарушения порядка судопроизводства не мотивированы и материалами дела не подтверждаются.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо противоречий, сомнений письменные доказательства так же не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, что позволило установить подлежащие выяснению по делу обстоятельства с достаточной полнотой. Необходимость в вызове понятых отсутствовала.

Материалы дела были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, вывод мирового судьи о наличии в действиях Наделяева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивирован. Возражениям Наделяева А.Б. дана правовая оценка, и они отвергнуты как не состоятельные.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вывод мирового судьи о виновности Наделяева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Дугаржапова Б.Б. от 02 июля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Наделяева А.Б. - оставить без изменения, жалобу Наделяева А.Б. без удовлетворения.

Решение суда по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-