Дело № 1-54/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера                  05 октября 2011 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В.,

с участием государственных обвинителей зам. прокурора Оймяконского района РС (Я) Васильева А.А., прокурора Оймяконского района РС (Я) Аргунова С.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимого Воронина В.С.,

защитника адвоката Ядреева К.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ковлековой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                           ВОРОНИНА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Воронин В.С. совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Воронин В.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомашины марки <данные изъяты> белого цвета без государственных номеров, по ходу движения автомашины по <адрес> осознавая, что ФИО1 является должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющий функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, выражая свое явное неуважение к обществу и пренебрежение к нему как к сотруднику органа внутренних дел, с целью оказания сопротивления и причинения ему телесных повреждений, нанес кулаком правой руки один удар в лицо ФИО1 причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения в виде закрытого перелома костей спинки и перегородки носа, ушиб мягких тканей носа, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья, с длительным расстройством здоровья (более 21 суток).

В судебном заседании подсудимый Воронин В.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа, сейчас время точно не помнит находился на территории базы ООО <данные изъяты> работником которой является и употреблял спиртное с другим работником данного предприятия ФИО2 Во время распития спиртного их «застал» начальник базы ФИО3 забрал спиртное, хотел выгнать его за территорию базы. Так как он был одет не по сезону (в шортах и пуховике), он (Воронин) хотел поговорить с ФИО3 разрешить конфликт, поэтому ходил за ним, пытаясь поговорить. ФИО3 разговора избегал. Спустя некоторое время на территорию базы приехала гражданская автомашина из которой вышли двое мужчин и женщина. Что происходит он не понимал, допускает вероятность сопротивления. Его насильно посадили в машину и куда-то повезли. Как наносил удар не помнит, удостоверения ему никто не предъявил, он не мог понимать что перед ним сотрудник милиции, автомашина была без опознавательных знаков. Вообще все происходящее помнит плохо. Утверждает, что умысла на нанесение удара не имел, вероятно ФИО1 сказал, ему что-то или сделал замечание, вследствие чего, в связи с применением к нему физической силы мог ударить.

Вина подсудимого в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1показал, что точную дату в настоящее время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял обязанности помощника дежурного ОВО по Оймяконскому району. Заступил на дежурство согласно утвержденного графика, был одет в форменную одежду. Из базы ООО <данные изъяты> поступил вызов о том, что на территории базы предприятия работник устроил «дебош». По указанию дежурного по отделу ФИО4 он принял вызов и в связи с тем, что автомобиль дежурной части был неисправен, обратился с просьбой к ФИО5 о том, чтобы он отвез его до места вызова. Автомобиль принадлежащий ФИО5 <данные изъяты> белого цвета. Подъехав к территории базы охранник их пустил на территорию. Возле крыльца конторы стояли Воронин В.С. и начальник базы, который их вызвал - ФИО3 Воронин В.С. был пьян, «буянил», он представился ему сотрудником милиции и предложил проехать в отделении милиции. Воронин В.С. оказывал сопротивление, размахивал руками, отказывался подчиняться, поэтому они с ФИО5взяли его под руки и повели к машине. Усадив Воронина В.С. в машину они поехали к отделению скорой помощи для проведения освидетельствования Воронина В.С. Кроме них с ФИО5 в машине так же находилась ФИО6, которая так ж является сотрудником милиции но в день происходящего находилась в отпуске. В машине он и Воронин В.С. ехали на заднем пассажирском сиденье, ФИО5 за рулем, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье. Проведя медицинское освидетельствование Воронина В.С. и усадив в машину, поехали в отдел внутренних дел. Отъехав от отделения скорой помощи и двигаясь по <адрес> Воронин В.С. ударил его кулаком в нос, он чтобы прекратить противоправные действия Воронина В.С. он прижал его к сиденью и удерживал в таком положении до приезда к отделу милиции. От удара Воронина В.С. у него из носа сразу пошла кровь. Приехав к отделу милиции ФИО6 зашла в отдел и вызвала других сотрудников. Воронин В.С. оказывал сопротивление и вообще вел себя неадекватно, в связи с его поведением в отношении него было применено спецсредство «наручники» и он был помещен в камеру для административно задержанных. Пояснил, что Воронин В.С. был сильно пьян.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя протокола очной ставки проведенной между подсудимым и потерпевшим (л.д. 50-53 т.1) установлено, что в ходе проведения очной ставки подсудимый дал показания, что он наносил удар один, кому не помнит, но помнит, что удар был один. В судебном заседании подсудимый показал, что не помнит, что наносил кому-либо удар, объективно объяснить причину изменения показаний не смог. Потерпевший полностью поддержал свои показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного разбирательства установлено: что точно дату и время произошедшего в настоящее время он не помнит, но это было летом этого года он подъезжал в милицию, сотрудник милиции ФИО1попросил его довезти до базы ООО <данные изъяты> на вызов. В это же время он вез в своей машине ФИО6 тоже сотрудника милиции. По приезду на базу ООО <данные изъяты> на крыльце базы увидел пожилого мужчину и подсудимого Воронина В.С. с голым торсом, который вел себя агрессивно, угрожал, выражал неповиновение. ФИО1 подошел к ним, представился сотрудником милиции, предложил Воронину В.С. проехать в отдел милиции. Воронин В.С. отказывался, размахивал руками. Усадив Воронина В.С. в машину они поехали в отделение скорой помощи для освидетельствования. Освидетельствовав Воронина В.С., поехали в отдел милиции, в ходе движения автомобиля по <адрес> он в зеркало заднего вида видел как Воронин В.С. нанес ФИО1 удар кулаком по лицу и еще пытался нанести удар головой. У ФИО1 из носа сразу обильно пошла кровь. ФИО1 прижал Воронина В.С. к сиденью и удерживал в таком положении пока не приехали к отделению милиции. Возле отделения милиции Воронин В.С. так же сопротивлялся, отказывался выходить из машины.

Из показаний свидетелея ФИО3 оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, ( т. 1 л.д. 54-56) установлено, что он работает начальником базы ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вечером обнаружил работников ООО <данные изъяты> Воронина В.С. и ФИО2. распивающих спиртные напитки. Сделав им замечание и забрав недопитую бутылку, потребовал объяснений. ФИО2 агрессии не проявлял, Воронин В.С. своим поведением продемонстрировал опасность, проявлял агрессию. По этой причине он вызвал милицию «02». Он неоднократно звонил в милицию так как Воронин В.С. представлял опасность, агрессивно на все реагировал, «буянил». Затем приехали сотрудники милиции на импортом автомобиле белого цвета, сотрудник милиции был азиатской внешности в камуфляжной форме он представился сотрудником милиции, кроме него еще была женщина и другой мужчина. В это время он находился возле административного (конторы) здания ООО <данные изъяты> Сотрудник милиции в камуфляжной форме попросил Воронина В.С. пройти в автомобиль и поехать с ними. Однако Воронин В.С.отказывался, поэтому его взяли за руки и повели к машине.

Показаниями свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года заступил на суточную смену в качестве постового ИВС ОВД по Оймяконскому району. Дежурным был ФИО4 его помощником ФИО1. После <данные изъяты> часа из ООО <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том что сотрудник «буянит» на территории базы предприятия. ФИО1 вместе с ФИО5 на машине последнего выехали на вызов. ФИО5 попросили, потому что в дежурной части не было автомобиля. Спустя некоторое время подъехала машина ФИО5., выйдя на крыльцо он видел как Воронина В.С. пытаются вытащить из машины, т.к. он сопротивлялся и не хотел выходить. У ФИО1 лицо было в крови. Воронина В.С. вытащили из машины, надели наручники и поместили в камеру административно задержанных. Вензель С.В. ему рассказал, что после освидетельствования на скорой помощи в автомобиле Воронин В.С. нанес ему удар кулаком в лицо. До выезда на вызов в ООО <данные изъяты> повреждений на лице ФИО1 не было. Воронин В.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, махал руками, нецензурно выражался, был грязный, вел себя неадекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в настоящее время точную дату уже не помнит, летом 2011 года, вечером она попросила ФИО5 довезти ее до дома. Она является сотрудником ОВД по Оймяконскому району, в то время была в очередном отпуске. В машине так же находился сотрудник ФИО1 Когда она села в машину ей сказали, что они едут на вызов в ООО <данные изъяты> Сначала они подъехали к базе ООО <данные изъяты> на ул. <адрес> ФИО1 и ФИО5 подвели к машине мужчину, сейчас она знает, что Воронина В.С., он активно сопротивлялся, находился в состоянии алкогольного опьянения. Посадив мужчину в машину они поехали к станции скорой помощи для освидетельствования Воронина С.В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 и Воронин В.С. сзади. После освидетельствования поехали в ОВД. В ходе движения между ФИО1 и Ворониным В.С. завязалась борьба. Сам момент удара она не видела, но видела что у ФИО1 пошла кровь из носа. Поэтому ФИО1 прижал Воронина В.С. к сиденью, так они доехали до ОВД. Подъехав к ОВД Воронина В.С. завели в помещение. ФИО1 был в форме сотрудника милиции (камуфляжной) но со знаками отличая. До приезда на базу ООО <данные изъяты> повреждений или кровотечения у ФИО1 не было.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 59-62), которая полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, объяснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшее.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8т.1 л.д.63-67) которая показала, что работает фельдшером отделения скорой помощи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часа находила на суточном дежурстве. В <данные изъяты> сотрудник милиции ФИО1 и водитель ФИО5 доставили гражданина Воронина В.С. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, был возбужденным, нецензурно выражался. Она провела его освидетельствование, составила протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года. У Воронина В.С. в области лба имелась ссадина, на шее кровоизлияния. После освидетельствования ФИО1 ФИО5 и Воронин В.С. вышли на улицу, она следом за ними. Воронин В.С. не хотел садиться в машину, сопротивлялся, ФИО1 и ФИО5 силой усадили Воронина В.С. в автомобиль и уехали. На следующий день утром на Скорую помощь пришел Вензель С.В. за протоколом освидетельствования Воронина В.С., у него был синяк в области переносицы, по поводу синяка ФИО1 ничего не пояснял, забрал протокол освидетельствования и ушел. Когда ФИО1 доставлял Воронина В.С. на освидетельствование на лице у Вензель С.В. повреждений не было.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 68-69) установлено, что он работал в ООО <данные изъяты> в качестве водителя. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с распитием спиртных напитков с Ворониным В.С. ДД.ММ.ГГГГ года примерно с <данные изъяты> часов он и Воронин В.С. распивали водку на территории базы ООО <данные изъяты> Во время распития спиртного их заметил начальник базы ФИО3 и забрал водку. Воронин В.С. возмущался, требовал от ФИО3 вернуть спиртное, кричал. Он пытался успокоить Воронина В.С., но у него не получилось. После этого он пошел в баню, а после бани лег спать и Воронина В.С. больше не видел. На следующий день от других работников он узнал, что Воронина В.С. увезла милиция, его же за распитие спиртного уволили. Телесных повреждений у Воронина В.С. в тот день он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. (т.1 л.д. 70-71) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он заступил на суточную смену в качестве оперативного дежурного ОВД по Оймяконскому району. Его помощником был ФИО1 постовой ИВС ФИО7 ответственный от руководства ОВД майор милиции ФИО9 В <данные изъяты> час в дежурную часть поступило телефонное сообщение из ООО <данные изъяты> о том, что на базе Воронин В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, «буянит», просили приехать и принять меры. В это время помощник ФИО1 находился на другом вызове. После первого звонка из ООО <данные изъяты> звонили еще несколько раз. Он объяснял, что помощник в настоящее время занят на другом вызове. После того как ФИО1. освободился, он и ФИО5 на машине последнего выехали на вызов в ООО <данные изъяты> Далее в период с <данные изъяты> часов в ОВД доставили Воронина В.С. Когда они подъехали он разговаривал по телефону, через окно видел что ФИО1 и ФИО5 тащат Воронина В.С. в отдел. Воронин В.С. был весь в грязи. У ФИО1. из носа шла кровь. Со слов ФИО1 ему стало известно, что во время доставления Воронина В.С. в автомашине, Воронин В.С. нанес ФИО1 удар рукой. ФИО1 был в форме сотрудника милиции с отличительными знаками.

Вина Воронина В.С. так же подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воронина В.С., который ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> нанес ему телесные повреждения в автомашине при доставлении его в дежурную часть ОВД по Оймяконскому району, ударив по лицу правой рукой (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>» белого цвета без государственных номеров, принадлежащая свидетелю ФИО5 (т.1 л.д. 5-11),

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводов которого, на теле ФИО1 имеются следующие повреждения: закрытый перелом костей спинки и перегородки носа, ушиб мягких тканей носа. Повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной контактующей поверхностью. Таковым предметом могла являться сжатая в кулак рука человека, как указано в фабуле постановления и со слов ФИО1 при не менее чем одном ударе по лицу в область носа. Локализация и характер повреждений указывают на то, что они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и причинены собственной рукой. Повреждения по морфологическим признакам получены в течение 0, 5 суток до осмотра ФИО1 они могли быть причинены в сроки указанные в постановлении и со слов ФИО1 Повреждения ФИО1 относятся к средней тяжести вреду здоровья, с длительным расстройством здоровья (более 21 суток) (т.1 л.д. 45-47),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята форменная куртка камуфляжная серого и светло-синего цветов, которую он носил в вечер проишествия (т. 1 л.д. 75-76),

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО1 форменная куртка, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-79),

- копией административного материала в отношении Воронина В.С. по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому за оказание при задержании неповиновения законному требованию сотрудника милиции находясь в состоянии алкогольного опьянения на базе ООО <данные изъяты> Воронин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту сроком на десять суток (т. 1 л.д. 99-104),

- копией приказа начальника ОВД по Оймяконскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому старший сержант милиции ФИО1 назначен нештатным помощником помощника начальника отдела - оперативного дежурного ОВД по Оймяконскому району (т.1 л.д. 95-96),

- копией графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ОВД по Оймяконскому району, согласно которого старший сержант милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года состоял на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 97),

- копией приказа начальника ОВД по Оймяконскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность помощника УУМ ОВД по Оймяконскому району (т.1 л.д. 152-159),

- должностными обязанностями помощника УУМ ОВД по Оймяконскому району старшего сержанта милиции ФИО1В., утвержденные начальником ОВД по Оймяконскому району (т.1 л.д. 152-159).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, доказывающими вину Воронина В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5., ФИО6., являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого Воронина В.С. судом не установлено, поскольку потерпевший ФИО1 свидетели ФИО5 ФИО6 являющиеся непосредственными очевидцами проишествия подсудимого ранее не знали, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Свидетели ФИО3 ФИО7 охарактеризовали поведение подсудимого Воронина В.С. как неадекватное и явно агрессивное.

Доводы подсудимого Воронина В.С. относительно его неосведомленности, о том, что ФИО1 является сотрудником милиции, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года личного состава ОВД по Оймяконскому району, согласно которого потерпевший ФИО1 находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ года и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что по его вызову на территорию базы ООО <данные изъяты> прибыл наряд милиции, в связи с тем, что Воронин В.С. находился на территории базы в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию. ФИО1 прибывший по вызову был одет в форменную одежду, представился Воронину В.С. как сотрудник милиции. Свидетель сам все видел и слышал, так как находился в непосредственной близости от них.

В судебном заседании по ходатайству защиты было осмотрено вещественное доказательство: форменная куртка камуфляжного окраса серого и светло-синего цветов принадлежащая потерпевшему ФИО1 в ходе которого установлено, что куртка имеет вшитые лычки в звании старшего сержанта милиции, шевроны с символикой, надписью МВД России и государственного флага России, так же на куртке имеются засохшие пятна красного цвета.

Так же доводы подсудимого Воронина В.С. опровергаются поведением самого подсудимого, который предполагал что подвергся нападению неизвестных находясь на территории базы предприятия ООО <данные изъяты> в присутствии начальника базы ФИО3 не обратился к последнему за помощью, а стал оказывать сопротивление в отношении сотрудника милиции.

Свидетель Малышка В.В. в судебном заседании показал, что лично видел в зеркало заднего вида как Воронин В.С. в ходе движения автомобиля нанес Вензель С.В. удар кулаком по лицу, а так же пытался ударить потерпевшего головой, что опровергает показания подсудимого допускающего возможность нанесения потерпевшему неумышленного удара.

Согласно заключение эксперта у потерпевшего Вензель С.В. установлено закрытый перелом костей спинки и перегородки носа, ушиб мягких тканей носа. Повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью, с длительным расстройством здоровья (более 21 суток). Под насилием опасным для здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекшего длительное расстройство здоровья.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что при задержании Воронину В.С. были причинены телесные повреждения и представленные в доказательство этого акта фотографии, суд не может принять в качестве доказательств, поскольку из осмотренных фотографий установить время их производства не представляется возможным.

Частичное признание вины подсудимым, отрицание умысла на причинение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд расценивает как выбранную им тактику защиты, связанную со стремлением облегчить свою участь.

Поведение подсудимого объясняется нахождением его в состоянии сильного алкогольного опьянения, не позволившего ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воронина В.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным.

В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признает его первую судимость.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По материалам уголовного дела по месту работы подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, при этом считая необходимым установить значительный испытательный срок, в течение которого он своим поведением обязан доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронина Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Воронина В.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Воронину В.С. до вступления приговора оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: форменную куртку камуфляжного окраса серого и светло-синего цветов - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному Воронину В.С., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить право на осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                              Л.В. Соколовская