Дело № 1 - 68/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 год                  п. Усть-Нера

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Оймяконского района РС (Я) Аргунова С.Н.,

подсудимого Черкашина М.П.,

защитника адвоката Ефимова П.М., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Ковлековой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕРКАШИНА Михаила Петровича, 22 <данные изъяты> ранее судимого 17 октября 1995 года приговором народного суда Оймяконского улуса РС (Я) по ст. 103 УК РСФСР к шести годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 6 апреля 2001 года, в настоящее время содержащегося под стражей с 19 августа 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Черкашин Михаил Петрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от южной окраины <адрес>, в поле, с заряженным ружьем, которое согласно заключению эксперта является двуствольным охотничьим оружием модели <данные изъяты> изготовленным на <данные изъяты> механическом заводе, относящимся к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, исправным и пригодным для производство выстрелов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно произвел в него один выстрел из данного ружья, причинив огнестрельное дробовое ранение левой голени, повлекшее открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Согласно заключению эксперта огнестрельное ранение левой голени ФИО1 относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

        Так же Черкашин М.П. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в местности участка <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> километрах от <адрес> в сторону <адрес> и в <данные изъяты> километрах вверх по течению реки от моста через <данные изъяты> в палатке, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и двумя другими лицами, в момент, когда ФИО2 пытаясь поднять его лежащего в палатке схватил двумя руками за область шеи, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от нападения ФИО2 превышая пределы необходимой обороны с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 резцом - инструментом для резьбы по дереву, 4 удара, причинив ему согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки сзади, у угла левой лопатки, сопровождавшееся гемо-пневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости); одно непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки сзади, по околопозвоночной линии справа, на уровне 11 грудного позвонка; одно непроникающее колото-резаное ранение в области правой ягодицы; одно непроникающее сквозное ранение левого плеча, входная рана по задней наружной поверхности в нижней трети, выходная рана по внутренней поверхности средней трети. Повреждения у ФИО2. относятся: проникающее колото-резаное ранение к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни; три непроникающих колото-резаных ранения к легкому вреду здоровья, с кратковременным расстройством здоровья.

      Подсудимый Черкашин М.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ года он отмечал день рождения своей матери, где выпил две рюмки и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года утром он проснулся и пошел на стройку, через некоторое время он вернулся домой. Перед домом он встретил свою жену, которая рассказала, что к ним приходили ФИО1 и ФИО3 побили его пасынка ФИО2 угрожали ружьем, а потом ушли. Черкашин М.П., не заходя в дом, направился искать ФИО1. и ФИО3 По дороге он встретил ФИО4., который был с ружьем и рассказал ему, что ФИО1 и ФИО3. застрелили его собаку, а также угрожали ружьем. В целях самообороны Черкашин М.П. забрал ружье у ФИО4 когда увидел толпу людей. Подойдя к толпе, увидел в <данные изъяты> метрах от нее стоящих ФИО3 и ФИО1 Было или нет у них в руках ружье Черкашин М.П. не заметил. Он начал ругать молодых людей, при этом ружье он держал на уровне пояса, стволом в сторону. Правая рука держалась за рукоять, а левая за цевье, был ли палец правой руки на спусковой скобе, он не помнит. В это время к нему с левой стороны подошел ФИО5 и начал забирать ружье. Во время борьбы за ружье произошел выстрел, заряд попал в ногу ФИО1. Черкашин М.П. увидел, что ФИО1. лежит на земле и после этого ФИО4 увел его домой, где он начал употреблять спиртное.

      По второму эпизоду Черкашин М.П. показал, что все произошло в ДД.ММ.ГГГГ года. В тот день он, ФИО6 и ФИО2 ездили к оленеводам, где ФИО6 и ФИО2. выпивали спиртное. Около <данные изъяты> часов вечера они вернулись на участок <данные изъяты>. Приехав, он, ФИО6. и его жена ФИО7 ФИО2. сели ужинать. Во время ужина они распивали спиртное, было выпито около 2 бутылок водки. Когда сидели Черкашин М.П. начал поучать своего пасынка ФИО2 говорил ему, что он плохо работает, не проявляет инициативу и т.п. ФИО2. на его слова реагировал неадекватно, цеплялся к словам, воспринял все агрессивно. После ФИО7 и Черкашин М.П. легли спать, а ФИО2 и ФИО6 остались сидеть за столом. Черкашин М.П. уснул, но через некоторое время проснулся от громкого шума и услышал как ФИО2 и ФИО6. ругаются между собой, при этом ФИО2 предлагал ФИО6 выйти на улицу и подраться. ФИО6 отказался. После Черкашин М.П. услышал, что кто-то вышел из палатки, а через некоторое время зашел. ФИО7. спросила у ФИО2., что у него в руках, он ответил, что палка. Потом все затихло и Черкашин М.П. задремал, при этом он лежал на правом боку, лицом к стене, слева от входа в палатку. Кто-то схватил его за плечо и развернул на спину, после схватил его за горло двумя руками и начал душить. В это время Черкашин М.П. узнал в нападающем своего пасынка ФИО2 Из-за того, что Черкашина М.П. душили, он не мог издать ни звука, начал правой рукой искать что-либо и наткнулся на ящик с инструментом. После он правой рукой взял резец по дереву, и, воспринимая действия ФИО2. как реальную угрозу жизни и здоровью, четыре раза ударил его резцом, при этом два раза ударил в спину, один раз в левую руку и один раз в ягодицу. Все произошло очень быстро. ФИО2 отпустил Черкашина М.П. и только после этого у него вырвался крик. ФИО2 вышел из палатки. От его крика проснулись ФИО6 и его жена. После этого Черкашин М.П., ФИО6С. и ФИО7. пошли искать ФИО2. Черкашин М.П. направился в восточную сторону от палатки, однако не найдя его он пошел в обратном направлении и возле палатки встретил ФИО2 который попросил у него прощения. После Черкашин М.П. сделал носилки, чтобы отнести ФИО2 до автомашины, которая стояла в <данные изъяты> метрах от палатки. Однако носилки не выдержали и сломались. Тогда Черкашин М.П. побежал к машине, чтобы ее завести и прогреть, а ФИО6. и ФИО7 повели ФИО2. пешком. После они вчетвером направились в больницу <данные изъяты>, при этом Черкашин М.П. сказал ФИО7 чтобы она оказывала первую медицинскую помощь ФИО2 Данное поручение он дал ФИО7., так как знал, что она училась на медицинского работника в г. <данные изъяты>

     Потерпевший ФИО1 суду показал, что он и ФИО3 пошли к последнему и взяли ружье. После они пошли в ФИО2 где подрались с ним. Потом вышла мать ФИО2 Черкашина О.В. и они убежали. Затем ФИО1. и ФИО3. увидели злую собаку. ФИО1 взял у ФИО3. ружье, зарядил один патрон и застрелил собаку. На выстрел вышли ФИО4 ФИО6 и другие, а ФИО3 и ФИО1. убежали в лес. Потом их окликнул ФИО8 и ФИО3 выбросил ружье в кусты, которое в последствии нашел ФИО9 Они шли по полю и увидели ФИО4 и Черкашина М.П. Остановились они в связи с тем, что у Черкашина М.П. было ружье и ФИО5 один пошел к нему разговаривать, потом прозвучал выстрел и ФИО1. упал. В тот момент ружья у ФИО3 и ФИО1 не было. Расстояние между ними и Черкашиным М.П. было около 10 метров.

      В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Так, потерпевший ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что после совершенного совместно с ФИО3 и ФИО2 угона автомашины, ФИО2 ушел домой, а ФИО1 и ФИО3 пошли домой к последнему, где ФИО3 взял ружье и они направились к ФИО2 Находясь возле дома ФИО2 ФИО1 с ним подрался. Потом, уйдя от ФИО2 ФИО1. застрелил злую собаку и они убежали в лес, где их задержали ФИО8 ФИО5 ФИО9 По пути к ним подошли ФИО4 и Черкашин М., последний был пьяный, в его руках было ружье с горизонтальным расположением стволов. Подойдя к ним, и сказав: «Ну что, с……», он выстрелил между ФИО1 и ФИО3., попал ФИО1. в левую ногу, чуть ниже колена. Расстояние между ФИО1 и ФИО3 составляло 2 метра, стрелял Черкашин М.П. с расстояния 10 метров. После этого ФИО5 отнял у Черкашина ружье, ФИО9 оказывал ФИО1 первую помощь. До произошедшего, когда подошли Черкашин и ФИО4 только подошли, у Черкашина никто не пытался отобрать ружье. Подойдя к ним, Черкашин сразу выстрелил. Только после этого ФИО5 кинулся к ружью Черкашина, чтобы отобрать у него. Затем ФИО1 доставили в больницу.

      Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя оглашался в части протокол допроса подозреваемого ФИО1 где он ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника показал, что когда к ним подошли ФИО4 и Черкашин М.П., последний был пьян и в его руках было ружье с горизонтальным расположением стволов. Подойдя к ним, Черкашин М.П. сказал: «Ну что, с……», выстрелил между ним и ФИО3 и попал ФИО1 в левую ногу, чуть ниже колена. При этом расстояние между ФИО1 и ФИО3. было примерно 2 метра, а стрелял Черкашин М.П. с расстояния 10 метров. ФИО5 отнял у Черкашина ружье. После ФИО1 отвезли в больницу.

      После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично и суду показал, что не подтверждает их в части выстрела. Настаивает на том, что выстрел произошел в тот момент, когда ФИО5 начал отбирать ружье у Черкашина М.П.

      Также по ходатайству государственного обвинителя оглашался в части протокол допроса обвиняемого ФИО1., где он ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника показал, что когда к ним подошли ФИО4 и Черкашин М.П., последний был пьян и в его руках было ружье с горизонтальным расположением стволов. Подойдя к ним, Черкашин М.П. сказал: «Ну что, с….», выстрелил между ним и ФИО3 и попал ФИО1 в левую ногу, чуть ниже колена. При этом расстояние между ФИО1. и ФИО3 было примерно 2 метра, а стрелял Черкашин М.П. с расстояния 10 метров. ФИО5 отнял у Черкашина ружье. После ФИО1 отвезли в больницу.

      После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

      По ходатайству стороны защиты оглашался в части протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года между обвиняемым Черкашиным М.П. и потерпевшим ФИО1 Так, ФИО1. в части описания событий, произошедших до выстрела, дал аналогичные показания, а в части показаний, касающихся самого выстрела, ФИО1 их изменил и показал, что когда к ним подошли Черкашин М.П. и ФИО4 у одного из них находилось двуствольное ружье. Ружье он держал правой рукой за приклад, положив ружье на правое плечо. Они остановились от них на расстоянии 10-15 метров. В это время в ФИО1 выстрелили из толпы после выкрика в их сторону «с…..!», попали в левую ногу ниже колена дробовым зарядом. ФИО3 рядом с ФИО1 слева от него, на расстоянии 2 метров. По мнению ФИО1 в толпе еще у кого-то было ружье, кажется, у ФИО9. Кто в него стрелял он даже не успел заметить, сразу упал на землю.

      Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2. суду показал, что в тот день они поехали на оленеводческую базу взять ДВП. После они решили поехать дальше к оленеводам. У оленеводов ФИО2 выпил спиртного. После они вернулись к себе. Вечером, когда они сидели и выпивали, он поругался с ФИО6. и Черкашиным М.П. После ФИО2. вышел на улицу, где пробыл некоторое время. Взял палку, однако потом ее выкинул. После он зашел в палатку. Черкашин лежал на своем месте. ФИО2 решил его задушить и схватил Черкашина за горло. Потом Черкашин М.П. потыкал его ножом. После этого ФИО2 вышел из палатки на улицу.

      В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Так, потерпевший ФИО2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года он начал помогать Черкашину строить оленеводческую базу на местности <данные изъяты> которая располагается примерно в <данные изъяты> км. от <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Черкашиным, ФИО6. и его супругой ФИО7 которые помогали Черкашину, выехали на их автомашине <данные изъяты> из <данные изъяты> на местность <данные изъяты>. Там, на строящейся базе они ранее поставили большую палатку, в которой размещались все вчетвером. Спустя несколько дней после приезда на базу он, Черкашин и ФИО6 поехали за ДВП на старую базу оленеводов, расположенную примерно в 1 км. от их палатки. ФИО7 с ними не поехала. После того, как они загрузили ДВП в машину, Черкашин и ФИО6 решили съездить к оленеводам, которые были возле моста через реку <данные изъяты> и которые ждали свою машину. По приезду туда они увидели, что оленеводы все были подвыпившие. Они посидели у них немного и, когда собирались уже уезжать, оленеводы предложили Черкашину съездить к старику, живущему возле трассы, в <данные изъяты> км. от р. <данные изъяты> и приобрести у него водки. Черкашин согласился и они вместе с двумя оленеводами поехали к тому старику. Там оленеводы приобрели себе водки и отдали им три бутылки. Потом они отвезли оленеводов обратно к остальным и поехали сами на строящуюся базу. Вечером, примерно в <данные изъяты> часа, он, Черкашин, ФИО6 и ФИО7 сидя в палатке, стали распивать водку, которую им отдали оленеводы. Черкашин после нескольких глотков сразу опьянел, стал упрекать Сергеева А.П. в том, что он ему якобы не помогаю, работает нехотя. Стал вести себя вызывающе, стал ФИО2. нарочно «гонять», несколько раз велел ему что-то принести-унести. ФИО2 тогда не стерпел и, так как тоже в то время уже опьянел, начал с ним пререкаться. У них возник спор. Они высказывали своё мнение друг о друге. К этому времени они распили полторы бутылки водки. Зная, что спор ни к чему хорошему не приведёт, ФИО2 вышел на улицу. Черкашин не останавливался и из палатки продолжал высказывать грубые слова в его адрес. Зная его поведение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 подумал, что он захочет его побить и для самообороны взял с земли палку. Потом ФИО2 некоторое время ходил возле палатки, успокоился. Черкашин так же перестал ругаться. ФИО2 решил что он успокоился и, выбросив палку, зашёл в палатку. В общей сложности он был на улице примерно 30 минут. Когда зашёл обратно, Черкашин уже лежал на левой стороне палатки, на своём месте. Справа лежали ФИО6 и ФИО7 Никто из них не переговаривался. Черкашин лежал ногами к выходу, лицом к «стене». За спиной у него на земле стояла банка с горящей свечой. ФИО2 захотел нормально переговорить с Черкашиным, без эмоций. Зная его характер, ФИО2 был почти уверен, что он не спит, особенно после спора. ФИО2. думал, что он выжидает. Подойдя к нему ФИО2 сел возле него, за его спиной и положил ему на левое плечо свою левую руку, хотел чтобы он повернулся. Хотел сказать: «Миша», но Черкашин сразу же повернулся и, встав на колено, стал наносить ФИО2 правой рукой удары в область спины и правого бока. По нему не было видно, что он только проснулся, движения были чёткими, резкими. Сергеев А.П. не сразу понял, что у него в руках что-то есть. Понял это только, когда у него пошла кровь и спина стала «гореть». Черкашин М.П. нанёс ему несколько ударов, при этом он ничего не говорил. ФИО2 вскочил на ноги и вышел из палатки. Хотел бежать, но уже почувствовал слабость. Черкашин остался кричать в палатке. ФИО2 пошёл в лес, думал пройти как можно дальше, боялся, что Черкашин его догонит и добьёт. Потом он упал и потерял сознание. Сколько времени лежал не знает. Очнувшись, услышал крики ФИО7 Черкашина и ФИО6, которые звали его. ФИО2 еле окликнул их и они его нашли. ФИО2 сам добрался до машины и они поехали в <данные изъяты>. По дороге Черкашин ему сказал, что если с ним что-нибудь будет из-за случившегося, то он с ним разберётся. После случившегося Черкашин говорил ФИО2., что якобы он его душил и что у него был нож, хотя ничего подобного не было. В данное время ФИО2 боится проживать с Черкашиным, он его очень хорошо знает. Знает, что он может спокойно ночью подойти к нему, когда он спит, и зарезать.

       Кроме этого, государственным обвинителем оглашался в части протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2. и Черкашиным М.П., где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года дал аналогичные показания.

       После оглашения показаний потерпевший ФИО2 их не подтвердил и показал, что дал такие показания, так как был зол на Черкашина А.П. В настоящее время он говорит правду, так как отца он простил, но пока с ним не помирился. Претензий к Черкашину М.П. не имеет.

      Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов утра он, ФИО2 и ФИО1. распивали спиртные напитки, выпили около 3-4 бутылок водки. После они втроем угнали автомашину <данные изъяты> Когда вернулись в поселок ФИО2 пошел домой, а ФИО1 и ФИО3 пошли домой к последнему, где взяли ружье и пошли к ФИО2 Придя к ФИО2 ФИО1 с ним подрался. Вышла Черкашина О.В., которая начала их ругать, и ФИО1 с ФИО3 ушли за речку. Проходя мимо дома на них кинулась собака, тогда ФИО1. взял ружье у ФИО3., зарядил один патрон и выстрелил в собаку, которая сразу упала. После выстрела к ним вышли ФИО4 ФИО6 и другие. ФИО3 с ФИО1. убежали в лес. После их задержали и они пошли в поселок. Вместе с ними шли ФИО8 ФИО10 ФИО5. и ФИО9 По дороге они встретили ФИО4 и Черкашина М.П. У Черкашина М.П. в руках было ружье, ствол ружья был направлен в их сторону, а именно между ФИО1 и ФИО3 Расстояние между ними было около 5 метров. Черкашин М.П. выражался в их адрес нецензурной бранью. После ФИО5 хотел забрать у Черкашина М.П. ружье и в это время произошел выстрел. Также ФИО3 пояснил, что Черкашин М.П. был в состоянии опьянения.

      В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что после совершенного совместно с ФИО1 и ФИО2. угона автомашины, ФИО2 ушел домой, а Громов В.Ф. и ФИО3 пошли домой к последнему, где ФИО3 взял ружье и они направились к ФИО2 Находясь возле дома ФИО2 ФИО1 с ним подрался. Потом, уйдя от ФИО2., ФИО1 застрелил злую собаку и они убежали в лес, где их задержали ФИО8 ФИО5 ФИО9 По пути к ним подошли ФИО4 и Черкашин М., последний был пьяный, в его руках было ружье с горизонтальным расположением стволов. Подойдя к ним и сказав: «Ну что, с……», он выстрелил между ФИО3 и ФИО1. и попал ФИО1. в левую ногу, чуть ниже колена, то есть прострелил ему ногу, при этом расстояние между ФИО3 и ФИО1 составляло 2 метра. Стрелял Черкашин М.П. с расстояния 10 метров. Черкашин стрелял умышленно, прицелившись. После этого ФИО5 сразу отнял у Черкашина М. ружье, ФИО9 оказывал первую помощь ФИО1 После этого ФИО1 доставили в больницу.

     Кроме этого, в связи с существенными противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя оглашался в части протокол допроса подозреваемого ФИО3 где он ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника показал, что, когда он и ФИО1. хотели убежать, их окликнули ФИО8., ФИО10 ФИО5 и ФИО9 Увидев их ФИО3 бросил ружье и патронташ в кусты. Они хотели убежать, но передумали и подошли к ФИО8 и другим. Потом ФИО9 нашел ружье и патронташ. Затем к ним подошли ФИО4. и Черкашин М.П., последний был пьян и в его руках было ружье с горизонтальным расположением стволов. Подойдя к ним и сказав: «Ну что, с….», он выстрелил между ФИО3 и ФИО1 и попал в левую ногу ФИО1 чуть ниже колена. При этом расстояние между ФИО1 и ФИО3 было около 2 метров, стрелял Черкашин М.П. с расстояния 10 метров. После ФИО5 отнял ружье у Черкашина М.П.

      Также оглашался в части протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он дал аналогичные показания.

       После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил частично и суду показал, что данные показания он давал добровольно, давление на него не оказывалось. Не подтверждает показания в части выстрела произведенного Черкашиным М.П. Настаивает на показаниях данных в суде, в части того, что выстрел произошел в тот момент, когда ФИО5 начал отбирать ружье у Черкашина М.П. Также ФИО3 пояснил, что на предварительном следствии он давал такие показания, так как ему было жалко друга - ФИО1. и что он остался инвалидом.

     Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО5 суду показал, что события того дня помнит плохо. В то время он работал заместителем директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что дети ходят по поселку с ружьем. ФИО5 позвонил в милицию и пошел к ним. Встретили ФИО1 и ФИО3 однако последние спрятали ружье. ФИО9 его нашел и отдал ФИО5 Когда они стояли Черкашин М.П. и ФИО4. шли со стороны поселка. Свидетель ФИО5 видел, как ФИО4 зарядил ружье и Черкашин М.П. забрал его. Когда ФИО4. и Черкашин М.П. подошли, ФИО5 быстро подошел к Черкашину с правой стороны и начал отбирать ружье. В это время произошел выстрел и заряд попал в ногу ФИО1 При этом свидетель ФИО5 помнит, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, а Черкашин М.П. был просто в возбужденном состоянии.

     Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 суду показала, что в тот день она находилась на работе. Коллега ей сказал, что по поселку проехала их автомашина, на что ФИО11 не поверила, так как знала, что ее супруг и сын находятся в тайге. После к ней на работу пришел Черкашин М.П. и сказал, что зарезал ее сына ФИО2 ФИО11 побежала в больницу. Сын находился там. Потом его повезли в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты> ФИО11 ехала с ним в качестве сопровождающего. ФИО2 о произошедшем ничего не говорил. В последствии сказал, что зла на отца не держит и хочет с ним помириться. Со слов сына она также знает, что они выпили и поругались.

      В связи с противоречиями и по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии. Так, свидетель ФИО11 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показала, что Черкашин М.П. склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Пьёт не часто, но если выпьет, становится неуправляемым и агрессивным. ФИО2 спиртным не злоупотребляет, если и выпьет, то он ведёт себя спокойно. Отношения между ФИО2 и Черкашиным М.П. не благоприятные. Черкашин М.П. постоянно дерзит ФИО2 демонстрирует своё превосходство, постоянно упрекает в чем-либо. ФИО11. от Черкашина М.П. и от ФИО2 слышала высказывания о неприязни друг к другу. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Черкашин М.П. и ФИО2 начали строить оленеводческую базу на местности <данные изъяты> которая располагается примерно в <данные изъяты> км. от <данные изъяты> Примерно 26ДД.ММ.ГГГГ г. Черкашин М.П. и ФИО2 вместе с ФИО6 и ФИО12 поехали на оленеводческую базу продолжать строительство. ФИО2 должен был приехать в начале августа, так как должен был ехать в <данные изъяты> на суд. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, когда ФИО11 была на работе к ней зашёл Черкашин М.П. Он был с похмелья и сказал, что убил ее сына. ФИО11 сразу выбежала на улицу и, увидев их автомашину возле амбулатории, побежала туда. В амбулатории она увидела ФИО2 который сидел у врача. В тот же день она с сыном поехала в с. <данные изъяты>, а потом в п<данные изъяты>. По пути ФИО2 рассказал ей, что, находясь на базе, они все вчетвером: ФИО2 Черкашин М.П., ФИО6. и ФИО7 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО2 и Черкашиным М.П. возник конфликт. Потом, когда ФИО2. хотел помириться с Черкашиным М.П., тот несколько раз ударил его ножом. Подробностей случившегося ФИО11 не знает.

      После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердила в полном объеме и суду пояснила, что она не знает, душил ФИО2 Черкашина М.П. или нет. До этого ФИО2. рассказывал ей, что избил Черкашина М.П.

      С согласия стороны защиты и по ходатайству стороны обвинения оглашались показания не явившихся на судебное заседание свидетелей ФИО4. и ФИО13

      Так свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был свидетелем того как Черкашин М.П. произвел выстрел из ружья, ранив в ногу ФИО1 Произошло это в с. <данные изъяты> недалеко от дома, где проживал ФИО4 в то время. ФИО1. вместе с ФИО3 в то утро были пьяные и угрожали из ружья жене Черкашина - ФИО11 Кроме того, они угрожали и ФИО4 застрелили его собаку. Потом убежали за пределы села. Собрались жители и стали ждать их возле дома ФИО4 У него с собой было ружье, которое он взял, так как боялся за свою жизнь. В тот момент, когда ФИО3 и ФИО1 подходили к ним, подошел Черкашин. Он был возбужден. Черкашин выхватил у него ружье. В этот момент стоящий рядом ФИО5 попытался забрать ружье у Черкашина. В это время прозвучал выстрел. Заряд дроби попал ФИО1 в ногу. Кроме него и ФИО5 там были братья ФИО8 а также ФИО9 После того как ФИО1 упал, ему стали оказывать первую помощь.

       На дополнительный вопрос следователя: «Когда Черкашин забрал у Вас ружье, что он при этом говорил или кричал?» Свидетель ответил, что он возмущался, но какие слова говорил, не помнит. Когда ФИО5 стал забирать у него ружье, в ходе борьбы прозвучал выстрел. Черкашин не целился. Выстрел произошел, когда они передергивали ружье друг у друга. Оружия ни у ФИО3 ни у ФИО1 при себе в тот момент не было.

       Свидетель ФИО13 на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что в ОВД по Оймяконскому району он работает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ года в отделение милиции <данные изъяты> Оймяконского ОВД поступило сообщение о том, что в с. <данные изъяты> Черкашин М.П. произвел выстрел из ружья в несовершеннолетнего ФИО1 На место происшествия они выехали втроем: ФИО13 ФИО14 и ФИО15 Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года жители с. <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнали автомашину <данные изъяты> с гос. номером № регион, принадлежащую <данные изъяты> Бросив машину недалеко от села, втроем вернулись в село. Там ФИО2 пошел домой, а ФИО1 и ФИО3 зашли домой к ФИО3 где забрали патроны 12 калибра и охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> 12 калибра. Взяв ружье, молодые люди угрожали им ФИО2 его матери ФИО11 затем застрелили собаку ФИО4., угрожали самому ФИО4 приставив ружье ко лбу. К этому времени несовершеннолетних стали искать жители села с целью забрать оружие и предотвратить более тяжкие последствия. Задержали их на южной окраине села недалеко от дома, где проживал ФИО4 Оружия при них уже не было. Среди свидетелей находился и ФИО4 у которого в руках было ружье <данные изъяты> калибра 12. В это время подошел Черкашин М.П., выхватил ружье у ФИО4 и произвел выстрел в сторону ФИО1 попав ему в левую ногу. Оба оружия ФИО13. были изъяты, также были изъяты 2 гильзы 12 калибра. Патроны он не изымал.

      С согласия стороны обвинения и по ходатайству стороны защиты оглашались в части показания не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО16 Так, ФИО16 при допросе ДД.ММ.ГГГГ года показал, что с целью установления местонахождения единиц оружия, был направлен запрос в ЭКЦ МВД по РС(Я), в результате ДД.ММ.ГГГГ года в Оймяконское отделение полиции ММО МВД России «Томпонский» поступил ответ, в котором указано, что вышеуказанные единицы охотничьего огнестрельного оружия, 1 стреляная гильза патрона 12 калибра действительно были направлены ДД.ММ.ГГГГ года на баллистическую экспертизу в ЭКЦ МВД по РС (Я) следователем СГ при ОВД ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года данные единицы оружия и гильза вместе с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года были получены следователем СУ при МВД по РС (Я) ФИО18 При проведении дальнейшей проверки, вышеуказанные вещественные доказательства, а также заключение эксперта, были обнаружены в СУ МВД по РС(Я) в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства с заключением эксперта из г. <данные изъяты> поступили в Оймяконское отделение полиции ММО МВД России «Томпонский».

     Кроме этого стороной обвинения представлены суду следующие письменные доказательства:

1 эпизод:

      Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года начальника СГ при ОВД по Оймяконскому району ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес> Черкашин М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, из ружья марки <данные изъяты> 12 калибра произвел выстрел в несовершеннолетнего ФИО1

      Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Черкашина М.П. установлены признаки алкогольного опьянения.

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произведен осмотр участка местности в с. <адрес> Осмотром было установлено, что участок местности расположен в <данные изъяты> метрах от южной окраины села. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года представленное оружие с заводским номером «№ является двуствольным охотничьим ружьем модели <данные изъяты> 12 калибра Ижевского механического завода, относится к гладкоствольному оружию 12 калибра. Данное ружье исправно и для производства выстрелов пригодно. Представленная гильза, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, являлась частью охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия соответствующего калибра. Данная гильза стреляна в правом стволе представленного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> 12 калибра с заводским номером №

       Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО16 было добровольно выдано ружье марки <данные изъяты> с заводским номером № 12 калибра, одна стреляная гильза и заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года.

      Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года изъятые вещи были осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года представленное на экспертизу оружие с заводским номером № является двуствольным охотничьим оружием модели <данные изъяты> 12 калибра изготовленным на Ижевском механическом заводе и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Данное ружье исправно и для производства выстрелов пригодно. Производство выстрелов из данного ружья <данные изъяты> 12 калибра № без нажатия на спусковые крючки при вышеуказанных условиях не возможно. Представленная на экспертизу стреляная гильза является частью охотничьего патрона 12 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Представленная на экспертизу стреляная гильза была стреляна в правом стволе представленного на экспертизу гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> 12 калибра с заводским номером №

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что старшая медицинская сестра Республиканской больницы № 2 ЦЭМП ФИО20 добровольно выдала медицинскую карту № ФИО1

       Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года изъятая медицинская карта на имя ФИО1. была осмотрена и постановлением следователя приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1. имелись следующие повреждения: огнестрельное дробовое ранение левой голени, причинившее открытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости. Ранение слепое, входная огнестрельная рана располагалась на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети чуть кнаружи. Выходной раны нет. В мягких тканях левой голени в области раны находилась в большом количестве дробь. По медицинской документации ранение получено до поступления ФИО1 в республиканскую больницу № 2 г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, по описанию огнестрельного повреждения ранение причинено несколько суток назад до поступления на лечение - оно могло быть получено в сроки, указанные в фабуле постановления. Ранение образовалось от одного выстрела из охотничьего ружья, патрон которого был заряжен дробью. Выстрел произведен с расстояния рассеивания дроби - то есть с дальнего расстояния. Огнестрельное ранение левой голени ФИО1 относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Относительно стрелявшего в него, ФИО1 находился к нему передней поверхностью левой голени - то есть лицом к стрелявшему. Ранение ФИО1 причинено от одного выстрела из охотничьего ружья, патрон которого был заряжен дробью. Огнестрельное ранение ФИО1 относится к тяжкому вреду здоровья не по опасности для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни, а по значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2 эпизод:

      Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года ПНООД ОВД ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дежурную часть ОВД по Оймяконскому району поступило телефонное сообщение от УУМ ФИО22 о том, что в <данные изъяты> участковую больницу поступил ФИО2 с проникающим колото-резанным ранением спины. По данному факту подозревается Черкашин М.П.

      Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что произведен осмотр участка местности <данные изъяты> Осмотром было установлено, что данная местность, расположенная в <данные изъяты> км от <адрес> в сторону <адрес> и в <данные изъяты> километрах вверх по течению реки от моста через р. <данные изъяты>, где расположена палатка. При осмотре палатки установлено, что рядом со столом лежит нож, рукоять которого перемотана изолентой синего цвета. Со слов Черкашина М.П. этот нож принадлежит ФИО2 Около спального места Черкашина обнаружена коробка с резцами по дереву и чехол от ножа, в котором находился резец. Со слов Черкашина М.П. именно этим резцом он наносил телесные повреждения ФИО2, а затем выкинул резец в речку. В ходе осмотра месте происшествия было изъято: коробка с резцами в количестве 3 штук, чехол от ножа и нож с рукоятью перемотанной синей изолентой. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.

        Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что специалистом статистического отдела МУЗ «Оймяконская ЦРБ» ФИО23 добровольно выдана медицинская карта стационарного больного на имя ФИО2

      Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года изъятая медицинская карта на имя ФИО2 а также вещи, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на теле ФИО2. имелись следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки сзади, у угла левой лопатки, сопровождавшееся гемо-пневмотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости); одно непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки сзади, по околопозвоночной линии справа, на уровне 11 грудного позвонка; одно непроникающее колото-резаное ранение в области правой ягодицы; одно непроникающее сквозное ранение левого плеча, входная рана по задней наружной поверхности в нижней трети, выходная рана по внутренней поверхности средней трети. Ранения образовались от действия колюще-режущего предмета при 4-х ударах. Характеристики колюще-режущего предмета по морфологическим признакам ран: плоский клинок, имеющий острие, лезвие и обух, ширина погрузившейся части клинка до 3.5 см. Таковым предметом мог являться нож, при 4-х ударах его клинком. Характеристики ножа, представленного следователем, и морфологические особенности ран имеют сходные признаки. Но в акте медицинского обследования живого лица и медицинской карте стационарного больного не указаны длина раневого канала, ширина обуха; кроме того, на клинке представленного ножа имеются засохшие пластинки, похожие на рыбью чешую - поэтому ответить на вопрос о нанесении ранения представленным на экспертизу ножом представляется затруднительно. В момент нанесения 3-х ударов ножом в спину и правую ягодицу наиболее вероятное положение ФИО2 было спиной к нападающему, в момент нанесения удара ножом по левому плечу его положение могло быть любым. Ножевые удары ФИО2 могли быть нанесены как правой, так и левой рукой. Повреждения на теле ФИО2 получены до поступления в МУЗ «Оймяконская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, они могли быть причинены в сроки, указанные в фабуле постановления. Повреждения у ФИО2. относятся: проникающее колото-резаное ранение к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни. Три непроникающих колото-резаных ранения к легкому вреду здоровья, с кратковременным расстройством здоровья.

     По ходатайству стороны защиты и с согласия стороны обвинения оглашались показания не явившихся на судебное заседание свидетелей защиты: ФИО9 и ФИО7

     Так, согласно оглашенного в части протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9. показал, что когда он нашел ружье, то услышал выстрел. Он подбежал обратно и увидел, что ФИО1 лежит на земле с простреленной ногой. К тому времени появился Черкашин М.П. Он был выпивший и возбужденный. Как он понял, ФИО5 отбирал ружье у Черкашина и оно выстрелило. Сам Карпов И.И. эту картину не видел. Откуда у Черкашина оказалось ружье он не знает. Потом ФИО1 увезли в больницу. Вскоре приехала милиция.

      Свидетель ФИО7. на допросе, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ года, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа на участок приехали Черкашин М.П., его пасынок ФИО2 и ФИО6. Они были выпившие. С собой они привезли еще три бутылки водки. Две бутылки водки они вчетвером выпили в палатке, одну оставили на утро. Во время распития спиртного ссор не было. ФИО7 и Черкашин М.П. легли спать, а ФИО2 с ФИО6 сидели и разговаривали. Через некоторое время ФИО6 лег спать, один ФИО2 не спал. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 стоит около выхода из палатки, в руках он держал, как ей показалось, нож. ФИО7 спросила, что у него в руках, ФИО2 ответил, что палка, чтобы чистить штаны. После этого разговора она начала засыпать. Проснулась от того, что Черкашин, вставая с кровати, кричал в сторону ФИО2 а тот выбежал из палатки. Затем Черкашин сказал ей, что ФИО2 начал его душить, а он ударил его ножом. После этого искали ФИО2 но он сам подошел к палатке. Посадив в машину, ФИО2 отвезли в больницу с. <данные изъяты>

      Оценив все доказательства в их совокупности, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное Черкашину М.П. по второму эпизоду в сторону смягчения, путем переквалификации его действий со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый нанес удары резцом превысив пределы необходимой обороны.

      Суд согласен с такой позицией государственного обвинителя, поскольку подсудимый Черкашин М.П., не отрицая факт нанесения потерпевшему ножевых ранений, показал, что сделал это испугавшись и защищаясь от ФИО2., чтобы тот отпустил его шею и перестал душить.

      Эти доводы подсудимого не опровергнуты и подтверждаются приведенными доказательствами.

       Как установлено в судебном заседании на основании исследованных доказательств, подсудимый подвергся нападению со стороны пьяного сына, который начал его душить двумя руками, и был вынужден защищаться. Однако нанес несколько ударов резцом по дереву, превысив тем самым предел необходимой обороны и причинив тяжкий вред здоровью нападавшего. При этом целью подсудимого являлось предотвращение наступления опасных последствий для его жизни и здоровья, поскольку, потерпевший душил подсудимого.

      При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого по второму эпизоду следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

      Проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина Черкашина М.П. по первому эпизоду в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и по второму эпизоду в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана всей совокупностью доказательств, приведенных выше.

       Несмотря на отрицание вины подсудимым Черкашиным М.П. по первому эпизоду, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

       К показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3., данным ими при проведении предварительного следствия, суд относится как к достоверным и правдивым. До совершения преступления свидетель ФИО3 не состоял в каких-либо отношениях с Черкашиным М.П. ФИО1., в свою очередь, приходится Черкашину М.П. дальним родственником. Потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 при производстве предварительного следствия допрашивали неоднократно. Так, они допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых по другому уголовному делу, а далее допрашивались ФИО1 в качестве потерпевшего, а ФИО3. в качестве свидетеля уже по настоящему уголовному делу. При этом как ФИО1., так и ФИО3 давали стабильные показания, которые согласовывались как между собой, так и с другими материалами дела в их совокупности. Однако при допросе Громова В.Ф. и Атласова К.Н. в ходе судебного следствия они свои показания, в части производства выстрела, изменили и начали показывать, что выстрел произошел в то время, когда ФИО5 стал забирать ружье у Черкашина М.Н. При этом ни ФИО3 и ни ФИО1 не смогли пояснить суду причину изменения показаний. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям ФИО1 и ФИО3Н., данным в ходе судебного следствия, критически и расценивает их как один из способов помощи Черкашину М.П. уйти от уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, суд принимает во внимание и то, что при допросе ФИО1 и ФИО3Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых им разъяснялось положение ст. 46 УПК РФ, согласно которой их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

      К показаниям свидетеля ФИО5. суд относится критически и не может положить их в основу приговора по следующим основаниям: как пояснил свидетель, события того дня он помнит плохо, при этом свидетель точно называет дату, когда было совершено преступление. Кроме этого, свидетель в своих показаниях поясняет, что он подошел к Черкашину М.П. с левой стороны и сразу начал забирать ружье, что согласуется с показаниями подсудимого в этой части. Однако при ответах на уточняющие вопросы суда, свидетель изменил свои показания, и пояснил, что к Черкашину М.П. он подошел прямо, а не слева. Также свидетель пояснил, что помнит о том, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, а Черкашин М.П. был просто в возбужденном состоянии. Тогда как ружье свидетель забирал именно у Черкашина М.П., а не у ФИО4 и, соответственно, мог и должен был увидеть, что Черкашин М.П. был в состоянии алкогольного опьянения, как на то указывают изученные материалы уголовного дела. Все вышеперечисленное говорит о том, что свидетель давал суду недостоверные показания.      

       При рассмотрении уголовного дела судом не установлено причин возможного оговора потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО3 подсудимого Черкашина М.П.

       При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами Черкашина М.П. и его защитника адвоката Ефимова П.М. о том, что выстрел из ружья произошел во время, когда ФИО5 начал забирать ружье и, соответственно, по версии стороны защиты, действия Черкашина М.П. по первому эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

       Что касается доводов Черкашина М.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в трезвом состоянии, а также необходимости прекращения уголовного дела по второму эпизоду в связи с примирением с потерпевшим, то с данными доводами суд не может согласиться, поскольку утверждения Черкашина М.П. в части того, что он был в трезвом состоянии ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО3 данными им как на предварительном следствии, так и в суде, а также показаниями свидетеля защиты - ФИО9 оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты. Что касается доводов Черкашина М.П. о необходимости прекращения уголовного дела по второму эпизоду в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 суд также не может с ним согласиться, поскольку сам потерпевший в ходе судебного следствия не заявлял такого ходатайства, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

      Действия Черкашина Михаила Петровича суд квалифицирует по первому эпизоду по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

      В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года смягчающей наказание.

      Согласно справке, выданной Оймяконской центральной районной больницей, Черкашин М.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. На основании этого суд полагает, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенные преступления.

      В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях Черкашина М.П. по первому эпизоду суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по второму эпизоду суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, а также оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления.

      В соответствии со ст.ст. 6 и 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Изучение личности подсудимого Черкашина М.П. показало, что он состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, является <данные изъяты>, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

      По месту жительства и работы Черкашин М.П. характеризуется с положительной стороны, однако как участковый, так и администрация с коллегами по работе характеризуют его как лицо склонное к употреблению спиртных напитков. Также поясняют, что Черкашин М.П. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным.

      При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого, при таких обстоятельствах, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как по первому, так и по второму эпизоду. Однако с учетом личности виновного суд считает возможным назначить данное наказание с применение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с длительным испытательным сроком и возложением на Черкашина М.П. дополнительных обязательств.

       Учитывая то обстоятельство, что Черкашин М.П. совершил оба преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также характеристик подсудимого, суд считает необходимым возложить на Черкашина М.П. дополнительную обязанность в виде прохождения курса лечения от алкоголизма.

       Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ЧЕРКАШИНАМихаила Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

      Обязать Черкашина М.П. встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без уведомления данных органов места жительства и работы, в течение четырех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма, ежемесячно являться на регистрацию.

       Меру пресечения Черкашину М.П. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Черкашина М.П. из-под стражи в зале суда.

       Вещественные доказательства - ружье <данные изъяты> калибра 12 №, одну стреляную гильзу патрона 12 калибра, хранящиеся в комнате для хранения оружия <данные изъяты> набор из 3 резцов - инструментов для резьбы по дереву в металлической коробке, а также нож и чехол из-под ножа, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу; копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при уголовном деле; медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1 и медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, вернуть в

Республиканскую больницу <данные изъяты> и Муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> соответственно.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 10 дней с момента оглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

     При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Судья          А.В. Сараев