Дело № 1-53/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос. Усть-Нера 22 сентября 2011 года Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Соколовская Л.В., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Оймяконского района РС (Я) Васильева А.А., потерпевшей ФИО1 подсудимого Жирко Н.И., защитника адвоката Ядреева К.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретарях Долгополовой Г.В., Ковлековой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЖИРКО НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Жирко Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 со своим знакомым ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Жирко Н.И., проживающему по адресу <адрес> с целью получить свой долг в сумме <данные изъяты> руб., которые Жирко Н.И. занимал у него в <данные изъяты> году. Придя к квартире Жирко Н.И. ФИО2 обнаружил, что дверь данной квартиры заперта изнутри, после чего начал неоднократно звонить в звонок двери, стучать и требовать открыть дверь, при этом на предложения Жирко Н.И. прекратить свои действия и уйти не реагировал. В связи с тем, что ФИО2 продолжал требовать открыть дверь, стуча в нее ногами, чтобы он не сломал косяк двери, Жирко Н.И. открыл замок, от ударов ФИО2 защелка на двери отогнулась и ФИО2 и ФИО3 вошли в квартиру. ФИО2 в прихожей квартиры начал требовать немедленного возврата долга у Жирко Н.И. На этой почве между Жирко Н.И. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Жирко Н.И. и ФИО2 начали толкать друг друга. Далее ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Жирко Н.И. находясь в прихожей своей квартиры <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2., пошел на кухню, взял нож с обмотанной рукоятью клинка липкой лентой синего цвета, вернувшись в прихожую, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, нанес ФИО2 находящемуся в прихожей квартиры в согнутом в пояснице положении, один удар в область груди слева. Своими умышленными действиями Жирко Н.И. причинил ФИО2 телесное повреждение характера: проникающая колото резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6-7 ребра, переходящая в раневой канал, проникающий в грудную и брюшную полость с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы слева, участка сигмовидной кишки, удаленного во время операции, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни и приведшему к смерти потерпевшего. От полученного ножевого колото-резанного приникающего ранения ФИО2 находясь в хирургическом отделении МУЗ «Оймяконская ЦРБ», скончался ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО2 наступила от проникающего в грудную клетку и брюшную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы слева, сигмовидной кишки, осложненного гнойным бронхитом, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, перитонитом. Между проникающим колото-резанным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь Подсудимый Жирко Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и в суде пояснил: ДД.ММ.ГГГГ года встретил на улице ФИО2., с которым давно знаком, ФИО2 поинтересовался когда он вернет ему долг, на что он ему ответил, что после ДД.ММ.ГГГГ получит пенсию и рассчитается с ним. В этот же день поздно вечером, когда они с женой уже легли спать, в дверь раздался настойчивый звонок. Он вышел из комнаты и закрыл дверь, чтобы не разбудить жену, т.к. она болела и приняла лекарство. За входной дверью услышал голос пьяного ФИО2 который настойчиво стучал и звонил в дверь, требовал ее открыть. Он сказал ему уходить, так как он ФИО2 пьян. Кроме голоса ФИО2 за дверью был еще незнакомый мужской голос. На его требование прекратить свои действия ФИО2 не реагировал, продолжал громко стучать в двери. Он понял, что ФИО2 может выбить двери и поэтому открыл замок двери, но не стал открывать щеколду, быстро сходил на кухню, взял нож и вернулся к двери. Под ударами ФИО2 щеколда отогнулась и ФИО2 и незнакомый мужчина, впоследствии как он узнал, ФИО3 ворвались в квартиру. С ходу ФИО2 и ФИО3 кулаками пытались нанести ему удары, в это время нож в его руке был направлен острием вверх, чтобы никому не нанести ранения. ФИО2 и ФИО2 наседали на него и оттеснили к двери кухни. В этот момент ФИО2 произнес что-то типа «Ты меня проколол» или «Ты меня проткнул» и присел на пол. Как он причинил ранение не понял. Выбросил нож, оделся и побежал к соседям вызывать «скорую помощь». Когда вернулся в квартиру ФИО2 присел на корточках, поэтому он сказал ему лечь на пол. Отрицает умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 объясняет случившееся их агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения, утверждает, что в день проишествия был трезв, все события помнит хорошо, нож взял, для того чтобы напугать нападавших. В связи с установленными в судебном заседании противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса Жирко Н.И. в качестве подозреваемого (л.д. 64-69 т.1) которые подсудимый подтвердил частично и объяснил, что следователь самостоятельно составлял протокол его допроса, он только подписывал и собственноручных пояснений не давал, Настаивает на том, что ФИО2 и ФИО3 против его воли проникли в квартиру. Нож взял для самообороны, потерпевший сам на него наткнулся. Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств: Так, потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО2 приходился ей родным сыном. Охарактеризовала его как доброго и не агрессивного человека, готового всегда помочь. О случившемся сын ей ничего не рассказывал, говорил, что болит живот, потому что отравился. ДД.ММ.ГГГГ года сын умер. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером вышел прогуляться. Возле магазина <данные изъяты> встретил ФИО2 И он и ФИО2 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложил ему пойти вмести с ним, чтобы забрать долг. Куда конкретно идти не говорил, он просто шел за ним. Пришли в дом на ул. <адрес> подошли к квартире ФИО2 начал звонить в дверь, никто не открывал, тогда ФИО2. начал стучать в двери кулаками и ногами. Дверь открылась, и они зашли в прихожую. ФИО2 и мужчина, который открыл дверь (Жирко Н.И.) начали ссориться, о чем конкретно шел разговор не помнит. Мужчины начали толкаться, он пытался оттащить ФИО2 в этот момент Жирко Н.И. вышел из прихожей, а ФИО2 начал поправлять на себе одежду нагнувшись вперед. В этот момент Жирко Н.И.вернулся в прихожую и нанес ФИО2 удар в грудь, кулаком или ножом он не видел. Потом Жирко Н.И. пытался нанести удары ему, он закрывался рукой и отступил к двери, после чего выбежал из квартиры. Сразу не почувствовал боли, но когда пришел домой обнаружил подмышкой резаную рану. Никому не стал сообщать о случившемся, так как не хотел расстраивать родителей, потому что ранее его старший брат при таких обстоятельствах был убит. В связи с установленными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 96-98 т.1 и л.д. 100-101 т.1) которые он подтвердил и пояснил, что в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения может не совсем точно описать произошедшее ошибаясь в незначительных деталях. Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании суду показала: что ДД.ММ.ГГГГ года вечером легли спать, она болела и приняла таблетки. Ночью просыпалась, чтобы сходить в туалет, в прихожей квартиры на корточках сидел ФИО2., спустя некоторое время приехала милиция. Что произошло ей неизвестно, никакого шума она не слышала. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д.107-108 т.1), свои показания она не подтвердила и пояснила, что пояснения указанные в протоколе даны под давлением следователя, так как было на самом деле, она пояснила в судебном заседании. Изменение показаний свидетелем ФИО4 суд расценивает как желание помочь подсудимому, являющемся ей «сожителем», смягчить наказание за содеянное и относится к ним критически. В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 109-110 т.1) из которого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> часов к нему в квартиру позвонил Жирко Н.И. и попросил вызвать «скорую помощь» объяснив это тем, что к нему в квартиру «ломился» старый товарищ и налетел на нож. Он вызвал скорую помощь. Спустя некоторое время пришли сотрудники милиции и опросили его о случившимся. В тот вечер никакого шума в подъезде он не слышал. В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 114-116 т.1), из которого установлено, что он знаком с потерпевшим продолжительное время. Характеризует его как спокойного, уравновешенного человека, несколько злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года он навещал ФИО2 в больнице, который ему рассказал, что ходил к своему знакомому Николаю за долгом. На почве невозврата денег они повздорили. Но так как в палату зашли врачи, других подробностей он ему сообщить не успел, однако сказал, что о произошедшем знают ФИО7 и ФИО8 которые выносили его на носилках из дома. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает фельдшером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года работала в ночную смену, после 24 часов поступил вызов о том что на ул. <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Она выехала по указанному адресу, в прихожей квартиры на полу лежал мужчина, он был пьяный, мог самостоятельно передвигаться. Конкретно обстоятельства произошедшего ей никто не объяснил, хозяин квартиры сказал, что ФИО2 (мужчина который лежал на полу с ранением) выбил дверь и наткнулся на нож. Пострадавшего забрали в больницу, он спускался по лестнице сам, Жирко Н.И. его подстраховывал. На станции ФИО2 осмотрели, после осмотра был сделан вывод, что ранение не проникающее, ему обработали рану и так как пострадавший очень настойчиво отказывался от госпитализации, его отпусти домой и рекомендовали с утра обратиться на прием к врачу-хирургу. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10 которая показала, что работает фельдшером на станции «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года находилась на суточном дежурстве, в ночь вместе с ней работала ФИО9 После поступления вызова, после 24 часов ФИО9 выехала по адресу, а она находилась на станции, проводила медицинское освидетельствование гражданина. Вернувшись с вызова ФИО9 доставила ФИО2. с ножевым ранением. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от госпитализации отказывался, внешне рана проникающей не выглядела, не кровоточила. После этого она ФИО2 не видела. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает фельдшером на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов поступил вызов по адресу <адрес> приехав по указанному адресу в квартире находились два мужчины в нетрезвом состоянии. Один из них лежал на диване, так же в квартире находилась женщина, которая сказала, что является матерью пострадавшего. Мужчина лежащий на диване ФИО2 отказывался от осмотра, откинув одеяло он увидел, что живот ФИО2 деформирован и вздут и стал настаивать на его госпитализации. ФИО2 категорически отказывался. Дав пострадавшему на подпись акт об отказе от госпитализации он покинул квартиру и вернулся на станцию. Спустя некоторое время на «скорую» пришли двое мужчин и сказали, что ФИО2 согласен на госпитализацию. Он дал указание водителю, и машина привезла ФИО2 на «скорую помощь». Он вызвал дежурного хирурга ФИО12 и больше ФИО2 не занимался. При каких обстоятельствах ФИО2 получил ранение ему не известно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13. показала, что оперировала ФИО2 по поводу проникающего колото-резанного ранения ДД.ММ.ГГГГ года. Больной находился в крайне тяжелом состоянии. Обстоятельства, при которых он получил повреждения она не выясняла. ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что ФИО2 умер. Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО12 (л.д.137-139 т. 1), установлено, что он работает в <данные изъяты> врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ года дежурил по больнице. Пришел на станцию <данные изъяты> по вызову фельдшера ФИО11 в связи с поступлением больного ФИО2 Больной был в сознании, вел себя адекватно, жаловался на боли в животе. После осмотра больной был направлен на операцию. Сам больной ему пояснил, что ему нанесли ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ года, но кто и при каких обстоятельствах не уточнял. Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси. В начале февраля точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года со станции «Скорой помощи» поступил вызов. В машину на заднее сиденье сел мужчина, попросил отвезти на <адрес> говорил, что врачи не умеют накладывать повязки, мужчина был в нетрезвом состоянии. По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля (л.д. 140-141 т. 1) ФИО14 на предварительном следствии, который полностью подтвердил свои показания и пояснил, что в настоящее время некоторые детали уже забылись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что знаком и с ФИО2 и с Жирко Н.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО2 ходил с ним к Жирко Н.И. за долгом. Дверь открыла жена Жирко Н.И. и сказала, что Жирко Н.И. нет дома. В связи с установленными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО15. (л.д. 142-143 т.1), свидетель полностью подтвердил свои показания. Из допроса в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено следующее, он совместно с ФИО8. в начале ДД.ММ.ГГГГ года пришли к ФИО2 занять денег. В квартире находись ФИО2 и его мама, которая попросила отвезти ФИО2. в больницу. У ФИО2 был вздут живот, он говорил, что это от «запоя», о том, что его ударили ножом не говорил. Аналогичные показания содержит протокол допроса свидетеля ФИО8., оглашенный с согласия сторон (л.д.7-8 т.2). С согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО17 (л.д.9-10 т.2) из которого установлено, что он является соседом подсудимого Жирко Н.И. В квартире Жирко Н.И. постоянно происходит распитие спиртного, собираются компании, шумят. Характеризует соседей с отрицательной стороны. В судебном заседании были оглашены и изучены: - рапорт об обнаружении признаков преступления по факту смерти ФИО2 от ножевого ранения (л.д.8 т.1), (л.д. 19 т.1), - протокол осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что была осмотрена <адрес> в ходе осмотра был изъят нож длиной 21, 9 см (л.д. 22-27 т.1), - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что хирургом ФИО12 сообщено в дежурную часть о поступлении в хирургическое отделение больного ФИО2 с телесными повреждениями (л.д. 32 т.1), - протокол дополнительного осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что дверь осматриваемой квартиры <адрес> имеет загрязнения, различимых следов обуви не имеется, запорное устройство врезной замок без повреждений, металлическая задвижка имеет деформацию на расстоянии 5 см от правого края, в ходе осмотра был изъят фрагмент обоев с пятном вещества красного цвета, (л.д. 33-38 т. 1), - заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от проникающего в грудную и брюшную полость колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы слева, сигмовидной кишки, осложненного гнойным бронхитом, двухсторонней фибринозно-гнойной пневмонией, перитонитом. На теле ФИО2 имелись следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 6-7 ребра, переходящая в раневой канал, проникающий в грудную и брюшную полости с повреждением пристеночной плевры, диафрагмы слева, участка сигмовидной кишки, удаленного во время операции. Повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасному для жизни и приведшему к смерти потерпевшего. Между проникающим колото-резанным ранением и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Ход раневого канала спереди назад, сверху вниз под углом около 30 градусов, чуть слева на право. Длина раневого канала около 14 см. Проникающее ранение образовалось от действия плоского клинка колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка и обухом (ножом). Параметры погрузившейся части клинка ножа по морфологическим признакам колото-резанного ранения: ширина погрузившейся части клинка до 1, 7 см., ширина обуха до 0, 2 см. Удар ножом по грудной клетке спереди был нанесен один раз, сильно и резко (имеется повреждение верхнего края 7 ребра). В момент удара ножом по грудной клетке спереди ФИО2 находился лицом к нападавшему, согнувшись в пояснице вперед. На это указывает локализация входной раны, ход раневого канала. Локализация и морфологические признаки колото-резанного ранения указывают на то, что ФИО2 не мог получить ранение при падении с высоты собственного роста, а так же причинить их собственной рукой. Проникающее колото-резанное ранение Байдаков А.В. по медицинской документации получил до первого обращения в отделение скорой помощи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования. При получении ранения потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия. Смерть ФИО2 наступила в МУЗ «Оймяконская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. При первом обращении в отделение скорой помощи после получения колото-резанного ранения ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 164-169 т.1), - заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что повреждение на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 6 и 7 ребер по передней подмышечной линии с тела ФИО2 является колото-резанным, причинено в результате однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта, имеющего одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части, которого не превышала 1, 7 мм, каковым мог быть клинок ножа представленного на экспертизу, либо иной объект с аналогичными конструктивными характеристиками. В момент образования повреждения травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой вниз, а острой кромкой вверх (л.д.185-185 т.1), - заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно заключения которой повреждений на теле Жирко Н.И. не имеется (л.д.213-214 т.1), - заключение эксперта (экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которой установлено, что на теле свидетеля ФИО3 имеются повреждения: резаная рана по нижнему краю правой подмышки. Рана образовалась от действия режущего предмета, каковым мог являться, учитывая размеры раны, кончик клинка ножа при одном порезе им. Для пореза требуется отведение правой руки от туловища. Давность образования раны по морфологическим признакам около 1-2 недель до осмотра, могла быть получена в сроки указанные обследуемым. Возможность причинения данной раны собственной рукой не исключается, так как она доступна для самоповреждения. Локализация и морфологические признаки раны указывают, что она не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Резаная рана на теле ФИО3 как вред здоровью не оценивается (л.д. 226-228 т.1), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в МУЗ «Оймяконская ЦРБ» была произведена выемка медицинской документации: карты амбулаторного больного ФИО2 медкарты стационарного больного ФИО2 №, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 234-237 т.1), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого установлено, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ года медицинская документация осмотрена (л.д. 239-242 т.1), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств карты вызова скорой помощи № (л.д. 243-244 т.1), - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, куртки-пуховика, спортивной куртки и футболки, у ФИО3 которые он носил в момент проишествия (л.д. 248 т.1), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что была произведена выемка куртки-пуховика, спортивной куртки и футболки, у ФИО3 которые он носил в момент проишествия (л.д. 249250 т.1), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО2 была изъята куртка ее сына ФИО2 (л.д. 12-13 т.2), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены куртка из хлопчатобумажной ткани, курта-пуховик из синтетической ткани черного цвета, куртка спортивная из синтетической ткани черного цвета, футболка из хлопчатобумажной ткани черного цвета (л.д. 14-16 т.2), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года ножа с обмотанной рукояткой клинка липкой лентой синего цвета изъятого в ходе осмотра места проишествия, куртки из хлопчатобумажной ткани, куртки-пуховика из синтетической ткани черного цвета, куртки спортивная из синтетической ткани черного цвета, футболки из хлопчатобумажной ткани черного цвета (л.л. 17-18 т.2), - акт о служебном расследовании по факту смерти ФИО2. (л.д. 22-23 т.2), - акт служебного расследования по факту смерти ФИО2. Министерством здравоохранения РС (Я) (л.д. 32-33 т.2). При анализе и всесторонней оценке изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в ходе предварительного следствия не выявлено. Стороны не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимым и исключении его из списка доказательств. Из анализа всех имеющихся по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Жирко Н.И. в совершении преступления полностью доказана и его действия следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое подтверждение. В связи с принятием новой редакции ст. 111 УК РФ (Федеральный закон Российской Федерации от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), который смягчает наказание, действия Жирко Н.И., в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) Об умышленном характере действий подсудимого и о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и при этом суд учитывает обстановку и время совершения преступления, способ совершения преступления, характер действий подсудимого, нанесшего ножом удар в жизненно важный орган, характер и локализацию телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью, его взаимоотношения с потерпевшим. Судом установлен мотив преступления - в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Давая оценку действиям подсудимого Жирко Н.И. выразившимся в нанесении удара ножом в грудь потерпевшего, суд исходит из того, что подсудимый осознавал общественно опасных характер своих действий, что он совершает деяние опасное для жизни ФИО2 Доводы подсудимого Жирко Н.И. и его защиты о том, что он совершил преступление не умышленно, а случайно, по неосторожности, удара ножом не наносил, а сам потерпевший наткнулся на нож, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и выдвинутыми с целью смягчить ответственность за содеянное. Подсудимый Жирко Н.И. считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления, так как он защищался от нападения. В судебном заседании не добыто доказательств о нападении на подсудимого Жирко Н.И. от которого ему было необходимо защищаться, так же судом не установлено, что действия потерпевшего ФИО2 на месте проишествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Жирко Н.И. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Из исследованных в судебном заседании объективных доказательств установлено, что удар ножом потерпевшему был нанесен сильно и резко, в момент удара потерпевший находился лицом к нападавшему согнувшись в пояснице вперед. Данные обстоятельства в суде подтвердил очевидец произошедшего свидетель ФИО3 показаниям которого суд доверяет и не находит оснований у него для оговора подсудимого. У суда не возникли сомнения во вменяемости подсудимого Жирко Н.И., следовательно, он должен нести наказание за содеянное. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. По материалам дела Жирко Н.И. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм». В качестве смягчающих наказание подсудимого Жирко Н.И. суд находит принятие им мер по вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления, а так же противоправность поведения самого потерпевшего, пришедшего ночью в чужую квартиру и приведя с собой еще одного человека для выяснения отношений. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Так суд учитывает, что Жирко Н.И. не судим, удовлетворительно характеризуется. Однако Жирко Н.И. совершил общественно опасное деяние, особо тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека. В целях исправления виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости Жирко Н.И. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд, принимает решение на основании следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Утрата матерью своего ребенка независимо от его возраста неизбежно выражается в нравственных переживаниях, которые и характеризуют причиненный вред как моральный и подлежат компенсации за счет виновного причинителя вреда. В данном случае суд определяет сумму компенсации с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого Жирко Н.И. требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Жирко Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Жирко Н.И. до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Жирко Н.И. исчислять с 22 сентября 2011 года. Взыскать с Жирко Николая Ивановича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с обмотанной рукоятью клинка липкой лентой синего цвета - уничтожить, куртку принадлежащую потерпевшему ФИО2 вернуть ФИО1 куртку-пуховик из синтетической ткани черного цвета, куртку спортивную из синтетической ткани черного цвета, футболку из хлопчатобумажной ткани черного цвета вернуть свидетелю ФИО3 карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г. оригиналы - вернуть в <данные изъяты> копии хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному Жирко Н.И., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить право на осуществление своей защиты избранному ему защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.В. Соколовская