Дело № 1-6-2012 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации пос.Усть-Нера «17» января 2012 г. Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П., подсудимой Михайской Виктории Сергеевны, защитника адвоката Ядреева К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Долгополовой Г.В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИХАЙСКОЙ ВИКТОРИИ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ У с т а н о в и л Подсудимая Михайская В.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Михайская В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> РС(Я), <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, открыто похитила при ФИО10, которой было очевидно и, которая осознавала, что на ее глазах совершается хищение чужого имущества, принадлежащую ФИО2 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литр и стоимостью <данные изъяты> рублей со стола комнаты квартиры, а также <данные изъяты> рублей из левого кармана ее кофты, которая находилась на тумбе справа при входе в квартиру. После чего, Михайская С.В. будучи застигнутой при совершении преступления ФИО10, которая сообщила о происходящем ФИО2, понимая, что действует на глазах у очевидца - ФИО10, реализуя свой преступный умысел, скрылась с места преступления, выбежав с похищенным из квартиры. Похищенным имуществом Михайская В.С. распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая Михайская С.В. виновной себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признала полностью и в судебном заседании показала, что летом снимала квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к своим соседям ФИО10 и ФИО6 в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО7, которые все вместе распивали спиртные напитки. Она к ним присоединилась. Подсудимая показала, что события того дня помнит плохо, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зачем взяла бутылку водки и деньги, пояснить не может. Помнит, что забежала в свою квартиру и закрылась. ФИО2 требовала, чтобы она открыла двери и отдала деньги. Потом ФИО2 вызвала наряд милиции, а она позвонила своей матери ФИО8, которая приехала за ней на такси. Подсудимая показала, что ее повезли на станцию скорой помощи для освидетельствования, а затем забрали в отдел, откуда через некоторое время выпустили. Михайская В.С. показала, что она раскаивается в содеянном, ущерб ФИО2 возместила. Виновность Михайской В.С. подтверждается следующими доказательствами: - из рапорта ПНООД Оймяконского ОП ММО МВД России «Томпонский» майора милиции ФИО9, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) установлено, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от гр-ки ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили из ее <адрес> рублей. - из заявления гр-ки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) установлено, что она обратилась с просьбой принять меры к гражданке Тимофеевой Вике (Михайской), которая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитила у нее из кармана кофты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. - из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16) установлено, что осмотрена квартира по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, а также территория, прилегающая ко второму подъезду <адрес> осмотре прилегающей территории изъято горлышко стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>». - из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52) установлено, что пробка бутылки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, не распечатана, не повреждена (бутылка не открывалась). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. - согласно товарного чека б/н магазина «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.49), в августа ДД.ММ.ГГГГ г. бутылка водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литр, стоила <данные изъяты> рублей. - из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала из артели <данные изъяты>», где работала и около <данные изъяты> часов пришла к своей подруге ФИО10, с которой сходили на почту, и она получила алименты около <данные изъяты> рублей. Затем они с ФИО15 пошли к ней домой, где она проживает с ФИО6 по адресу <адрес>. В квартире также находились ФИО7 и Михайская В.С. Стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она с ФИО7 сходила в магазин и купила за свои деньги пиво «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра и водку «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литр. Когда вернулись в квартиру, то она кофту, в которой лежали деньги, положила на тумбочку, расположенную вдоль стены справа при входе в квартиру. В кармане кофты оставались деньги чуть больше <данные изъяты> рублей, купюрами - одна пятитысячная, две по пятьсот рублей и мелочь. Когда она пошла в туалет, то услышала, как ФИО16 закричала ей, что ФИО17 лазает по ее карманам. ФИО2 сразу же вышла из туалета и побежала за Михайской В.С., которая закрылась в своей <адрес>, расположенной по соседству. ФИО2 показала, что она уговаривала Михайскую В.С. открыть двери и отдать деньги, но та не открывала и ФИО2 вызвала милицию. Далее ФИО2 показала, что за Михайской В.С. приехала ее мать, вывела ее из квартиры и стала усаживать в машину. Между ними завязалась перепалка, в ходе которой мать Михайской В.С. вытащила у дочери из сумки бутылку водки, которую та также украла из квартиры и кинула ее в ФИО2, но не попала и бутылка разбилась. Через некоторое время Михайская В.С. возвратила ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и в настоящее время ФИО2 к ней никаких претензий не имеет. - из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживает со своим сожителем ФИО6 в ходе распития спиртных напитков Михайская В.С. открыто, в ее присутствии вытащила из кармана кофты, принадлежащей ФИО2 деньги и, не смотря на то, что ФИО10 закричала ФИО2 о том, что Михайская В.С. роется в ее вещах, убежала и спряталась в своей квартире по соседству. - из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2, Михайской В.С., ФИО7 и ФИО10, Михайская В.С. открыто похитила со стола бутылку водки объемом <данные изъяты> литр, которую купила ФИО2 - из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых ФИО6 и ФИО10 по адресу <адрес>. В квартире также находились ФИО2 и Михайская В.С. Как Михайская В.С. похитила деньги у ФИО2 он не видел, так как выходил в другую квартиру к своей знакомой и из окна видел драку между ФИО2 и Михайской В.С. Когда вернулся в квартиру, то узнал со слов ФИО18, что она видела, как ФИО19 рылась в карманах кофты ФИО20 и похитила <данные изъяты> рублей. - из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, работая в службе такси, от магазина «<данные изъяты>» подвозил женщину к дому № по <адрес>. По дороге она ворчала, что сейчас с кем-то разберется. Возле <адрес> находилась ФИО2 и ФИО21. Женщина вышла из машины и зашла в подъезд. ФИО2 рассказала ему, что дочь этой женщины украла у нее <данные изъяты> рублей. Далее свидетель показал, что из подъезда выбежала женщина, которую он привез, и ударила ФИО2 по голове рукой. Они стали между собой ругаться. Затем подъехали сотрудники милиции. Когда женщина вывела свою дочь из подъезда, та еле держалась на ногах, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она посадила ее в машину, а затем бросила в сторону ФИО2 бутылку водки, но не попала в нее. Откуда она взяла бутылку, свидетель не видел. Потом сотрудники милиции забрали пьяную девушку из его автомашины, а он отвез женщину обратно в магазин «<данные изъяты>». При анализе и всесторонней оценке изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и проверенных в суде, не выявлено. В ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимым и об исключении его из списка доказательств. Данные доказательства были исследованы, проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела. Так, суд нашел достаточно и бесспорно установленной виновность Михайской В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Михайская В.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Этот вывод подтвержден признательными показаниями самой подсудимой Михайской В.С., данными ею в ходе судебного разбирательства, согласующихся с иными исследованными доказательствами. Суд находит действия Михайской В.С. подлежащими квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении наказания Михайской В.С. суд учитывает, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность подсудимой. По материалам уголовного дела Михайская В.С. характеризуется посредственно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайской В.С., суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, признание своей вины, чистосердечное раскаяние и заглаживание вреда, причиненного ее действиями, а именно добровольное возмещение материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание Михайской В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. По материалам дела установлено, что Михайская В.С. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № <адрес>, Республики Саха (Якутия) по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Суд считает данный приговор подлежащим к самостоятельному исполнению. Суд считает возможным назначить Михайской В.С. наказание без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать МИХАЙСКУЮ ВИКТОРИЮ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на Михайскую В.С. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Михайской В.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: горлышко разбитой стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденноой, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: М.Н. Аргунова