Дело № 1-22-2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Пос.Усть-Нера «01» марта 2011 г.
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия)Аргунова М.Н.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П.
подсудимого Дуплина Евгения Николаевича
защитника - адвоката Барчукова С.В., представившего удостоверение № Номер обезличен, ордер № Номер обезличен от Дата обезличена
при секретаре Сафоновой К.Е.,
а также потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДУПЛИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ... ... работающего ... проживающему в ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
У с т а н о в и л
Дуплин Евгений Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:
Дуплин Е.Н. 24 сентября 2010 г., был принят на работу ... на основании приказа № ... л/с. Согласно акту приема-передачи имущества от 24.09.2010 г. ему был передан гараж, расположенный по адресу: ... и автотранспортное средство - автомашина УАЗ-... года выпуска, с государственным знаком ...
В период времени с 22 часов 30 минут 24 сентября 2010 г. до 00 часов 25 минут 25 сентября 2010 г., ... Дуплин Е.Н., в нарушение требований пункта 2.3 и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствие с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», зная, что на автомашине отсутствует задний кардан, игнорируя указанные установленные законом правила и в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял служебной автомашиной УАЗ-Номер обезличен ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен принадлежащим ... без соответствующего разрешения с места работы, с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами, в числе которых была несовершеннолетняя ФИО1 и двигался со скоростью не менее 80 км/час по федеральной автодороге «...», из микрорайона ... пос.... в сторону пос...., где на ... км указанной автодороги установлен дорожный знак 1.11.2 Правил дорожного движения РФ «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью - налево».
Двигаясь по федеральной автодороге «...», на ... км, ... Дуплин Е.Н., проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил себе, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, Дуплин Е.Н. не справился с управлением автомобилем и совершил опрокидывание автомашины УАЗ-Номер обезличен, ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, со съездом в левый кювет автодороги.
Из-за совершенного по вине Дуплина Е.Н. дорожно-транспортного происшествия, допущенного в результате преступного легкомыслия, пассажир автомобиля - несовершеннолетняя ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в МУЗ «...» 28 сентября 2010 г. в 18 часов 35 минут.
Согласно заключению эксперта № Номер обезличен от 02.11.2010 г. смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи с повреждением 5-го шейного позвонка, спинного мозга в шейном отделе позвоночника.
Подсудимый Дуплин Е.Н. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, однако при допросе показал, что 24 сентября 2010 г. около 13 часов 00 минут он устроился ... .... С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, по акту приема-передачи ему был передан гараж и автомашина УАЗ, также он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. В обеденный перерыв к нему зашел знакомый ФИО7 и они направились в гараж, чтобы подготовить автомашину к выезду в понедельник. По дороге ФИО7 купил себе бутылку пива. Проверив в гараже автомашину, Дуплин Е.Н. обнаружил, что отсутствует задний кардан. Около 22 часов поехали на заправку, и в это время ФИО7 кто-то позвонил. Тот, переговорив по телефону, сказал, что нужно подвезти девушек: ФИО1 и ФИО2. Когда возле магазина «...» они забрали девушек, у них с собой была банка джин-тоника.
Проезжая возле ресторана «...», встретили ФИО5 и ФИО6 которые сели к ним в автомашину. Дуплин Е.Н. показал, что он поехал к своему знакомому ФИО8 за флешкой. Тот находился дома, но сказал, что флешка с музыкой у него на работе в микрорайоне .... Забрав ФИО8 поехали в микрорайон ..., взяли флешку и поехали обратно в пос..... Когда ФИО8 сел в машину, у него в руках была бутылка пива.
На обратном пути, на ... км произошло ДТП, автомашина перевернулась. Дуплин Е.Н. показал, что он очнулся под машиной. Ребята приподняли автомашину и он смог из-под нее выбраться. Увидел ФИО1, которая лежала в кустах возле дороги и стонала. ФИО7 стал вызывать скорую, в это время подъехал сотрудник ГАИ ФИО9 сказал, что отвезет ФИО1 на «скорую».
Когда ФИО9 вернулся, он повез Дуплина Е.Н. на освидетельствование. Алкометр показал алкогольное опьянение 1,0 п/м.
В судебном заседании Дуплин Е.Н. показал, что в тот день алкоголь не употреблял, пил накануне 23 сентября 2010 г. только пиво. В машине все ребята пили пиво, а девушки джин-тоник. Сомневается в показаниях алкометра. Также утверждает, что скорость не превышал, ехал со скоростью 80 км/час. Почему произошло ДТП, пояснить не может.
Виновность Дуплина Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25 сентября 2010 г. л.д.19), установлено, что в результате исследования у Дуплина Е.Н. было установлено алкогольное опьянение (содержание алкоголя в крови 1,0 п/м);
- из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2010 г. л.д.24-28)установлено, что в ходе осмотра, было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры следов, с составлением схемы ДТП, фотографирование места происшествия и изъятие с места происшествия предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела;
- из копии водительского удостоверения № Номер обезличен на имя Дуплина Е.Н. л.д.22), установлено, что Дуплин Е.Н., 19 ноября 1988 г.р., имеет право управления транспортными средствами категории А, В, С;
- из протокола осмотра транспортного средства от 25 сентября 2010 г. л.д.29), установлено, что при осмотре были зафиксированы повреждения автомашины УАЗ-Номер обезличен, ... года выпуска, с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащую ... в ходе осмотра установлено, что у автомашины отсутствует задний кардан;
- из схемы происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2010 г. л.д.30) и приложенных к ней фототаблиц л.д.31-36), установлено, что при осмотре было зафиксировано место происшествия, расположение автомашины, следы скольжения протектора автомашины, а также расположение предметов, обнаруженных на месте происшествия;
- из протокола осмотра предметов от 12 ноября 2010 г. л.д.79-80) установлено, что предметы, изъятые с места происшествия 25 сентября 2010 г. - автомобильная антенна с креплением, подголовник автомобильного сиденья, пластиковая бутылка пива «Арсенальное», емкостью 2,5 литра, осколки автомобильного стекла, были осмотрены и постановлением от 12 ноября 2010 г. л.д.81), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;
- из копии приказа о приеме работника на работу от 24 сентября 2010 г. л.д.86) и копии трудового договора № Номер обезличен от 24 сентября 2010 г. л.д.91), установлено, что действительно Дуплин Е.Н. был принят на постоянную работу (с испытательным сроком на два месяца) в качестве ...
- из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 сентября 2010 г., акта приема-передачи имущества и автотранспортного средства от 24 сентября 2010 г. л.д.88-90) установлено, что Дуплин Е.Н., как работник ... принял на себя полную материальную ответственности за переданное ему имущество, а именно гараж и автомашину УАЗ-Номер обезличен ... г.в. в исправном техническом состоянии, для осуществления возложенных на него функций;
- с правилами внутреннего трудового распорядка ... л.д.97-104), при приеме на работу Дуплин Е.Н. был ознакомлен 24 сентября 2010 г. под роспись и знал, что в своей трудовой деятельности он подчиняется руководителю ..., выезд на автомашине предусмотрен только с разрешения руководителя;
- из протокола осмотра предметов от 07 декабря 2010 г. л.д.119-122), согласно которому был зафиксирован осмотр транспортного средства УАЗ-Номер обезличен, ... г.в. с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, установлено, что данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу. Постановлением от 07 декабря 2010 г. л.д.123) указанная автомашина была приобщена к материалам уголовного дела № Номер обезличен в качестве вещественного доказательства и передана на хранение в ...
- из заключения эксперта № Номер обезличен от 22 декабря 2010 г. л.д.130-132) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5; 2.3; 2.3.1; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот»;
- выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, изложенные в заключении эксперта № Номер обезличен от 02 ноября 2010 г., свидетельствуют, что смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи с повреждением шейного позвонка спинного мозга в шейном отделе позвоночника, что подтверждается следующими повреждениями: размозжением спинного мозга на уровне 5-го шейного позвонка, кровоизлиянием в месте размозжения. Кровоизлиянием в спинномозговой канал шейного отдела позвоночника. Перелом дужки 5-го шейного позвонка. Кровоизлиянием в мягкие ткани шеи в области 4-5-6-7-го шейных позвонков. Кроме этих повреждений у ФИО1 имеются: обширное кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа справа. Кровоизлияние в мягкие ткани средостения. Кровоизлияние в связочно-подвешивающий аппарат обоих легких. Ушиб легких. Кровоизлияние в мягкие ткани грудины спереди и изнутри. Перелом 4-го, 5-го ребра слева по средней ключичной линии. 20 линейных продольных ссадин на передней поверхности живота.
Повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной, преобладающей и шероховатой поверхностью соударения. Механизм образования повреждений следующий: ушиб правой половиной свода черепа головы о крышу автомобиля, повлекший за собой в результате резкого сгибания шеи, перелом дужки 5-го шейного позвонка. Выброс потерпевшей из автомобиля с последующим ударом передней поверхностью туловища о дорожное покрытие. Таким образом, потерпевшей было причинено не менее двух, травматических воздействий.
Эксперт указал, что, так как все повреждения имеют один механизм образования и получены одновременно, то они относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, и приведшему к смерти.
Между повреждениями на трупе ФИО1 полученными во время ДТП и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения могли быть получены при имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а именно при опрокидывании автомашины. Смерть ФИО1 наступила в Оймяконской ЦРБ 28 сентября 2010 г. в 18 часов 35 минут.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ... в судебном заседании показала, что 24 сентября 2010 г. в первой половине дня она приняла на работу в качестве ... Дуплина Е.Н. С ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, и по акту приема-передачи ему были вручены ключи от гаража и автомашина УАЗ-Номер обезличен, ... г.в. в исправном техническом состоянии. Она беседовала с Дуплиным Е.Н., объяснила ему, что он подчиняется непосредственно ей и все выезды из гаража только с ее разрешения. С ним было оговорено, что он подготовит автомашину к работе с понедельника. Кроме того, он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.
На следующий день, то есть 25 сентября 2010 г. в 12 часов 30 минут ей поступил звонок от сотрудников Отдела внутренних дел, что автомашина, принадлежащая ..., попала в ДТП, лежит перевернутая возле дороги, и ей необходимо подъехать на место аварии. На месте происшествия находились сотрудники милиции и Дуплин Е.Н., который вел себя грубо и вызывающе. Ей сказали, что в момент аварии Дуплин Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Автомашину поставили в гараж ... и только в декабре 2010 г. разрешили ее восстанавливать. Если изначально, сразу же после аварии Дуплин Е.Н. написал объяснительную и расписку, что он признает себя виновным в ДТП и обязуется восстановить автомашину, то 26 января 2011 г. он пришел на работу, написал заявление на увольнение и заявил, что автомашину восстанавливать не собирается.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что в 2010 г. он работал .... Три месяца автомашина стояла в гараже, так как не было заднего кардана. Новый кардан прислали из г.Якутска, но он не подошел. Перед своим увольнением, поступил тот, который подходил на эту автомашину, но он не успел его поставить.
Свидетель показал, что в инструкции прописано, что можно ехать без заднего кардана, но со скоростью не более 30 км/час. Сам он не ездил, при увольнении сдал автомашину руководству отделения.
Допрошенная в качестве свидетеля несовершеннолетняя ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО10., суду показала, что 24 сентября 2010 г. вечером, во время прогулки, ее подруга ФИО1 позвонила ФИО7 и тот с Дуплиным Е.Н. на автомашине подъехали к магазину «...». Затем к ним в машину сели ФИО6. и ФИО5 поехали в район купалки, где все ребята пили пиво. Она и ФИО1 пили джин-тоник.
ФИО2 показала, что точно сказать пил ли Дуплин Е.Н. за рулем, она не может, но она видела в его руках бутылку пива, а на купалке - стакан. Потом они поехали на улицу ... к дому ..., где проживает ФИО8 Забрав ФИО8 поехали в аэропорт (микрорайон ...). В дороге автомашина заглохла. Потом поехали обратно. Автомашина ехала с большой скоростью, ее стало заносить и перевернуло.
Свидетель показала, что она и ФИО1 сидели возле дверей. Напротив сидел ФИО6 и ФИО5 который стал в салоне автомашины включать свет и искать пиво. Когда автомашина переворачивалась, ее и Алину выбросило из автомашины. На автомашине ГАИ их с ФИО1 повезли в больницу. ФИО1 сказала, что ничего не чувствует, кроме руки.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 была его девушкой. 24 сентября 2010 г. он приехал из командировки и был в ресторане. В ресторан приехал выпивший ФИО8 и сказал ему, что они попали в аварию. ФИО8 был в шоке. ФИО13 приехал на скорую помощь, там находились пьяные Дуплин Е.Н. и ФИО7 который ничего пояснить не мог, только извинялся.
ФИО1 была уже в хирургии. Когда он поднялся в хирургическое отделение, ФИО1 была в палате и давала показания сотруднику милиции ФИО16. Она сказала, что все употребляли спиртное: она джин-тоник, ребята пиво. Она сказала, что ФИО5 включил свет, чтобы найти бутылку с пивом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что он дружит с семьей ФИО4 хорошо знает ФИО1 Ему сообщили, что ФИО71 попала в аварию и нужно подойти на скорую помощь, чтобы помочь нести носилки. Ему сказали, что две девушки и парни ехали на автомашине УАЗ и перевернулись. Когда ФИО1 привезли в больницу, вышел сотрудник ГАИ и попросил его поприсутствовать при освидетельствовании Дуплина Е.Н. Дуплина Е.Н.освидетельствовали, он был пьян. Сотрудник ГАИ взял у врача бумажку и дал ее подписать ФИО14
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании также показал, что ему позвонил ФИО14 и попросил подойти на скорую помощь, чтобы помочь перенести на носилках девушку, которая попала в аварию. Когда он подошел на скорую, на автомашине ГАИ привезли ФИО1, ее осмотрели и на носилках перенесли в хирургическое отделение. ФИО1 была в сознании, стонала. Потом привезли Дуплина Е.Н. и ФИО15 как понятой подписывал документы по освидетельствованию Дуплина Е.Н. на алкогольное опьянение. Дуплин Е.Н. был весь взъерошенный, на голове ссадина, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что дату не помнит, но примерно перед обедом он пришел к Дуплину Е.Н. и тот сказал ему, что устроился в ..., предложил пойти с ним в гараж, так как ему нужно подготовить автомашину. Когда шли в гараж, то ФИО7 купил себе одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. В гараже, осматривая автомашину, обнаружили, что нет заднего кардана. Поехали на заправку, чтобы заправиться. В это время позвонила ФИО1 и сказала, что они с ФИО2 находятся возле магазина «...» и попросила их взять с собой в машину. Дуплин Е.Н. согласился, и они заехали за девочками. У девочек была банка джин-тоника. По дороге они встретили ФИО6 и ФИО5 Заехали к ФИО8 забрали его и поехали в порт. Когда возвращались в пос. Усть-Нера и начали входить в поворот, автомашину кинуло вправо, затем ее стало кидать по дороге, поставило на бок и перевернуло более двух раз. ФИО7 показал, что он сидел сзади, когда машину перевернуло, он оказался под сиденьем, которое сильно давило на горло. Потом кто-то поднял сиденье. Выходили через заднюю дверь. Обнаружили, что Дуплина Е.Н. зажало под машиной, все вместе приподняли ее, и тот вылез. ФИО7. увидел плачущую ФИО2, которая искала ФИО1. ФИО1 лежала полусогнутая и плакала. Когда подъехала автомашина ГАИ, ФИО1 аккуратно положили в машину и отправили с ФИО2 на «скорую».
ФИО7 в судебном заседании показал, что при движении спидометра он не видел, но скорость автомашины была около 80 км. Также он показал, что все ребята, кроме Дуплина Е.Н. пили пиво.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером 24 сентября 2010 г.он и ФИО5 возле ресторана «...» встретили на автомашине Дуплина Е.Н. и ФИО7., в салоне автомашины также находились две девушки. Поехали кататься. Дуплин Е.Н. сказал, что сегодня устроился на работу. В автомашине все пили пиво. Дуплин Е.Н. вроде бы не пил. Заехали за ФИО8 и поехали в порт. Когда возвращались назад, автомашину потащило вправо, а потом перевернуло. Дорога была сухая, ровная. Ехали со скоростью примерно 80 км/час.
ФИО6 показал, что одна из девушек лежала на обочине. Ее спросили, что болит, и она ответила - рука. Ее увезли на автомашине ДПС, которая сразу же после аварии подъехала на место происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что 24 сентября 2010 г., вечером, он с ФИО6 встретили возле ресторана Дуплина Е.Н. на автомашине УАЗ и поехали кататься. В машине были ФИО7 и две девушки, ФИО2 и ФИО1. ФИО5 показал, что он, ФИО6 ФИО7 и ФИО8 пили пиво. Пил ли Дуплин Е.Н., он не видел. Заезжали на купалку, там останавливались и пили пиво. Дуплин Е.Н. говорил, что на автомашине нет заднего кардана. Потом поехали в порт, а когда возвращались, автомашину стало кувыркать. Скорость была примерно 80 км/час.
ФИО5 показал, что его выбросило через заднюю дверь. Рядом лежал ФИО6. Потом он увидел ФИО1 и сказал, чтобы она не вставала. Приподняли УАЗ, достали Дуплина Е.Н. В это время подъехало ГАИ, ФИО1 загрузили в их автомашину и отправили в больницу.
ФИО5 показал, что когда начало переворачивать автомашину, в салоне горел свет, кто его включил, он не знает.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля инспектор ДПС Отделения ГАИ ..., ФИО9 л.д.105-106), протокол допроса которого оглашен в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 25 сентября 2010 г. около 24 часов у него закончилось дежурство. Дежурил со старшим ИПС ... ФИО11 Направляясь через перекресток по ул.... и федеральной автодороги «...», двигаясь в сторону микрорайона ... по трассе, по правой стороне увидел странные отблески в кустах, сбавив скорость, прижался к обочине и высветив фарами увидел, что в кустах, недалеко от обочины дороги, на правом боку лежит автомобиль УАЗ санитарка цвета «белая ночь». ФИО9 вышел из автомашины, чтобы посмотреть, может кому-то нужна помощь, и в это время из кустов начали выходить молодые люди. Один из них кричал, что девушке плохо и тащил ее на руках к обочине, со стороны машины. В тот момент на обочине лежало заднее сиденье автомашины, которое, по видимому, вылетело из салона автомашины при переворачивании. Парень хотел положить девушку на дорогу, но ФИО9 сказал, чтобы он положил ее на сидение, так как не известно, какие у нее повреждения. Она стонала, была в сознании, но находилась в болевом шоке, не отзывалась на вопросы. Возле автомашины находились ФИО8, Дуплин Евгений - водитель, ФИО7, еще одна девушка, а также двое не известных ему парней. На дороге лежали мелкие фрагменты - куски стекла, краски, мусора, несколько бутылок пива емкостью 1,5 литра. В кустах валялся аккумулятор недалеко от сиденья, был весь в электролите, шипел. Также валялся домкрат и какие-то бумажки, что-то из инструмента.
Свидетель показал, что все присутствующие визуально были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе водитель Дуплин Е.Н.
ФИО9 и все присутствующие стали звонить на скорую помощь, однако, не дозвонившись, он принял решение госпитализировать девушку, в связи с чем ребята осторожно положили ее на заднее сидение спецавтомашины ГАИ. ФИО9 сообщил в дежурную часть милиции о произошедшем, и сообщил государственный номер автомашины. Перед тем, как отъехать, ФИО9 предупредил всех, чтобы они никуда не расходились и ничего на месте происшествия не трогали, а ждали приезда остальных сотрудников. Когда привез девушку на скорую помощь, она тяжело дышала. Там уже находились ее родные. Визуально повреждений у девушки не было, только ссадины и царапины. Переложив ее на носилки, занесли на станцию скорой помощи.
ФИО9 показал, что кузов автомашины УАЗ был сильно деформирован, лобовое стекло отсутствовало. Задние двери были открыты, машина лежала на открытой двери салона. Большая часть стекол была разбита. Водитель Дуплин Е.Н. был освидетельствован и был установлен факт употребления алкоголя, алкометр показал максимальный показатель для его параметров - 1 промилю.
Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он узнал о произошедшем с его дочерью несчастьем 25 сентября 2010 г. на участке, где работает и сразу же выехал в пос.Усть-Нера. О том, что за рулем автомашины был Дуплин Е.Н. он узнал от супруги. ФИО13 и ФИО14 сказали ему, что Дуплин Е.Н. был пьян, на скорой у него было установлено опьянение 1 промиля. Хотя и так визуально было видно, что он в нетрезвом состоянии и от него шел запах алкоголя.
ФИО4 показал, что Дуплин Е.Н. знал и его дочь и ФИО2 и знал, что девочки несовершеннолетние.
При анализе и всесторонней оценке изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в суде, не выявлено. В ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимыми и об исключении его из списка доказательств.
Данные доказательства были исследованы, проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд нашел достаточно и бесспорно установленной виновность Дуплина Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Дуплин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством в технически неисправном состоянии, нарушил требования п.2.3, п.2.3.1, 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО1
Этот вывод подтвержден частично признательными показаниями Дуплина Е.Н., как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласующихся с иными исследованными доказательствами, сомнений в достоверности которых, не имеется.
Вышеприведенными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО8 ФИО9 ФИО13 ФИО15 ФИО14 ФИО12 ФИО7., ФИО6 ФИО5. и другими доказательствами в их совокупности, подтверждается виновность Дуплина Е.Н. в данном преступлении.
Эти доказательства, объективно дополняя, во взаимосвязи друг с другом, согласуются между собой, и в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о доказанности виновности Дуплина Е.Н. в совершении данного преступления.
Дуплин Е.Н. заведомо зная, что автомашина находится в технически неисправном состоянии, то есть у нее отсутствует задний кардан, что подтверждается показаниями самого подсудимого Дуплина Е.Н., показаниями свидетелей ФИО12 ФИО7 ФИО5 а также протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 25.09.2010 г., без разрешения ... ФИО3 выехал в поселок Усть-Нера, подвергнув опасности жизнь пассажиров, двое из которых являются несовершеннолетними.
В судебном заседании установлено, что Дуплин Е.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.09.2010 г., показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 свидетелей ФИО9 ФИО15 ФИО14 ФИО13
Также в судебном заседании достоверно установлено, что при управлении технически неисправной служебной автомашиной УАЗ-Номер обезличен, ... г.в., с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, находясь состоянии алкогольного опьянения, Дуплин Е.Н., проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно расчитывая на их предотвращение, не справился с управлением автомашиной и совершил ее опрокидывание, со съездом в левый кювет автодороги. В результате его преступного легкомыслия, пассажир автомашины несовершеннолетняя ФИО1. получила телесные повреждения, в результате которых скончалась в МУЗ «...» 28 сентября 2010 г.
Является ошибочным мнение защиты о необходимости переквалификации действий Дуплина Е.Н. с ч.4 на ч.2 ст.264 УК РФ, то есть на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, так как она скончалась не на месте аварии, а в больнице, спустя определенный период времени. Как следует из заключения эксперта № Номер обезличен от 02.11.2010 г. смерть ФИО1 наступила от тупой травмы шеи с повреждением 5-го шейного позвонка, спинного мозга в шейном отделе позвоночника, что между повреждениями на трупе ФИО1 полученными во время ДТП и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия. Позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно отрицание наличия алкогольного опьянения, движение автомашины с допустимой скоростью, его оценка дорожно-транспортного происшествия, как досадного недоразумения, суд оценивает, как желание Дуплина Е.Н. смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
Суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения, инкриминируемого Дуплину Е.Н., квалифицирующий признак « нарушение правил эксплуатации транспортного средства», так как ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств, нарушение каких конкретно пунктов правил эксплуатации транспортного средства, повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Разрешая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Дуплиным Е.Н. преступление относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, квалифицирующими признаками данного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ является нахождение лица, управляющего транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, а также тяжкие последствия, причиненные по неосторожности, в виде смерти человека.
По материалам уголовного дела Дуплин Е.Н. характеризуется положительно, однако из показаний ... ФИО3, установлено, что после окончания предварительного расследования, Дуплин Е.Н. отказался возмещать материальный ущерб, причиненный его действиями, вел себя вызывающе и грубо.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание Дуплину Е.Н., предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Однако суд не может согласиться с мерой наказания Дуплину Е.Н., запрошенной государственным обвинителем в виде 3 лет лишения свободы.
Потерпевший ФИ4 не согласившись с мерой наказания, озвученной государственным обвинителем в прениях, считает наказание в три года лишения свободы не справедливым, считает, что Дуплин Е.Н., заведомо зная о том, что автомашина технически неисправна, сев за руль в нетрезвом состоянии, совершил преступление, унесшее жизнь его дочери. ФИО4 просит назначить Дуплину Е.Н. наказание, связанное с лишением свободы сроком на пять лет.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дуплина Е.Н., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Дуплину Е.Н. наказание, связанное с лишением свободы.
Суд учитывает обстоятельства совершения преступления Дуплиным Е.Н., его дерзость, а также его поведение после совершения преступления. Будучи принятым, в первой половине дня 24 сентября 2010 г. на работу в качестве ..., зная, что автомашина не готова к эксплуатации, выехав без разрешения руководства из гаража, находясь в состоянии алкогольного опьянения, загрузил в салон автомашины пассажиров, двое из которых несовершеннолетние, подверг их жизнь опасности. В результате его самонадеянности, легкомыслия и халатности, в связи с нарушениями правил дорожного движения, погибла несовершеннолетняя ФИО1
Суд считает, что наказание, связанное с лишением свободы, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, а также личности подсудимого, будет справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать ДУПЛИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения Дуплину Е.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Дуплину Е.Н. исчислять с 01 марта 2011 г.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобильную антенну с креплением, подголовник автомобильного сидения, автомашину УАЗ-Номер обезличен, ... г.в., с государственным регистрационным номером Номер обезличен, передать в пользование ... пластиковую бутылку пива «Арсенальное», емкостью 2,5 литра, осколки автомобильного стекла - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дуплиным Е.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.Н.Аргунова