О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

Дело № 2-252/2010

Именем Российской Федерации

п. Усть-Нера 13 декабря 2010 год

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., при секретаре Сафоновой К.Е., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Лидии Васильевны к Шниторову Владимиру Ивановичу, МУП «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» и Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Юрченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шниторову В.И. о взыскании материального ущерба, указывая, что вред причинён заливом её квартиры, расположенной по адресу: п. ..., ул. ..., дом № ... кв. № .... Залив квартиры произошел 5 апреля 2010 года в результате срыва крана с радиатора отопления в квартире № ..., расположенной над жилым помещением Юрченко Л.В. Размер взыскиваемого возмещения составляет ... руб.

В судебном заседании истица Юрченко Л.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просит взыскать возмещение причинённого вреда. Суду также пояснила, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: п. ..., ул. ..., дом № ..., кв. № .... 5 апреля 2010 года в 3 часа ночи произошел залив квартиры истицы. Залив произошел из квартиры расположенной сверху, в которой проживает ответчик. Утром 5 апреля 2010 года квартиру ответчика открыли и увидели, что залив произошел из-за срыва крана на отопительном приборе, при этом под краном стояла баночка. Данную квартиру истица приобрела в 2008 году, квартира была в идеальном состоянии и ремонт в ней не требовался. Углы в комнатах у нее не промерзали. На основании изложенного истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере ... руб.

Ответчик Шниторов В.И. исковые требования истицы не признал и суду пояснил, что в кв. № ... дома ... по ул. ... п. ... он проживает с 2004 года. В 2007 году умерла его супруга, которая была главным квартиросъемщиком. После ее смерти он продолжает проживать в указанной квартире. Краны во всех комнатах он не устанавливал, с заявкой о демонтаже кранов он не обращался. Неоднократно Шниторов В.И. заливал квартиру истицы. В конце марта 2010 года, дней за десять в комнате его квартиры начал подтекать кран, он установил под него баночку и со своего домашнего телефона, имеющего абонентский № ..., позвонил в аварийную службу МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и сделал заявку. Звонил в аварийную службу два или три раза. Также он подходил к ФИО, но она пояснила, что в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным услугам сантехники не обслуживают заявки. Ответчик Шниторов В.И. полагает, что сумма ущерба, указанная в смете, слишком завышена. Кроме этого ответчик пояснил суду, что в квартире истицы ремонт не делался уже длительное время. Об этом он узнал от бывшего хозяина квартиры по имени «...», который уехал на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Ответчик помнит, что ремонт был сделан частично, в кухне стены были покрашены краской, в комнате были поклеены светлые обои. Какие именно были поклеены обои ответчик не помнит. Также Шниторов В.И. полагает, что в угловой комнате подтеки образовались от промерзания стен в зимнее время и, соответственно, оттайки льда в летнее время, которая происходила в 2006 году, о чем свидетельствует акт, датированный 2006 годом. Также ответчик пояснил, что после 2008 года стены перестали промерзать.

Представитель ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» ФИО1 (доверенность № 4 от 1 января 2010 года) исковые требования Юрченко Л.В. не признал и суду пояснил, что МУП ДЕЗ «Усть-Нера» по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, считает, что вся вина лежит на потребителе Шниторове В.И., так как потребитель обязан предпринимать меры по предупреждению аварии. Установка баночки под капающий кран не является мерой по предупреждению аварии. Ни одной заявки от Шниторова В.И. в аварийную службу, имеющую номер телефона ..., не поступало.

Представитель ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» ФИО2 (доверенность б/н от 1 декабря 2010 года) исковые требования истицы не признал и суду пояснил, что авария произошла из-за отрыва крана на отопительном приборе в квартире ответчика Шниторова В.И. Ответчик не обращался в аварийную службу МУП ДЕЗ «Усть-Нера» с заявками об устранении течи в кране, в связи с чем его бездействие привело к аварии, произошедшей 5 апреля 2010 года.

По ходатайству ответчика Шниторова В.И. в качестве свидетеля была допрошена ФИО., которая суду показала, что в марте - апреле 2010 года она работала мастером в МУП ДЕЗ «Усть-Нера». В ее обязанности входило: выдача нарядов-заданий, контроль за исполнением заявок в течение рабочего дня, выдача материалов, инструментов, отчетность, табеля, составление актов формы № 2. Диспетчера аварийной службы в тот период подчинялись ей. Все заявки, поступающие в аварийную службу МУП ДЕЗ «Усть-Нера», регистрируются диспетчером независимо от того значительная это заявка или нет. Все заявки подразделяются на первоочередные и второстепенные. Под первоочередными понимаются заявки по утечке отопления, горячего и холодного водоснабжения. В случае если у потребителя имеется задолженность по коммунальным услугам, то бригада сантехников выезжает только на первоочередные заявки, связанные с отоплением и водоснабжением. Все заявки обслуживаются в течение одних или двух суток, но на первом месте стоят «острые» заявки, связанные с отоплением. Свидетель не помнит чтобы ответчик Шниторов В.И. к ней лично подходил, возможно, он делал заявку в ОАО «Теплоэнергосервис». Также свидетель не помнит чтобы она говорила Шниторову В.И. о том, что из-за его задолженности сантехники к нему не поедут.

По инициативе суда были допрошены следующие свидетели:

Свидетель Шниторов В.В. суду показал, что ответчик Шниторов В.И. является его отцом. В кв. № ... дома № ... по ул. ... п. ... он проживал с 1993 года по 2003 год, после он уехал на учебу в г. Магадан. Когда свидетель учился в 9 классе, сантехники ЖКХ посоветовали установить краны на отопительные приборы для того, чтобы сливать воду. В момент когда устанавливали краны, отец в квартире не проживал и жил отдельно. В тот момент, когда свидетель проживал в квартире, краны на приборах отопления не подтекали. Об аварии узнал от отца и соседей.

Свидетель ... суду показал, что ответчик Шниторов В.И. приходится ему отчимом. В квартире № ... дома ... по ул. ... п. ... свидетель проживал два месяца с июля по август 2008 года. Кто установил краны на приборах отопления свидетель не видел и не знает.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает начальником АВС в МУП ДЕЗ «Усть-Нера». Точную дату свидетель не помнит, где-то в 3 часу произошла утечка в кв. 46 дома 11 по ул. Андрианова п. Усть-Нера. В квартиру попали только в 10 часов утра. Дом в этот момент стоял остановленный, после они устранили аварию. Также свидетель пояснил, что диспетчер аварийной службы постоянно находится на рабочем месте, работают диспетчера круглые сутки. В случае, если диспетчер уходит с рабочего места, его заменяет слесарь. В случае поступления заявки от потребителя, имеющего задолженность, бригада выезжает практически всегда, но в случае утечки бригада выезжает в первую очередь. При приеме заявки диспетчер выясняет, где происходит утечка. Случая чтобы диспетчер не записал заявку не может быть, так как работников в аварийной службе не хватает и чем больше будет заявок, тем быстрее увеличат штат работников.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истица является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. Андрианова п. Усть-Нера на основании свидетельства о регистрации права серии Номер обезличен от 8 ноября 2008 года.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 5 апреля 2010 года, составленным представителями МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и истицей, квартира истицы подверглась затоплению. Затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше. При обследовании установлено следующее:

Жилая комната (зал):

- потолок оклеен обоями (шелкография), видны следы протечек, по стыкам склеивания обои разошлись;

- стены оклеены обоями (шелкография), видны следы протечек, по стыкам склеивания обои разошлись;

- на полах лежит линолеум, который повреждений не имеет.

Жилая комната (спальня):

- потолок оклеен простыми обоями, видны следы протечек, ржавые пятна, обои отошли от поверхности потолка;

- стены оклеены простыми обоями, видны следы протечек;

- полы дощатые, повреждений не имеют.

Кухня:

- потолок оклеен простыми обоями, видны следы протечек;

- стены оклеены виниловыми обоями, видны следы протечек, местами обои отошли от поверхности;

- на полах лежит линолеум, который повреждений не имеет.

Ванная комната:

- потолок окрашен водным раствором извести, видны следы протечек;

- стены окрашены масляной краской, повреждений не имеют;

- на полах положена кафельная плитка, которая повреждений не имеет.

Туалет:

- потолок оклеен простыми обоями, видны следы протечек, обои отошли от поверхности потолка;

- стены оклеены простыми обоями, видны следы протечек, местами обои отошли от поверхности.

Коридор:

- потолок оклеен обоями (шелкография), видны следы протечек, по стыкам склеивания обои разошлись;

- стены оклеены виниловыми обоями, видны следы протечек, по стыкам склеивания обои разошлись, местами отпали;

- на полах лежит линолеум, который повреждений не имеет.

Данным актом, по мнению суда, опровергаются доводы ответчика Шниторова В.И., который в судебном заседании утверждал, что ремонт в квартире истице не проводился длительное время. В частности не совпадают утверждения ответчика о том, что в кухне стены были окрашены краской, тогда как в акте указано совершенно противоположное. Таким образом доводы ответчика в этой части суд расценивает как надуманные.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 5 апреля 2010 года, составленного представителями МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и главного специалиста Администрации МО «Поселок Усть-Нера» в квартире № ... дома № ... по ул. ... п. ... обнаружено, что на радиаторе системы отопления несанкционированно установлен водоразборный кран, из которого длительное время происходила утечка, под краном была установлена банка для сбора воды. Заявок в службу АВС не поступало.

При установлении лица, виновного в затоплении квартиры Юрченко Л.В., суд исходит из следующего:

В судебном разбирательстве установлено, что квартира истицы 5 апреля 2010 года подверглась затоплению, которое произошло из-за порыва крана, расположенного на отопительном приборе в квартире, расположенной над квартирой истицы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением технической экспертизы № Номер обезличен, согласно которого причиной залива квартиры № ... дома № ... по ул. ... п. ... является порыв водоразборного крана на отопительном приборе. В квартире № 42 видны следы затопления из кв. № ...

Как следует из сообщения Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от 26 мая 2010 года и не оспаривается сторонами, услуги по техническому обслуживанию жилого фонда, в соответствии с договором муниципального заказа, предоставляются МУП ДЕЗ «Усть-Нера». Одним из видов услуг технического обслуживания является исполнение работ аварийно - восстановительной службой на инженерных коммуникациях жилого фонда.

Из копии паспорта гражданина РФ серии Номер обезличен, выданного на имя Шниторова В.И., следует, что он зарегистрирован по адресу: ..., ул. ..., дом № ..., кв. № ... с 31 августа 2004 года.

Из ответа на запрос суда от 8 октября 2010 года следует, что ответственным квартиросъемщиком кв. ... дома ... по ул. ... в п. ... являлась ФИО4 7 декабря 2007 года она скончалась.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: п. ..., ул. ..., дом ..., кв. № ... зарегистрированы: в качестве супруга - Шниторов В.И., в качестве сыновей - ФИО5 и ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные факты и принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, а именно то, что Шниторов В.В. проживал в квартире с 1993 по 2003 год, а ФИО5 лишь два месяца с июля по август 2008 года, а также то обстоятельство, что ответственный квартиросъемщик умер в 2007 году, а ответчик ФИО5 постоянно проживает в квартире с 2004 года, суд считает, что все права и обязанности главного квартиросъемщика перешли к единственному проживающему в квартире члену семьи, а именно Шниторову В.И.

Из копии расчетного листка МУП ДЕЗ «Усть-Нера» по адресу: п. ..., ул. ..., дом № ..., кв. № ... на сентябрь 2010 года имеется задолженность в размере ... руб. ... коп. Ответственным квартиросъемщиком является Шниторов В.И.

Согласно пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года и внесенными решением Верховного суда РФ изменениями следует, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире)соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах …… обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. Кроме этого, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Из книги учета заявок, поступающих от населения в АВС МУП ДЕЗ «Усть-Нера», представленной суду для обозрения, следует, что за период с 15 марта 2010 года по 5 апреля 2010 года заявок от ответчика Шниторова В.И. не поступало.

Из детализации звонков, выданной ОАО «Сахателеком» и представленной суду ответчиком Шниторовым В.И., следует, что с абонентского номера ..., за период с марта по апрель 2010 года в аварийную службу МУП ДЕЗ «Усть-Нера», на номер телефона ... был произведен один звонок, который состоялся 6 марта 2010 года.

Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика Шниторова В.И. о том, что он, со своего домашнего телефона, за десять дней до аварии, произошедшей 5 апреля 2010 года, делал две или три заявки в аварийную службу обслуживающей организации МУП ДЕЗ «Усть-Нера», поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются как книгой учета заявок, так и детализацией звонков с домашнего номера телефона ответчика.

Согласно пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 65. Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение;

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из акта приемки здания № ... по ул. ... п. ... к отопительному сезону 2009 - 2010 годов внутридомовая система отопления находится в удовлетворительном состоянии. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе и директором обслуживающей организации МУП ДЕЗ «Усть-Нера» ФИО7 и главой МО «Поселок Усть-Нера» ФИО8

Таким образом, по мнению суда, собственник жилого помещения исполняет свои обязанности предусмотренные законодательством, о чем свидетельствует вышеприведенный акт приемки здания к отопительному сезону.

Между тем, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков: МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и Администрации МО «Поселок Усть-Нера», отраженными в отзывах на исковое заявление, о том, что Шниторов В.В. несанкционированно произвел установку водоразборного крана в отопительный прибор, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений ответчика Шниторова В.В. следует, что он не устанавливал краны на приборы отопления. Его пояснения в этой части подтверждаются пояснениями свидетеля Шниторова В.В., согласно которых установка кранов происходила в отсутствие ответчика, и на тот период он проживал в другом месте. Также свидетель пояснил, что краны были установлены по совету работников ЖКХ.

Анализируя данную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что Шниторов В.И. действительно не устанавливал краны на отопительные приборы, однако с учетом отсутствия схем инженерных сетей дома № ... по ул. ... п. ... суд не может однозначно утверждать о том, что установка кранов на отопительные приборы произведена не санкционировано. В связи с чем, учитывая условия проживания в п. ..., расположенного в районе Крайнего Севера, а именно того обстоятельства, что горячее водоснабжение жилых помещений поселка осуществляется из системы отопления, установка кранов на обогревательные приборы вызвана жизненной необходимостью.

Таким образом, ответчик Шниторов В.И., вселившись в квартиру в 2004 году, знал о том, что на отопительных приборах установлены краны, однако, как он пояснил в судебном заседании, не обращался в обслуживающую организацию с заявкой о демонтаже кранов и, соответственно, как наниматель квартиры должен был следить за техническим состоянием отопительных приборов и в случае необходимости извещать обслуживающую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает, что ответственность за порыв крана отопительного прибора и причинение ущерба в результате аварийной ситуации, произошедшей 5 апреля 2010 года, должна быть возложена на Шниторова Владимира Ивановича, поскольку он, видя что кран начал подтекать, никаких действий со своей стороны не произвел, не известил обслуживающую организацию, как того требуют вышеупомянутый десятый пункт Правил пользования жилым помещением. Вместо этого ответчик, дабы избежать затопления своей квартиры и возможного затопления квартиры истицы, подставил банку под подтекающий кран.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае обязательства возникают у ответчика Шниторова В.И. как вследствие причинения вреда, так и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств нанимателя помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причинённые убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произведёт для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку залив квартиры Юрченко Л.В. произошел в результате порыва крана на отопительном приборе в квартире, расположенной выше квартиры истицы, в которой квартиросъемщиком является Шниторов В.И., при этом со стороны ответчика, обязанного обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, не было предпринято должных мер по своевременному реагированию, направленному на предотвращение аварийной ситуации, возникшей 5 апреля 2010 года, суд считает необходимым взыскать причиненный истице ущерб с ответчика Шниторова В.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Шниторов В.И., в силу возложенных на него прав и обязанностей нанимателя помещения, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за несвоевременного обращения в обслуживающую организацию, следовательно, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика Шниторова В.И., не обеспечившего должное выполнение своих обязанностей.

Поскольку причинителем вреда в данном случае не доказано отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика Шниторова В.И. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд придает доказательственное значение заключению № 2590-4/10, проведенному комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и строительства МО «Оймяконский улус (район)», руководителя дополнительного офиса филиала ФГУП «РТИ-ФБИ» по РС (Я) и представителя ФФГУЗ «УГиЭ в РС (Я)». Доводы ответчика Шниторова В.И. о том, что данное заключение не отражает действительный размер стоимости причиненного ущерба и сумма является завышенной, судом не приняты во внимание по следующим основаниям. Данное заключение составлено по определению Оймяконского районного суда РС (Я) от 7 июня 2010 года независимыми должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений.

В соответствии с данным заключением размер ущерба, причиненного истице, составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шниторова В.И.

В соответствии с вышеизложенным суд считает исковые требования истицы Юрченко Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юрченко Лидии Васильевны - удовлетворить.

Взыскать со Шниторова Владимира Ивановича в пользу Юрченко Лидии Васильевны сумму материального ущерба в размере ... (...) руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Сараев А.В.