Дело № 2-193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.
при секретаре Виниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера
08 июля 2010 года
гражданское дело по иску Костенюк Данила Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о взыскании денежных средств потраченных на проживание, оплату услуг такси и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Костенюк Д.Л. обратился в суд к ответчику ООО «Искра Плюс» с вышеуказанным иском.
В судебное заседание истец Костенюк Д.Л. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Истец Костенюк Д.Л. свои исковые требования мотивирует тем, что устроившись на работу в ООО «Искра Плюс» работодателем в отношении него были нарушены требования трудового законодательства, условия работы были неудовлетворительные, питание плохое, проезд к месту проживания после расторжения трудового договора работодатель оплатить отказался. В связи с этим просит взыскать с ответчика ООО «Искра Плюс» оплату стоимости проезда к месту проживания в сумме ...., оплату проживания в гостинице .... и компенсацию морального вреда в сумме ....
Представитель ответчика Синкевич Д.А. с заявленным иском не согласен, пояснил, что в связи с тем, что истец Костенюк Д.А. расторг договор до истечения его срока, оплата проезда к месту проживания, а так же проживание в гостинице после увольнения не предусмотрена трудовым договором. Неудовлетворительная характеристика условий труда является субъективным мнением истца Костенюк Д.А., т.к. работа старателя в полевых условиях предполагает определенные трудности. Участок располагается в тайге, где отсутствуют централизованное водоснабжение, канализация, электричество. Об условия труда истец Костенюк Д.А. был уведомлен при заключении трудового договора. Никаких нарушений трудового законодательства в отношении истца Костенюк Д.А. работодателем допущено не было. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:
Согласно представленных в материалах дела доказательств установлено, что на основании личного заявления истца Костенюк Д.А. 01 марта 2010 между ним и работодателем ООО «Искра-Плюс» был заключен срочный трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в ООО «Искра-Плюс» водителем автомобиля БЕЛАЗ на время промывочного сезона. Костенюк Д.А. был установлен испытательный срок на 2 недели и определена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда установленного субъектом РФ. Подписи сторон в трудовом договоре имеются, истец Костенюк Д.А. был ознакомлен с приказом о приеме на работу, так же с истцом Костенюк Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
10 марта 2010 года истец Костенюк Д.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора досрочно по соглашению сторон. Заявление истца Костенюк Д.А, было удовлетворено, трудовой договор был расторгнут по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом о расторжении трудового договора Костенюк Д.А. был ознакомлен под роспись.
Согласно копии листа выдачи трудовых книжек истцу Костенюк Д.А. была выдана трудовая книжка и все документы связанные с работой 10 марта 2010 года.
Правилами ст. 164 ТК РФ установлено определение понятий гарантии и компенсации. Данные понятия определяют обязанности работника в области социально-трудовых отношений. Случаи предоставления гарантий и компенсаций установлены ст. 165 ТК РФ. Кроме перечисленных в ст. 165 ТК РФ случаев коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором могут быть предусмотрены иные случаи получения работником гарантийных, компенсационных выплат.
Согласно п. 7.2 трудового договора заключенного между ООО «Искра Плюс» и Костенюк Д.А. установлено, что проезд к месту работы и обратно оплачивается работодателем. Как пояснила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО начальник ОК ООО «Искра Плюс» доставка работников к месту работы осуществляется за счет работодателя. По окончании работы работники возвращаются к месту жительства самостоятельно, и по приезду направляют в адрес работодателя заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими финансовые затраты на проезд. Данные затраты возмещаются в адрес работника. Учитывая, что истец Костянюк Д.А. расторг трудовой договор до срока его окончания, данные компенсационные выплаты ему не положены.
Суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства и причинения Костенюк Д.А. морального вреда подлежащего компенсации. Заключение данного срочного трудового договора было добровольным волеизъявлением истца, доказательств принуждения к труду судом не установлено.
Представленная истцом Костенюк Д.А. аудиозапись разговора с представителем ответчика (начальником отдела кадров и другими увольняющимися работниками), в соответствии со ст. 59 ГПК РФ судом не принимается.
При таких обстоятельствах, исковые требования Костенюк Д.А. подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на Законе.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костенюк Данила Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о взыскании денежных средств потраченных на проживание, оплату услуг такси и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.В. Соколовская