Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соколовской Л.В.,
при секретаре Виниченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
09 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Вишневской Жанны Петровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Оймяконская центральная районная больница» и Коломойцеву Вячеславу Анатольевичу о признании фактов, изложенных в письме главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ» от 31 мая 2010 года на имя министра здравоохранения РС (Я) ФИО несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Вишневская Ж.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что 31 марта 2010 года она упала на улице и сломала ногу. При помощи прохожих добралась до ближайшего магазина ... что бы вызвать Скорую помощь. Так же сообщила о случившемся мужу и подруге ФИО1 Приехавший на вызов фельдшер МУЗ «Оймяконская ЦРБ» ФИО2 после беглого осмотра сказал, что перелома нет, но так как сама истица имеет медицинское образование, настояла на проведения рентгенографического исследования и консультации врача-хирурга. В машину Скорой помощи она добиралась самостоятельно, ни фельдшер, ни водитель не оказали ей помощи. На станцию Скорой помощи, куда они приехали, ей так же пришлось самостоятельно добираться из машины. В это время на Скорую подошел знакомый мужа ФИО3 При его помощи она шла до рентгенкабинета. После осмотра снимка ноги было установлено, что у нее перелом. Для наложения гипса ей опять пришлось самой подниматься в отделение, ни лифта, ни каталки, ни даже костылей ней не предложили. Медсестра, которая накладывала ей гипс, предупредила, что гипсовые бинты очень некачественные, от них бывает раздражения и другие последствия, а одной больной даже пришлось ехать в г. Якутск для лечения. Домой она добиралась так же при помощи своего знакомого на такси. Через два дня нога, на которую был наложен гипс стала причинять дискомфорт, опухла, появились болевые ощущения. Позвонив главному врачу больницы и пожаловавшись на свои ощущения, ей было предложено прийти на прием, но так как на улице было очень скользко, идти на прием она не смогла, поэтому муж в аптеке приобрел гипсовый бинт и она дома самостоятельно, т.к. имеет медицинское образование наложила гипсовую повязку. 30 апреля 2010 года она была на приеме у зам. главного врача ФИО4 прием проходил в его рабочем кабинете, врач ее не осматривал, рентген не проводился, запись в карточке не делал. После такого лечения, она была вынуждена написать заявление-жалобу в Министерство Здравоохранения РС (Я), так как не могла статься равнодушной к качеству лечения предоставляемого МУЗ «Оймяконская ЦРБ». Кроме качества лечения, в МУЗ «Оймяконская ЦРБ» очень плохие условия для больных, плохое питание в отделениях. Считает, что в письме главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ» Коломойцева В.А. от 31 мая 2010 года распространены сведения, порочащие ее честь и достоинства и не имеющие места в реальности и во времени к которому относятся, а именно обвиняют ее в совершении нечестного поступка. Так же в письме указывается на травму левой ноги, хотя у нее травмирована правая. Просит обязать МУЗ «Оймяконская ЦРБ» и лично Коломойцева В.А. направить в ее адрес письменное опровержение фактов указанных в письме МЗ РС (Я), а так же взыскать с Коломойцева В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Представитель ответчика МУЗ Оймяконская ЦРБ» Коломойцев В.А. и ответчик Коломойцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и ответчика, т.е. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является мужем истицы. По телефону ему сообщили, что жена сломала ногу. 31 марта 2010 года он пришел на станцию Скорой помощи. Жена стояла возле дверей, ни стула, ни костылей ей не предложили. Кроме того, в апреле 2010 года он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Оймяконская ЦРБ» питание в больнице было плохое, постоянно дают одни каши, поэтому ему приходилось питаться тем, что приносили его соседям по палате.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является другом и коллегой по работе мужа истицы. Ему позвонила истица и сообщила, что сломала ногу. Так как муж истицы был занят на работе, он помогал Вишневской Ж.П. дойти до рентгенкабинета, а потом до хирургического отделения, где ей наложили гипсовую повязку. После чего на такси они поехали домой. Со стороны работников больницы помощи в передвижении больной оказано не было.
Свидетель ФИО1 в суде показала, что является подругой истицы. 31 марта 2010 года ей позвонила истица и сказала, что находится в магазине ... так как упала на улице и сломала ногу. Когда она подошла к магазину, машина Скорой помощи уже отъехала, тогда она пошла на Станцию. На Скорой помощи истице не помогали в передвижениях и вообще сначала сказали, что перелома нет. Но после настоятельной просьбы Вишневской Ж.П. был проведен рентген и установлен перелом ноги. Сама она не могла помочь подруге, так как в то время у нее была травмирована рука. Передвигаться Вишневской Ж.П. помогал ФИО3 Так же она слышала, что во время наложения гипса медсестра говорила, что он некачественный. Свидетель пояснила, что присутствовала при осмотре истицы зам. главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ» ФИО4, но фактически осмотра не было, врач даже не сделал запись в карточке, сидел за столом и что-то выпивал из кружки, никаких рекомендаций дано не было. Кроме того, в больнице очень плохое питание, когда она проходила стационарное лечение осенью 2010 года, питалась только тем, что приносили из дома родные.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом магазина .... Дата обезличена года истица при помощи прохожего зашла в магазин и попросила вызвать Скорую помощь, так как упала и повредила ногу, переживала, что у нее перелом. Она вызвала Скорую, приехавший по вызову фельдшер сказал, что на перелом не похоже, но истица настояла на более тщательном осмотре. Когда истица шла к машине Скорой помощи никто помощь ей не оказывал, свидетель помочь не могла, так как в магазин зашли покупатели.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истицы. В пос. Усть-Нера проживает недавно, но была вынуждена неоднократно обращаться за лечением в МУЗ «Оймяконская ЦРБ». Качество питания в больнице очень плохое.
Заслушав пояснения истицы, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств:
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Гражданин в отношении, которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
По смыслу Закона по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющие значение в силу ст. 152 ГК РФ в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением этих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных заявлениях, выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданским или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.
Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В материалах дела представлена копия заявления-жалобы истицы адресованная в Министерства здравоохранения РС (Я), в которой содержатся сведения о ненадлежащем медицинском обслуживании в МУЗ «Оймяконская ЦРБ» л.д. 49).
Дата обезличена года министр здравоохранения РС (Я) ФИО направил в адрес МУЗ «Оймяконская ЦРБ» для рассмотрения и проведения служебного расследования заявление Вишневской Ж.П. с указанием информирования УОМП МЗ РС (Я) о результатах л.д.48).
Согласно акта о служебном расследовании от Дата обезличена года проведенном комиссией в составе ФИО4 зам. главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ», ФИО7 зав.хирургическим отделением, ФИО8 врача-анестезиолога, ФИО9 врача акушера-гинеколога, комиссия нашла жалобу необоснованной.
Дата обезличена года главным врачом МУЗ «Оймяконская ЦРБ» в адрес министра здравоохранения РС (Я) ФИО направлено сообщение о проведенном служебном расследовании по фактам изложенным в заявлении-жалобе Вишневской Ж.П. В частности в нем указывается, что «вызов фельдшерской бригадой обслужен своевременно, больная была доставлена в отделение скорой медицинской помощи, где была проконсультирована врачом-хирургом ФИО10 направлена на рентгенографию левого голеностопного сустава. Снимок сделан своевременно, диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки слева. От костылей, согласно объяснительной фельдшера ССП ФИО2 больная в грубой форме отказалась, сказав, что будет пользоваться помощью мужа». «Дата обезличена года рентгенконтроль левого голеностопного сустава, осмотр зам. главного врача по лечебной части. Диагноз: ... Осложнений не было». «Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что заявление-жалоба является необоснованной». «Предвзятость Вишневской Ж.П. к полученному лечению в условиях Оймяконской ЦРБ возможно вызвана тем, что она является бывшей сотрудницей Оймяконской ЦРБ и была уволена за прогулы без уважительной причины».
Дата обезличена года в адрес истицы министром здравоохранения РС (Я) направлено сообщение, что по фактам, изложенным в ее заявлении-жалобе комиссией Оймяконской ЦРБ проведено служебное расследование, по результатам расследования жалоба признана необоснованной.
В письменном отзыве представитель ответчика МУЗ «Оймяконская ЦРБ» и ответчик Коломойцев В.А. заявленные требования не признал, пояснил, что по заявлению-жалобе Вишневской Ж.П. поступившем из МЗ РС (Я) было проведено служебное расследование, жалоба была признана необоснованной. Сведения, сообщенные в МЗ РС (Я) соответствуют действительности, у работников Оймяконской ЦРБ были отобраны объяснительные, проверены документы, подтверждающие соответствие требованиям на гипсовые бинты и качество питания. Упоминание в письме на имя министра факта об увольнении Вишневской Ж.П. за виновные действия соответствуют действительности и отражены в отчетности МУЗ «Оймяконская ЦРБ», а так же в трудовой книжке истицы. Жалобу на некачественно проведенное лечение истица направила в МЗ РС (Я) минуя обращение к главному врачу.
Кроме письменного отзыва представителем ответчика представлены документация по организации питания в МУЗ «Оймяконская ЦРБ», копии объяснительных медперсонала, копии документации на бинт медицинский гипсовый, а так же копии приказов в отношении истицы.
Из заявленных истицей требований следует, что в письме, адресованном Министру здравоохранения РС (Я) изложены сведения порочащие честь и достоинство истицы, факты не соответствующие действительности, обвинение в совершении нечестного поступка.
Анализируя сведения, изложенные в оспариваемом тексте письма, суд находит установленными следующие обстоятельства, главным врачом МУЗ «Оймяконская ЦРБ» следуя указаниям вышестоящей организации Министерства здравоохранения РС (Я) по жалобе истицы была назначена комиссия по проведению служебного расследования. Комиссией составлен акт о служебном расследовании по жалобе Вишневской Ж.П. от 14 мая 2010 года л.д.51-52). Выводы комиссии по служебному расследованию изложены в письме направленном в адрес Министерства здравоохранения РС (Я). Различий между выводами комиссии по служебному расследованию, содержащимися в акте служебного расследования и сообщенными в Министерство здравоохранения РС (Я) не имеется. Что касается, упоминая в письме факта об увольнении истицы за виновные действия, а именно «предвзятость Вишневской Ж.П. к полученному лечению в условиях Оймяконской ЦРБ возможно вызвана тем, что она является бывшей сотрудницей Оймяконской ЦРБ и была уволена за прогулы без уважительной причины» суд считает, что данные сведения выражают личное мнение главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ» о возможной причине обращения истицы с жалобой на ненадлежащее оказанное лечение в МУЗ «Оймяконская ЦРБ», так как факты, изложенные в жалобе признаны необоснованными.
Изложение в письме выводов комиссии по служебному расследованию не может быть оценено, как обвинение истицы в совершении нечестного поступка, а выраженное предположение о причинах обращения истицы с жалобой на ненадлежащее лечение, являются субъективной оценкой ответчика Коломойцева В.А. действий Вишневской Ж.П. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По мнению суда, сведения, изложенные в письме на имя Министра здравоохранения РС (Я) от Дата обезличена года не свидетельствуют о нарушении истицей каких-либо моральных принципов или совершении нечестных поступков, в связи, с чем не могут умалять ее честь и достоинство, субъективное мнение не было высказано в оскорбительной форме. Следовательно, эти сведения не подлежат признанию их порочащими и подлежащими опровержению. Обязанность по доказыванию истинности мнения на ответчика возложена быть не может, поскольку принуждение к отказу от мнения противоречит ст. 29 Конституции РФ.
Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от Дата обезличена года исковые требования истицы Вишневской Ж.П. к главному врачу МУЗ «Оймяконская ЦРБ» Коломойцеву В.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в связи с распространением не соответствующих сведений в письме, адресованном на имя Министра здравоохранения РС (Я) ФИО от Дата обезличена года оставлены без удовлетворения. Сведения, изложенные в письме не признаны порочащими честь и достоинство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от Дата обезличена года решение суда оставлено без изменения.
В рамках данного гражданского дела истицей заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинства сведений, изложенных в письме от Дата обезличена года, но к другим ответчикам. Оценка сведений сообщенных в оспариваемом тексте письма на предмет не соответствия их действительности уже проводилась судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишневской Жанны Петровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Оймяконская центральная районная больница» и Коломойцеву Вячеславу Анатольевичу о признании фактов, изложенных в письме главного врача МУЗ «Оймяконская ЦРБ» от Дата обезличена года на имя министра здравоохранения РС (Я) ФИО несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с подачей жалобы через Оймяконский районный суд.
Председательствующий: п\п Л.В. Соколовская
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:
Судья Оймяконского
районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская