Дело № 2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соколовской Л.В.
при секретаре Ковлековой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
05 мая 2011 года
гражданское дело по иску Кружалина Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дохсун» о взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки приема и увольнения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кружалин Ю.В. обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просит изменить дату и формулировку приема на работу в ООО «Дохсун» с должности водителя на должность механика, исходя из должности взыскать недоначисленную заработную платы, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец измененные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 19 марта 2010 года написал заявление о приеме на работу в ООО «Дохсун» в качестве механика. С приказом о приеме на работу и трудовым договором не ознакамливался. По требованию работодателя выполнял работы разного характера, а по сути совмещал работу в нескольких должностях. Устно работодатель обещал выплатить заработную плату не менее .... за месяц. В октябре 2010 года по распоряжению начальства выехал с участка в поселок за запчастями. Для продолжения работы на участке его не забрали из поселка по надуманным причинам, в последствии узнал, что уволен из ООО «Дохсун» за прогул. Трудовую книжку и другие документы связанные с трудоустройством получил только 01 декабря 2010 года. В связи с тем, что в трудовой книжке указана запись об увольнении за виновные действия на учет в ЦТиЗ встать не смог, был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Демина - Железняк О.А. заявленные требования не признала и в судебном заседании пояснила, что Кружалин Ю.В. за период работы в ООО «Дохсун» был злостным нарушителем трудовой дисциплины, что в конечном итоге привело к его увольнению за прогул. Не смогла представить доказательств подтверждающих факты нарушения Кружалиным Ю.В. трудовой дисциплины.
В судебном заседании были допрошены свидетели бывшие работники ООО «Дохсун» ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые дали противоречивые показания о порядке и времени вступления в трудовые отношения с ООО «Дохсун». Из пояснений свидетелей усматривается, что трудовые отношения между работниками и работодателем строились в основном на устной договоренности, что не предусмотрено трудовым законодательством. Свидетель ФИО4 пояснил, что действиями Кружалина Ю.В. ему был причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство судом не оценивается, т.к. требований о возмещении материального ущерба не заявляется.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующего.
Согласно требованиям трудового законодательства трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В материалах дела представлена копия трудового договора № 10 от 22 апреля 2010 года заключенного между Кружалиным Ю.В. и ООО «Дохсун» согласно которого Кружалин Ю.В. принимается на должность водителя л.д.8).
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В материалах дела представлена копия приказа № 10-лс от 22 апреля 2010 года согласно которого Кружалин Ю.В. принят водителем временно. С приказом Кружалин Ю.В. ознакомлен 01 декабря 2010 года л.д. 9).
Кроме того, в материалах дела представлены копии табелей учета рабочего времени, согласно которых Кружалин Ю.В. приступил к работе 25 мая 2010 года л.д.99) что подтверждено его личной подписью. Данное обстоятельство согласуется с приказом № 04 от 25.05.2010 года, согласно которого 25 мая 2010 года день начала промывочного сезона в ООО «Дохсун». Так же в материалах дела представлена копия штатного расписания, в котором должность механика в штате ООО «Дохсун» отсутствует.
При таких обстоятельствах, требование в части изменения даты и формулировки приема на работу удовлетворению не подлежит. Истцом Кружалиным Ю.В. не доказано, что им выполнялись обязанности механика в ООО «Дохсун», ссылка на устное соглашение с директором в данном случае в качестве доказательства не может быть принята.
Согласно приказа № 87-лс от 15.10.2010 года Кружалин Ю.В. был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен 01 декабря 2010 года л.д.10). Трудовую книжку получил на руки 01 декабря 2010 года л.д. 129).
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по пунктам…6…ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.
По смыслу закона правомерность наложения дисциплинарного взыскания на работника надлежит доказать работодателю.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно не представлена объяснительная Кружалина Ю.В. или акт об отказе ее предоставить. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за октября 200 года Кружалин Ю.В. не значиться.
Учитывая, что Кружалин Ю.В. заявляет требования об изменении формулировки увольнения и его даты, при данных установленных обстоятельствах его требования подлежат удовлетворению, а именно формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по окончании промывочного сезона, а дата на 19 октября 2010 года. Изменяя дату увольнения, суд принимает в качестве доказательства приказ б/н от 15 октября 2010 года согласно которому промывочный сезон 2010 года ООО «Дохсун» окончен 19 октября 2010 года.
Общим порядком оформления прекращения трудового договора предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно в связи с его отсутствием или отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Кружалин Ю.В. на момент увольнения на рабочем месте отсутствовал. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку или выразить свое согласие на направление ее почтой Кружалину Ю.В. не направлялось.
При таких обстоятельствах требования Кружалина Ю.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку трудовой книжки основаны на законе. Период задержки составляет 37 рабочих дней, а именно с 19 октября по 01 декабря 2010 года.
Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, а именно перерасчет заработной платы с применением повышающего коэффициента в судебном заседании подтверждения не нашли. По требованию Кружалина Ю.В. при получении трудовой книжки ему была выдана справка установленного образца о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которая была представлена им в центр труда и занятости. Данный документ имеет все необходимые реквизиты, подписана руководителем организации и главным бухгалтером и скреплена печатью. Согласно положения об оплате труда ООО «Дохсун» окончательное распределение средств (в случае положительного годового результата) между работниками производится руководителем с учетом нормативных коэффициентов трудового участия в конце года на основании указанных коэффициентов в приложении. Согласно приложения в перечень профессий к которым применяются коэффициенты трудового участия профессия водитель не указана.
Исходя из изложенного, требования Кружалина Ю.В. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кружалина Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку увольнения Кружалина Ю.В. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по окончанию промывочного сезона с 19 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Дохсун» в пользу Кружалина Ю.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 октября по 01 декабря 2010 года в сумме ....
Взыскать с ООО «Дохсун» в пользу Кружалина Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме ....
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Дохсун» госпошлину в доход государства в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней с подачей жалобы через Оймяконский районный суд.
Председательствующий: п/п Л.В. Соколовская
С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО:
Судья Оймяконского
районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская