Дело № 2-74-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

С участием помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Мержоевой В.П.

при секретаре Сафоновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«31» мая 2011 г.

гражданское дело по иску прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Сидушкина Сергея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке

У с т а н о в и л

Прокурор Оймяконского района РС(Я) обратился в суд в интересах Сидушкина С.В. к ООО «Искра Плюс» с иском об изменении формулировки причины увольнения, а именно указанную в трудовой книжке запись уволить по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 04.03.2011 г. на увольнение по инициативе работника - по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину не указал, был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства (расписка о получении повестки в материалах дела имеетсял.д.108).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, то есть в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Мержоевой В.П., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Как установлено по материалам дела, Сидушкин С.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» с Дата обезличена г., что подтверждается копией личного заявления Сидушкина С.В. от Дата обезличена г. л.д.34), копией срочного трудового договора от Дата обезличена г. л.д.8-9), копией приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.10).

Дата обезличена г. Сидушкин С.В. обратился к директору ООО «Искра Плюс» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон л.д.14).

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. Сидушкин С.В. был уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Согласно ответа инспектора ОК ООО «Искра Плюс» Желтовой Т.Д. от Дата обезличена г., направленного в прокуратуру Оймяконского района РС(Я) установлено, что Сидушкин С.В. работал на участке ... с Дата обезличена г. На базу приехал с заявлением об увольнении и был предупрежден, что обязан в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ предупредить работодателя о своем увольнении за две недели. Его заявление руководителем подписано не было и Сидушкину С.В. было предложено вернуться на участок и подписать заявление, либо работать и ждать ответа руководителя. Но Сидушкин С.В. отказался от выхода на работу, в связи с чем, был составлен акт. Он отказался вернуться на участок и решить вопрос увольнения с формулировкой по соглашению сторон, в связи с чем, был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В обоснование своих утверждений ответчик представил акт от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. об отсутствии Сидушкина С.В. на рабочем месте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения Сидушкина С.В. к дисциплинарной ответственности, так как увольнение за совершение прогула, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По материалам дела установлено, что работодателем были составлены два акта об отсутствии Сидушкина С.В. на работе от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Однако, объяснительная у работника затребована не была, никакой акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

С приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении Сидушкин С.В. не ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в графе ознакомления с приказом.

Также установлено, что при составлении приказа об увольнении отсутствует расшифровка п.подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Кроме того, в приказе указано, что основанием увольнения Сидушкина С.В. является приказ об увольнении, что также является нарушением издания приказа.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в силу статьи 46 (части 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункта 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается собранными доказательствами, что увольнение Сидушкина С.В. произведено с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора Оймяконского района РС(Я). Учитывая, что Сидушкин С.В. в настоящее время трудоустроился в ..., суд считает необходимым обязать ООО «Искра Плюс» произвести изменение записи в трудовой книжке Сидушкина С.В. с «уволен по инициативе работодателя по п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ» на - уволен по инициативе работника (по собственному желанию) ст.80 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» внести изменение в трудовой книжке Сидушкина Сергея Валентиновича формулировки причины увольнения, а именно увольнение по инициативе работодателя по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 дней.

Судья: М.Н.Аргунова