Дело № 2-43/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Усть-Нера 9 марта 2011 год Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., с участием помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) Мержоевой В.П., при секретаре Долгополовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, отмене приказа об увольнении от 13 января 2011 года, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, считая увольнение незаконным. В судебном заседании истица Бердникова Н.В. исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята в ОАО «Сарылах - Сурьма» на должность бухгалтера по учету производства. Приказом работодателя № от 13 января 2011 года истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица не согласна и считает его незаконным. Указывает на то, что основанием для увольнения послужили приказы от 30 декабря 2010 года и 11 января 2011 года. С данными приказами истица также не согласна. Что касается приказа от 30 декабря 2010 года истица пояснила, что он был издан работодателем за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, кроме этого истица пояснила, что производственное задание ей действительно выдавалось ДД.ММ.ГГГГ года, однако для его выполнения не хватало определенных документов. Бердникова Н.В. запрашивала необходимые документы, однако ей выдали не все документы. Кроме этого, документы были обрезаны, не было видно к какому автомобилю относятся те или иные цифры. ДД.ММ.ГГГГ года Бердникова Н.В. передавала ФИО1 частично выполненное задание. За продлением срока выполнения задания Бердникова Н.В. к работодателю обращалась устно, письменно не обращалась. Выполненное задание Бердникова Н.В. передала ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого истица пояснила, что она выполнила данное задание, хотя оно носило экономический характер и заключалось в анализе затрат по автотранспортному предприятию. По второму дисциплинарному взысканию истица пояснила, что с приказом работодателя от 11 января 2011 года она не согласна, поскольку так же как и предыдущий приказ от 30 декабря 2010 года работодателем был издан за пределами месячного срока. Кроме этого, истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию в <данные изъяты> ОАО «Сарылах - Сурьма» и в этот же день у нее были назначены судебные заседания в Оймяконском районном суде, первое из которых было назначено на <данные изъяты> часов. О необходимости уйти с работы Бердникова Н.В. поставила в известность начальника <данные изъяты> ФИО2 Для того чтобы подготовиться к судебному заседанию Бердникова Н.В. отпросилась у ФИО2 уйти с работы пораньше, который в свою очередь отпустил ее. По приказу от 13 января 2011 года истица пояснила, что данный приказ не содержит указаний на то, что именно было нарушено истицей и в связи с чем к ней применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение. Бердникова Н.В. не понимает, почему всем работникам можно пользоваться служебным телефоном в личных целях, а ей этого не разрешено. Также истица пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года она со служебного телефона, звонила работнику администрации района по личному вопросу. На основании изложенного Бердникова Н.В. просит суд отменить приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от 30 декабря 2010 года, 11 января 2011 года и 13 января 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ФИО3доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования Бердниковой Н.В. не признал и суду пояснил, что истца была уволена на законных основаниях, так как неоднократно не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности. Так, приказ № от 30 декабря 2010 года был издан в сроки установленные ст. 193 ТК РФ. Представитель ответчика считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания должен рассчитываться со дня поступления служебной записки ФИО1 Истицей Бердниковой Н.В. производственное задание от ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При этом представитель ответчика пояснил, что Бердникова Н.В. с заявлением о продлении срока выполнения задания не обращалась и работодатель его не продлевал. Что касается приказа работодателя № от 11 января 2011 года, то представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Бердниковой Н.В. не было на рабочем месте с <данные изъяты>. Ее отсутствие было вызвано назначенными в Оймяконском районном суде судебными заседаниями, при этом первое судебное заседание назначалось на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С учетом времени необходимого на преодоления расстояния от территории <данные изъяты> ОАО «Сарылах - Сурьма» до здания Оймяконского районного суда и времени необходимого Бердниковой Н.В. для того чтобы одеться и соответственно раздеться в здании суда, работодателем было принято 30 минут. Однако на оставшиеся 30 минут, а именно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Бердниковой Н.В. оправдательных документов не имеется. В связи с этим начальником <данные изъяты> ФИО2 был составлен акт, который также подписали работники <данные изъяты> По приказу № от 13 января 2011 года представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Бердникова Н.В. пользовалась служебным телефоном в личных целях, что недопустимо в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Просит в удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему: Как видно из материалов дела, истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая <данные изъяты> в ОАО «Сарылах - Сурьма», что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по инициативе работодателя допускается в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 13 января 2011 года № истица Бердникова Н.В. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом основанием увольнения указаны: докладная записка юриста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная записка Бердниковой Н.В., приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 30 декабря 2010 года и № от 11 января 2011 года. При этом из самого текста приказа об увольнении невозможно установить, какой именно проступок совершил работник, вследствие чего на него было наложено взыскание в виде увольнения. Судом установлено, что приказом от 30 декабря 2010 г. № Бердникова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение производственного задания, повлекшее к срыву сроков проведения экспресс - анализа эффективности использования транспорта <данные изъяты> При обсуждении законности и обоснованности издания данного приказа суд исходил из следующего. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в ОАО «Сарылах - Сурьма» в должности <данные изъяты>. Бердникова Н.В. работала в ОАО «Сарылах - Сурьма» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. В связи со сложившимися натянутыми отношениями производственные задания Бердниковой Н.В. выдавались в письменном виде. Для проведения экспресс-анализа эффективности использования транспорта <данные изъяты> ФИО1 обратился к главному бухгалтеру предприятия ФИО4 и, узнав у последней сколько потребуется времени для выполнения данного задания, передал ей его. ФИО4 в свою очередь поручила выполнение данного задания бухгалтеру по учету производства Бердниковой Н.В., обозначив срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> минут. Задание передавалось Бердниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года в письменном виде. В задании указывалось на необходимость предоставления промежуточных отчетов. На стадии начала исполнения задания начались проблемы. В итоге к ДД.ММ.ГГГГ года Бердникова Н.В. не выполнила задание. Оно было ей исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. При проверке работы Бердниковой Н.В. выяснилось, что оно выполнено некачественно, так были расхождения в суммах на <данные изъяты> рублей. Как следует из копии производственного задания, имеющегося в материалах гражданского дела, Бердниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года выдано задание, согласно которого она должна была разнести фактические затраты <данные изъяты> на перевозки за <данные изъяты> года по прилагаемой форме. При этом непосредственным руководителем, выдавшим производственное задание, даны рекомендации по его выполнению и установлены сроки его выполнения, последний день которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. Для выполнения производственного задания работником Бердниковой Н.В. были затребованы определенные документы, список которых ей был указан в самом задании. Для обеспечения работника необходимой документацией главный бухгалтер предприятия и заместитель генерального директора по экономике и финансам в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года направили работнику пояснения к производственному заданию с изложением всей необходимой информации и пояснениями где находятся запрашиваемые документы. Часть запрашиваемых работником документов была передана ей актом от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела пояснения к производственному заданию и акт передачи материалов для выполнения производственного задания. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут главным бухгалтером предприятия в адрес работника Бердниковой Н.В. направлен запрос с просьбой объяснения причин невыполнения порученного задания в установленный срок и обозначением срока его выполнения. В ответ на данный запрос Бердниковой ДД.ММ.ГГГГ года написана объяснительная, в которой она ссылалась на не предоставление ей необходимой документации, невнесением изменений в ее должностную инструкцию, отсутствием принтера, не предоставлением бухгалтерами определенных документов, а также внесением предложений по изменению заполняемой таблицы. В связи с этим Бердниковой Н.В. было сложно уточнить срок выполнения задания. Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заместителем генерального директора, главным бухгалтером и его заместителем в <данные изъяты> составлен акт об отказе от выполнения производственного задания бухгалтером по учету производства ОАО «Сарылах - Сурьма» Бердниковой Н.В. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. Из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что генеральный директор ОАО «Сарылах - Сурьма» направил в адрес бухгалтера Бердниковой Н.В. требование о пояснении причин невыполнения производственного задания. При этом в п. 2 генеральный директор указывает, что Бердникова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут получала письменный запрос о причинах невыполнения производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ года заместителем генерального директора ФИО1 переданы, а бухгалтером по производству Бердниковой Н.В. получены для сверки и визирования распечатанные результаты выполнения производственного задания от ДД.ММ.ГГГГ года на 8 листах. Данный акт подписан Бердниковой Н.В. без проверки и сверки результатов выполненного задания, о чем свидетельствует ее запись в данном акте. Из копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1 сообщил генеральному директору ОАО «Сарылах - Сурьма» о несвоевременном выполнении бухгалтером Бердниковой Н.В. производственного задания. Также ФИО1 просил принять организационные меры к работнику. Анализируя вышеприведенные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Бердниковой Н.В. действительно имело место ненадлежащее исполнение производственного задания, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд не может признать приказ № от 30 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным и, соответственно, согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок привлечения Бердниковой Н.В. необходимо исчислять со дня обращения ФИО1. со служебной запиской к генеральному директору ОАО «Сарылах - Сурьма», а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года Бердниковой Н.В. выдано производственное задание, срок его выполнения был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером предприятия в адрес Бердниковой Н.В. направлялся запрос о предоставлении информации по причинам не выполнения задания, ДД.ММ.ГГГГ года был получен на него ответ, из которого следовало, что производственное задание не было выполнено. Кроме этого, доводы представителя ответчика опровергаются и требованием генерального директора ОАО «Сарылах - Сурьма» от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что ген. директор знал о том, что Бердникова Н.В. к ДД.ММ.ГГГГ года не исполнила выданное ей производственное задание. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что работодателю стало известно о невыполнении Бердниковой Н.В. производственного задания именно ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, учитывая требования ст. 193 ТК РФ, временную нетрудоспособность Бердниковой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют копии листков нетрудоспособности серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № (общий период нетрудоспособности составил 26 дней), суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен был быть издан в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года как это было сделано работодателем. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа № изданного 30 декабря 2010 года и необходимости его отмены. При обсуждении законности и обоснованности издания приказа № от 11 января 2011 года суд исходил из следующего. Судом установлено, что данным приказом Бердникова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. При этом Бердникова Н.В. была уведомлена работодателем о возможности ее увольнения согласно соответствующим пунктам ст. 81 ТК РФ при повторном нарушении трудовой дисциплины в течение года с момента издания настоящего приказа. Из копии акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут начальником АТП ФИО2 кладовщиком АТП ФИО5 и диспетчером АТП ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтер по производству Бердникова Н.В. отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснила, что она работает <данные изъяты> в АТП ОАО «Сарылах - Сурьма». ДД.ММ.ГГГГ года Бердникова Н.В. пришла на работу к 9 часам. В этот период Бердникова Н.В. работала по снятию остатков в <данные изъяты> С утра Бердникова Н.В. говорила, что у нее назначено судебное заседание в <данные изъяты> часов. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО5 отлучалась по производственным делам. Когда вернулась в <данные изъяты> часов Бердниковой Н.В. не было. В этот же день ФИО2 попросил подписать акт об отсутствии на рабочем месте, что ФИО5 и сделала. Свидетель не слышала о том, что Бердникова Н.В. отпрашивалась уйти в 10 часов. Бердниковой Н.В. в тот день не было на работе с 10 часов и почти до конца рабочего дня. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил, что он работает начальником <данные изъяты> ОАО «Сарылах - Сурьма». ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к <данные изъяты> часам утра. Бердникова Н.В. также находилась на работе и занималась «снятием» остатков на складе АТП. Бердникова Н.В. показывала ему судебную повестку и говорила, что ей необходимо идти в суд к <данные изъяты> часам. ФИО2 разрешил Бердниковой Н.В. уйти с работы к <данные изъяты> часам. Об уходе с работы в 10 часов Бердникова Н.В. не говорила и не отпрашивалась у ФИО2 В тот день Бердниковой Н.В. не было на работе в период с 10 часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии Бердниковой Н.В. на рабочем месте. Согласно представленной копии судебной повестки по гражданскому делу № Бердникова Н.В. вызывалась на судебное заседание в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам. При этом в судебной повестке имеется подтверждение о том, что Бердникова Н.В. действительно находилась в здании Оймяконского районного суда РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, о чем свидетельствует подпись секретаря судебного заседания и оттиск гербовой печати суда. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности и законности издания работодателем приказа № от 11 января 2011 года. При этом суд учитывал и период временной нетрудоспособности Бердниковой Н.В. с 29 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы истицы о том, что она отпрашивалась у начальника АТП ФИО2 об уходе с работы ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в связи с чем не могут быть положены судом в основу решения. При обсуждении законности и обоснованности издания приказа № от 13 января 2011 года суд исходил из следующего. Как установлено в судебном заседании приказ об увольнении Бердниковой Н.В. был издан работодателем за совершение ей дисциплинарного проступка, а именно использование служебного телефона в личных целях, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов дня. При этом из самого текста приказа об увольнении невозможно установить какой именно проступок и когда совершила Бердникова Н.В., за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в ОАО «Сарылах - Сурьма» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года с утра он ждал поступления договора с охранного предприятия. Данный договор должен был поступить по факсимильной связи. Для проверки поступления договора ФИО1 вышел в приемную предприятия, где находился факсимильный аппарат и увидел, что телефон занят Бердниковой Н.В. ФИО1 попросил ее положить трубку, так как он ждал поступления документов и ушел из приемной. Секретаря в тот момент не было в приемной. Немного позже ФИО1 вновь зашел в приемную проверить не поступил ли документ и увидел, что Бердникова Н.В. продолжает занимать телефон. ФИО1 нажал на рычаг телефона. В последствии он все изложил в служебной записке. Как следует из служебной записки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов между ним и Бердниковой Н.В. произошел инцидент, заключавшийся в использовании последней служебного телефона в личных целях, в то время как ФИО1 ожидал поступления договора по факсимильной связи. Данный факт также подтверждается служебной запиской бухгалтера ФИО7 В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сарылах - Сурьма» работник обязан не использовать и не допускать использования третьими лицами материальных ресурсов Организации в личных целях. С данными правилами Бердникова Н.В. была ознакомлена, об этом свидетельствует ее запись и подпись в личной карточке работника. Таким образом, ответчиком обоснованно было установлено совершение истцом дисциплинарного проступка. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В судебном разбирательстве установлено, что Бердникова Н.В. действительно допустила использования материальных ресурсов организации в личных целях, однако учитывая дату и время совершения проступка, а именно - <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, а также дату и время издания первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания и время ознакомления истца с приказом - 14 часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что в момент использования Бердниковой Н.В. материальных ресурсов организации в личных целях на нее не было наложено никакого дисциплинарного взыскания. Таким образом, по мнению суда, тяжесть совершенного истцом проступка не соответствует примененному взысканию в виде увольнения, так как последствия данного проступка в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика доказаны не были. Кроме этого суд учитывает и то обстоятельство, что приказ № от 30 декабря 2010 года издан работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ и, соответственно, является незаконным, что в свою очередь является еще одним основанием для признания приказа № от 13 января 2011 года не соответствующим действующим нормам Трудового законодательства РФ. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Средняя зарплата истца за один месяц согласно справке, выданной ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу причитается зарплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в настоящем случае со стороны работодателя последовало незаконное увольнение истца и, соответственно, лишение ее заработной платы, которая является для работника средством к существованию, суд считает причинение морального вреда Бердниковой Н.В. не нуждающимся в доказывании, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бердниковой Н.В. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» удовлетворить частично. Признать незаконными приказ Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» от 30 декабря 2010 года № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бердниковой Натальи Владимировны. Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» от 13 января 2011 года № о прекращении трудового договора с Бердниковой Натальей Владимировной. Восстановить Бердникову Наталью Владимировну на работу в Открытое акционерное общество «Сарылах-Сурьма» в должности <данные изъяты> Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Бердниковой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение в части восстановления Бердниковой Натальи Владимировне на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 10 дней. Судья А.В. Сараев