Дело № 2-126-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н. с участием помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Мержоевой В.П. при секретаре Сафоновой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера «15» июля 2011 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о перерасчете количества дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении с учетом дополнительного дня У с т а н о в и л Заместитель прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд в интересах Бердниковой Н.В. с иском к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и о перерасчете количества дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении с учетом дополнительного дня. В судебном заседании помощник прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Мержоева В.П. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что в нарушение ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. при увольнении Бердниковой Н.В., произвел удержание из заработной платы суммы, оплаченной за проезд к месту работы в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как такого основания как удержания из заработной платы работника суммы оплаты проезда к месту работы, не предусмотрено. Кроме того, в нарушение ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации, при начислении компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск Бердниковой Н.В. не был учтен один день по справке № от ДД.ММ.ГГГГ г. за сдачу крови. Бердникова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Бердникова Н.В. показала, что ответчик, не взирая на решение Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. не возвратил ей сумму, незаконно удержанную из ее заработной платы, и продолжает уклоняться от возврата данной суммы. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, с заявленным иском не согласен, считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Утверждает, что прокурор в ДД.ММ.ГГГГ г. знал о нарушении законных прав Бердниковой Н.В., однако в суд с иском обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Не смотря на то, что суд рассмотрел ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд и отказал в его удовлетворении, считает, что срок пропущен, и приостановление производства по обжалованию представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г., не приостанавливает течение срока, предусмотренного трудовым законодательством. Судом рассмотрено ходатайство ответчика и 07.07.2011 г. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО1, суд установил следующее: Бердникова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сарылах-Сурьма», была принята в качестве <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приглашения на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 данного приглашения на работу, Бердниковой Н.В. по приезду в <адрес>, была оплачена стоимость проезда по представленным ею в бухгалтерию предприятия проездным документам. ДД.ММ.ГГГГ г. по приказу № Бердникова Н.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе бухгалтерии дано распоряжение произвести удержание суммы, оплаченной за проезд к месту работы, согласно п.6 приглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бердникова Н.В., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении на работе. Решением Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Бердниковой Н.В. был удовлетворен, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен, как незаконный, и она восстановлена на работе в ОАО «Сарылах-Сурьма» в должности <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Оймяконского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения и решение вступило в законную силу. Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной главным бухгалтером ОАО «Сарылах-Сурьма» ФИО2л.д.9), при окончательном расчете у Бердниковой Н.В. была удержана сумма <данные изъяты> рублей - стоимость проезда работника по приглашению на работу, которая, до настоящего времени ей не возвращена, хотя приказ об удержании № от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен решением суда. Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме того, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Таким образом, установлено, что удержание из заработной платы Бердниковой Н.В. при начислении окончательного расчета суммы оплаты проезда к месту работы в сумме <данные изъяты> руб. произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования Бердниковой Н.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составила <данные изъяты> (ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25%; срок уклонения от возврата 6 месяцев 3 дня; незаконно удержанная сумма <данные изъяты> рублей). Подлежат удовлетворению требования о перерасчете количества дней ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, с учетом дополнительного дня за сдачу крови. Согласно ч.4 ст.186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бердникова Н.В. сдала кровь, о чем предоставила справку № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10) в отдел кадров ОАО «Сарылах-Сурьма». При окончательном расчете, при увольнении Бердниковой Н.В. данный донорский день при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, учтен не был. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный дополнительный день отдыха за сдачу крови в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Исковые требования заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Бердниковой Натальи Владимировны удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Бердниковой Натальи Владимировны незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и перерасчет за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом дополнительного дня в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сарылах-Сурьма» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: М.Н.Аргунова