Дело № 2-193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Нера                                                        28 октября 2011 год

      Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, с участием помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) Холмогорова А.А., при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» о приостановлении деятельности осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,

у с т а н о в и л:

Якутский природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что прокуратурой проведена проверка по факту длительного не исполнения предписаний Управления Росприроднадзора по РС (Я) об устранении нарушений природоохранного законодательства со стороны ООО «Искра Плюс», по результатом которой установлено следующее. Основным видом деятельности ООО «Искра Плюс» является добыча руд и песков драгоценных металлов на россыпном месторождении руч. <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с планом контрольно - надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по РС (Я) в ДД.ММ.ГГГГ года проведена плановая проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства. По результатом контрольных мероприятий составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года в котором зафиксированы нарушения законодательства. Также по итогам проверки ответчику было выдано девять предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ года) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) проведена внеплановая проверка по исполнению выданных предписаний, однако было установлено, что со стороны ответчика не выполнены требования контролирующего органа. Аналогичная проверка проводилась и ДД.ММ.ГГГГ года по результатам которой, ответчику вновь были выданы предписания.        СРС (Я) В частности ООО «Искра Плюс» обязано было: по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года разработать и согласовать с Якутнедра программу мониторинга окружающей среды в зоне воздействия производства; по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года не позднее ДД.ММ.ГГГГ года завершить работы по устранению нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года в срок до ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года разработать паспорта опасных отходов, свидетельства по определению класса опасности отходов; по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ года подготовить документацию для внесения объекта размещения в государственный реестр. За не исполнение предписаний ООО «Искра Плюс» привлекалось к административной ответственности. На основании изложенного Якутский природоохранный прокурор просит суд приостановить производственную деятельность ООО «Искра Плюс» по разведке и добыче золота на россыпном месторождении золота на месторождении руч. <данные изъяты>, <данные изъяты> до оформления в установленном законом порядке следующих документов: программы мониторинга окружающей среды в зоне воздействия производства; нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для всех источников выбросов; разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; паспортов на отходы производства и потребления, свидетельств по определению класса опасности отходов; внесения объекта размещения отходов в государственный реестр.

В судебном заседании помощник прокурора Оймяконского района уменьшил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просит суд приостановить производственную деятельность ООО «Искра Плюс» по разведке и добыче золота на россыпном месторождении золота на месторождении руч. <данные изъяты>, <данные изъяты> до оформления в установленном законом порядке следующих документов: программы мониторинга окружающей среды в зоне воздействия производства; разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; внесения объекта размещения отходов в государственный реестр. Кроме этого, представитель прокуратуры пояснил суду, что действительно на участке руч. <данные изъяты> действительно работают люди.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прибытием ДД.ММ.ГГГГ года из г. <данные изъяты> представителя.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку рассмотрение гражданского дела назначалось неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) однако представитель ответчика на рассмотрение не являлся и направлял в суд ходатайства об отложении его рассмотрения. Данное поведения ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом и не может признать причины неявки уважительными. Кроме этого, из последнего ходатайства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представитель прилетает в г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как из представленной копии авиабилета следует, что прибытие представителя должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Из отзыва ООО «Искра Плюс» на исковое заявление следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. При этом поясняет, что со стороны ответчика в настоящее время проводится активная работа по устранению допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) ФИО1 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и суду пояснила, что в настоящее время ООО «Искра Плюс» выполнило ряд предъявляемых требований, а именно: утверждены нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для всех источников выбросов и изготовлены паспорта на отходы производства и потребления, свидетельств по определению класса опасности отходов. Остальные нарушения ответчиком до настоящего времени не выполнены. Однако для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчиком подано заявление и оплачена государственная пошлина. Программа мониторинга окружающей среды ответчиком подготовлена и согласована с Министерством охраны природы РС (Я) и в настоящее время направлена на согласование в Якутнедра. Что касается внесения объекта размещения отходов в государственный реестр, то ответчиком в этом направлении ничего не сделано. Заключение договора о вывозе и утилизации отходов не может быть принято во внимание, поскольку отходы до момента их вывоза находятся на участке. Также представитель третьего лица подтвердила, что у ответчика работают люди, однако приостановление деятельности предприятия на этом участке не как не может повлиять на интересы работников, так как промышленный сезон подходит к завершению.     

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного» и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» ДД.ММ.ГГГГ года выдана лицензия на право пользования недрами серии <данные изъяты> № <данные изъяты> с целевым назначением: разведка и добыча золота на россыпном месторождении золота руч. <данные изъяты> Участок недр расположен на территории Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21 февраля 1992 года лицензия является документом. Удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно акту проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проведённой ДД.ММ.ГГГГ года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) на территории участка горных работ <данные изъяты> выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ. По результатам проведенной проверки ООО «Искра Плюс» были выданы предписания: № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выявленных нарушений, в том числе: разработке и согласования с Якутнедра программы мониторинга окружающей среды в зоне воздействия производства; № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выявленных нарушений, в том числе: получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух; № от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выявленных нарушений, в том числе: подготовки необходимой документации для внесения объекта размещения отходов в государственный реестр.

Постановлением Росприроднадзора по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «Искра Плюс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа за выявленные нарушения природоохранного законодательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росприроднадзора по РС (Я) было проверено исполнение ООО «Искра Плюс» требований предписаний № др. от ДД.ММ.ГГГГ года. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного контроля, приведенные судом выше.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место длительное неисполнение законных требований контролирующего органа.

Так, в соответствии п. 6.8 приложения № к лицензии <данные изъяты> № <данные изъяты> условий лицензионного соглашения недропользователь создает и обеспечивает функционирование системы горно-экологического мониторинга в зоне воздействия производства.

В силу пп. «в» п. 8 «Положения о порядке осуществления государственного мониторинга недр РФ», утвержденного Приказом МПР РФ от 21 мая 2001 года № 433 организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

Согласно ст. 10 ч. 2 и ст. 22 Закона РФ № 433 от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из копии план-программы на производство «Горно - экологического мониторинга месторождения россыпного золота месторождение «р. <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ гг.» следует, что данная программа ответчиком разработана и ДД.ММ.ГГГГ года согласована с Министерством охраны природы по РС (Я). При этом ДД.ММ.ГГГГ года согласованная план-программа направлена на согласование начальнику Управления по недропользованию по РС (Я), о чем свидетельствует отметка о номере входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что со стороны ООО «Искра Плюс» проводятся мероприятия по изготовлению и согласованию плана - программы мониторинга окружающей среды. Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств согласования данной программы в Якутнедра, что в свою очередь приводит суд к убеждению, что данное требование Якутского природоохранного прокурора и контролирующего органа в настоящий момент не исполнено.

Анализируя требование прокурора о возложении на ответчика обязанности по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч. 4 ст. 23 указанного Закона выбросы и сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 14 ФЗ № 96-ФЗ от 2 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выдается только после установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из представленных ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения от ДД.ММ.ГГГГ года по проекту предельно-допустимых выбросов, подписанных и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по РС (Я) следует, что для предприятия ООО «Искра Плюс» установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ. При этом из заключения следует, что на территории предприятия выявлено шесть источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По этим причинам суд не может согласиться с доводами ответчика, отраженными в отзыве на исковое заявление, об отсутствии на территории предприятия источников загрязнения.

Кроме этого, в заключении также указывается, что для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ необходимо предоставить заявление о выдаче разрешения и документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Из копии заявления директора ООО «Искра Плюс» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Искра Плюс» обратилось в Управление Росприродназором по РС (Я) с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, при этом к заявлению было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что со стороны ООО «Искра Плюс» проводятся мероприятия по получению разрешения на выброс в окружающую среду вредных веществ, более того ответчиком подано заявление в соответствующий орган о выдаче разрешения. Однако, на момент рассмотрения дела ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств получения такого разрешения, что в свою очередь приводит суд к убеждению, что данное требование Якутского природоохранного прокурора и контролирующего органа в настоящий момент не исполнено.

Что касается требования прокурора о возложении обязанности на ООО «Искра Плюс» обязанности по внесению объекта размещения отходов в государственный реестр, то суд приходит к следующим выводам:

Из представленных ответчиком паспортов опасных отходов, утвержденных Управлением Росприроднадзора по РС (Я) следует, что у ООО «Искра Плюс» имеются следующие отходы: отработанные масляные фильтры; масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихлорированные дуфенилы и терфенилы; масла моторные отработанные; масла трансмиссионные отработанные; масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены; вскрышные породы; шлам очистки трубопроводов и емкостей от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал, загрязненный маслами; отходы из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки; осадок от нейтрализации электролита; отработанные воздушные фильтры.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Частью 6 вышеуказанного Закона предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 данного Закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Учитывая отсутствие доказательств по внесению объекта в государственный реестр суд считает, что в данном случае со стороны ответчика не предпринимаются меры по устранению допущенного нарушения.

В обоснование своего возражения на данное требование прокурора, ответчик в своем отзыве ссылается на, что общество не проводит размещение отходов и у общества нет специальных полигонов, которые необходимо зарегистрировать в установленном порядке, согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Искра Плюс» (заказчик) заключило договор с ООО «Новые экологические технологии» (исполнитель) и согласно данного договора заказчик передает исполнителю отходы производства и потребления для их утилизации. С данным выводом суд не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, ни заявок на вывоз отходов, ни счетов по оплате предоставленных услуг, ни двусторонних актов оказания услуг, как того требует договор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» требований природоохранного законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Учитывая, что у ответчика ООО «Искра Плюс» на участке руч. <данные изъяты> работают люди, и приостановление его деятельности будет противоречить общественным интересам, а именно интересам работников ответчика, суд не может согласиться с требованиями прокурора о необходимости приостановления деятельности и считает необходимым ограничиться возложением на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений в определенный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования Якутского природоохранного прокурора подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Якутского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

      Обязать общество с ограниченной ответственность «Искра Плюс», осуществляющую свою производственную деятельность по разведке и добыче золота на россыпном месторождении руч. <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение трех месяцев оформит в установленном законом порядке следующие документы:

- программу мониторинга окружающей среды в зоне воздействия производства;

- разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- внести объект размещения отходов в государственный реестр.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение десяти дней.

       Судья                                                               Сараев А.В.