Дело № 2-197/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Усть-Нера 26 октября 2011 год Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, с участием помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) Холмогорова А.А., при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в интересах Качуриной Надежды Васильевны к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплутационное предприятие № 132» о признании незаконным приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении порядка начисления вознаграждения за выслугу лет, перерасчета суммы вознаграждения за выслугу лет и оплате сверхурочной работы, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора в интересах Качуриной Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об изменении порядка начисления вознаграждения за выслугу лет» генерального директора ОАО «ДЭП № 132» внесены изменения в Положение о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ДЭП № 132», а именно в преамбуле данного локального нормативного акта в новой редакции указано, что это положение распространяется только на работников, занятых на основном производстве. Сам приказ не содержит каких-либо указаний, в какие пункты Положения вносятся изменения, на реквизиты локального нормативного акта, в который вносятся изменения, что противоречит требованиям юридической техники и логики. Согласно штатному расписанию рабочих ОАО «ДЭП № 132» с ДД.ММ.ГГГГ года к работникам вспомогательного производства относятся только сторожа 7 штатных единиц, в том числе и Качурина Н.В. Должности сторожей на данном предприятии занимают женщины пенсионного возраста, которые проработали в дорожных предприятиях Оймяконского района большую часть своего трудового стажа и, соответственно, вознаграждение за выслугу лет составляло ощутимую часть их заработка. По мнению прокурора, оспариваемый приказ носит дискриминационный характер ввиду того, что направлен на снижение уровня заработной платы строго определенной категории не только работников - сторожей, а женщин пенсионного возраста. Кроме этого, при проведенной проверке установлено, что в ОАО «ДЭП № 132» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплата сверхурочной работы женщинам, занимающим должности сторожей в повышенном размере не производились, поскольку за норму рабочего времени бралась 40-часовая рабочая неделя. В судебном заседании представитель прокуратуры Холмогоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об изменении порядка начисления вознаграждения за выслугу лет» генерального директора ОАО «ДЭП № 132». Обязать ОАО «ДЭП № 132» произвести перерасчет суммы выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет сторожам ОАО «ДЭП № 132» в соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ДЭП № 132», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ОАО «ДЭП № 132» произвести перерасчет оплаты труда Качуриной Н.В. за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Допрошенная в ходе судебного заседания Качурина Н.В. суду пояснила, что на момент издания приказа она находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска ее хотели ознакомить с приказом и сказали, что со сторожей снимают выплаты за выслугу лет. Качурина Н.В. отказалась подписывать приказ и обратилась в администрацию к инспектору по труду. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года Качурина Н.В. понимая, что ее трудовые права нарушены, обратилась в прокуратуру района. Находясь в прокуратуре, Качурина Н.В. говорила, что хочет обратиться в суд с заявлением, на что ей пояснили, что обращаться в суд нет необходимости. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не производилась оплата за сверхурочную работу, Качурина Н.В. знала, однако не обращалась, так как хотела спокойно работать. Представитель ответчика ФИО1доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования заместителя прокурора не признала в полном объеме и суду пояснила, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ к постоянным выплатам по заработной плате относятся должностной оклад и компенсационные выплаты. В структуре заработной платы вознаграждение за выслугу лет относится к иным выплатам стимулирующего характера. Положение о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «ДЭП № 132» является локальным нормативным актом Общества и утверждается Генеральным директором. Размер и круг получателей данного вознаграждения законом не устанавливается, соответственно, работодатель может определить его по своему усмотрению. Данное положение согласовано с профсоюзной организацией Общества, работники ознакомлены за два месяца до начала изменения условий оплаты труда. Работа сторожей организована по скользящему графику, баланс рабочего времени учитывается по пяти дневной рабочей неделе. За переработанное время предоставляются оплачиваемые отгулы. Кроме этого, представитель ответчика пояснила, что с Качуриной Н.В. заключен трудовой договор. После издания приказа изменения в трудовой договор не вносились. Изменений организационных или технологических условий труда на предприятии не произошло. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Как видно из материалов дела, истица Качурина Н.В. находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в ОАО «Дорожное эксплутационное предприятие № 132» <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются приказом работодателя №к от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе штукатура-маляра Качуриной Н.В. на должность <данные изъяты> и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из пункта 7.3 вышеуказанного договора Качурина имеет право на получение доплаты за выслугу лет в размере 40 % тарифной ставки (согласно Положению по начислению выслуги). В соответствии со штатным расписанием должность сторожа ОАО «ДЭП № 132» относится к вспомогательному производству. Согласно приказу генерального директора ОАО «ДЭП № 132» № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в действующее «Положение о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за выслугу лет». Так, указанное Положение после внесенных изменений стало распространяться на работников ОАО «ДЭП № 132», занятых на основном производстве. При этом, представитель ответчика пояснила, что дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора работодатель с Качуриной Н.В. не заключал, что по мнению суда является не допустимым и противоречащим ст. 72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. О внесенных изменениях Качуриной Н.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, составленный работниками ОАО «ДЭП № 132». Согласно данному акту Качурина Н.В. отказалась подписывать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что она не согласна с этими документами. Из копии заявления Качуриной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что она обратилась в прокуратуру Оймяконского района и сообщила о своих нарушенных трудовых правах, в том числе и о невыплате вознаграждения за сверхурочную работу. В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При обсуждении вопроса об уважительности причин пропуска срока, представитель прокуратуры ссылался на то, что по заявлению Качуриной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка, однако нарушений ее трудовых прав не было усмотрено, в связи с чем ей был дан ответ о том, что выплаты за выслугу лет со сторожей не сняты. По этой причине прокуратура района обратилась в суд лишь после повторного обращения Качуриной Н.В., последовавшего ДД.ММ.ГГГГ года. Однако поданное ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района исковое заявление было оставлено без движения, до устранения имеющихся недостатков, которые не были устранены истцом, и исковое заявление было возвращено. Повторное обращение заместителя прокурора с исковым заявлением в суд состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем представитель прокуратуры считает, что первоначально исковое заявление было подано в установленный законом срок и просит восстановить пропущенный процессуальный срок. С данными доводами представителя прокуратуры, суд не может согласиться, поскольку из смысла ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление прокуратуры в интересах Качуриной Н.В. было возвращено ввиду не устранения недостатков. Также суд не соглашается и с утверждениями истца о том, что прокуратура района не усмотрела нарушений трудовых прав Качуриной Н.В. при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания самого заявления следует, что Качуриной Н.В. ставится вопрос о нарушении ее трудовых прав на получение выплат ежемесячного вознаграждения за выслугу лет и не получение соответствующих выплат за сверхурочную работу за последние два года. Кроме этого, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких доводов прокуратура суду не представила. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение десяти дней. Судья Сараев А.В.