Дело № 2-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В. при секретаре Ковлековой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 09 ноября 2011 года гражданское дело по иску Колоколова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» о взыскании заработной платы У С Т А Н О В И Л: Колоколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Индголд» о взыскании заработной платы. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, т.е. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности иск признал частично. В судебном заседании пояснил, что Колоколов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Индголд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Уволен по соглашению сторон. В соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере минимального размера отплаты труда в сумме <данные изъяты> руб., а так же начислялся районный коэффициент в размере <данные изъяты>. Таким образом, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту истца. Не выплачена осталась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., иск в данной части признает. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Истец Колоколов А.В. был принят на работу в ООО «Индголд» ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу требований Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику, как вознаграждения за труд, является обязанностью работодателя. Согласно п. 5.1 срочного трудового договора оплата труда истца Колоколова А.В. составила минимальный размер оплаты труда в месяц с учетом районного коэффициента. Согласно приказа о приеме работника на работу Колоколову А.В. установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., с начислением районного коэффициента <данные изъяты>, что составляет начисления ежемесячно <данные изъяты> руб. без вычета подоходного налога. Согласно представленных копий платежных поручений и реестров выплат держателям пластиковых карт, Колоколову А.В. перечислено в апреле - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в мае <данные изъяты> руб., в июне <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в июле <данные изъяты> руб., в августе <данные изъяты> руб. и в сентябре <данные изъяты> руб. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Колоколову А.В. начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года не начислена и не выплачена. Исходя из представленных документов, сумма, подлежащая выплате истцу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утверждения истца Колоколова А.В. о том, что заработная плата, подлежащая выплате должна составить <данные изъяты> руб. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представленные в материалах дела копии объявлений в газете рекламы трудоустройства, а так же якобы имеющаяся устная договоренность с работодателем о заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 59 ГПК РФ судом не принимается. Суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений трудового законодательства. Заключение данного срочного трудового договора было добровольным волеизъявлением истца, доказательств принуждения к труду судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд, находит подлежащими удовлетворению исковые требования частично, а именно подлежащей взысканию невыплаченную заработную плату за период работы истца в ООО «Индголд» с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Колоколова Андрея Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» в пользу Колоколова Андрея Витальевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с подачей жалобы через Оймяконский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Л.В. Соколовская С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Судья Оймяконского районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская