Дело № 2-202/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Усть-Нера 27 октября 2011 год Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения по Оймяконскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) к Дуплину Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик Дуплин Е.Н. принят на работу водителем ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день с Дуплиным Е.Н был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года следователем ОВД по Оймяконскому району РС (Я) было сообщено, что Дуплин Е.Н. около <данные изъяты> часа ночи, на автомобиле, принадлежащем истцу нарушил правила дорожного движения и не справившись с управлением совершил опрокидывание автомашины. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была написана расписка, согласно которой он обязался в течение двух месяцев, после окончания следствия восстановить поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказался восстанавливать автомашину и написал заявление об увольнении. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по собственному желанию. Согласно отчета об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> № сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объёме и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Дуплин Е.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, содержится в местах лишения свободы. Из копии акта составленного работниками исправительного учреждения следует, что Дуплин Е.Н. ознакомлен с материалами гражданского дела, однако от получения искового заявления и приложенных документов отказался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором №, Дуплин Е.Н. принят на работу в качестве водителя автомобиля 5 разряда в Отделение по Оймяконскому району Управления Федерального казначейства по РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день Дуплину Е.Н. было передано автотранспортное средство марки <данные изъяты> - № <данные изъяты> года выпуска, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема - передачи. Из копии расписки Дуплина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он обязался привести автомашину в отличное состояние в течение двух месяцев после окончания предварительного следствия. Из копии приговора Оймяконского районного суда РС (Я) от 1 ДД.ММ.ГГГГ года Дуплин Е.Н. признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. При этом из описательно - мотивировочной части приговора следует, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года водитель Дуплин Е.Н. двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Колыма» на автомашине марки <данные изъяты> - № <данные изъяты> года выпуска, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость материального ущерба автотранспортного средства марки <данные изъяты> - № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании личного заявления Дуплина Е.Н. трудовые отношения были прекращены. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 предусматривает, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поскольку вышеисследованными доказательствами подтверждается реальное уменьшение наличного имущества работодателя в подотчете ответчика, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Отделения по Оймяконскому району Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия). При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой, если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Судья Сараев А.В.