Дело № 2-75/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Нера                                                                        2 ноября 2011 год

      Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальбурова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» о перерасчете заработной платы, перерасчете ежемесячной сорока процентной премий, взыскании незаконно удержанной суммы размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании карты аттестации рабочего места незаконной и взыскании компенсации за вредные и опасные условия труда, выдаче специального питания, возложении обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд и Налоговую службу, а также восстановлении северного трудового стажа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работодателем неправильно насчитывается заработная плата, в связи с тем, что необоснованно уравнена норма времени с производственным календарем и фактически отработанным временем из расчета 160 часов производственного календаря. Учитывая данное обстоятельство, работнику неправильно насчитана ежемесячная премия в размере 40 процентов. Кроме этого, работодателем за ДД.ММ.ГГГГ года незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Работодателем не производится оплата за работу во вредных и опасных условиях труда и не выдается специальное питание. Также работодателем не уплачиваются необходимые взносы в Пенсионный фонд и Налоговую инспекцию. Учитывая допущенные работодателем нарушения, ущемляются права работника на получение досрочной пенсии, а также возможны нарушения прав налогоплательщика в случае его обращения в Налоговый орган с заявлением о получении налогового вычета. Также работодателем не предоставляются сведения в Пенсионный фонд о работе Бальбурова В.М. в районах Крайнего севера. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика: начислить нормы отработанных трудодней согласно требованиям трудового законодательства; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты ночных смен; пересчитать премию 40 % за выполненную работу; рассчитать и выплатить компенсацию за вредность; рассчитать и выдать специальное питание; взыскать необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязать ответчика оплатить все взносы в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд; восстановить пенсионный стаж.

       В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1. (доверенность серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года) изменила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы и ежемесячной премии Бальбурова В.М. и взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать необоснованно удержанную в ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; признать карту аттестации рабочего места незаконной и взыскать с ответчика компенсацию за вредные и опасные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обязать ответчика компенсировать причитающееся Бальбурову В.М. специальное питание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика произвести отчисления в отделение Пенсионного фонда и Налоговой службы в Оймяконском районе за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также восстановить Бальбурову В.М. северный трудовой стаж.      

         В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Бальбурова В.М. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что заработная плата истца работодателем насчитывается неправильно, в расчет заработной платы берется не фактически отработанное время, а средняя норма рабочего времени, в связи с чем истец недополучает заработную плату. Карта аттестаций рабочего места является незаконной, так как в ней приведены не действующие нормы законодательства, код должности указан неверно, также как и количество рабочих мест, вместо четырех сменных мастеров указано всего три. Все вышеперечисленное, по мнению представителя, свидетельствует о незаконности карты аттестации рабочего места и необходимости начисления Бальбурову В.М. компенсации за вредные и опасные условия труда, а также выдаче специального питания. ООО «ТеплоЭнергоСтрой» является филиалом организации зарегистрированной в г. <данные изъяты> На учет в Налоговом органе и Пенсионном фонде в Оймяконском районе РС (Я) данная организация встала лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая, что до этого времени все необходимые отчисления в Налоговый орган не производились, Бальбуров В.М. при возникновении у него желания на получение налогового вычета не сможет реализовать своего права. В связи с чем представитель истца просит суд обязать ответчика повторно произвести отчисления в налоговый орган, расположенный по месту жительства истца, а именно в Оймяконский район. Что касается отчислений в Пенсионный фонд, представитель истца пояснила, что по данным отчислениям аналогичная ситуация, данных о перечислении необходимых взносов в Пенсионном фонде не имеется. Кроме этого, Бальбуров В.М. скоро будет оформлять пенсию, но, учитывая, что сведения о его работе в районах Крайнего севера отсутствуют, ему будет затруднительно это сделать.

        Представитель ответчика ФИО2 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года Бальбуров В.М. уволен по собственному желанию. Окончательный расчет с Бальбуровым В.М. произведен. Перерасчет заработной платы произведен работодателем в соответствии с рекомендациями экспертной комиссии на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за фактически отработанное время, работник получает по окончании отопительного сезона дополнительные дни отдыха в том же количестве (20 дней), но уже без оплаты. В результате перерасчета, долг за предприятием составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Что касается доплаты к тарифной ставке окладу за работу во вредных условиях труда, то все доплаты устанавливаются работодателем в соответствии с локальными нормативными актами. Законодательство устанавливает обязанность работодателя выдавать специальное питание, в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. Поскольку других обязанностей у работодателя нет, то предприятиям рекомендуется проводить аттестацию рабочих мест с целью, в том числе обоснования предоставления льгот и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в предусмотренном законодательством порядке. В нашем случае рабочее место мастера аттестовано в 2008 году Центром сертификации «Промышленно-санитарной лабораторией», карта аттестации <данные изъяты> и условия труда на рабочем месте мастера котельной № <данные изъяты> признаны нормальными, не вредными, строка 080, в соответствии со строкой 090 обеспечение молоком и другим лечебно-профилактическим питанием не предусмотрено, в соответствии со строкой 110 льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено. Должностные обязанности мастера заключаются в руководстве персоналом и не более того. Что касается суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению истца необоснованно удержанной, на основании справки предоставленной бухгалтером ООО «ТеплоЭнергоСтрой» можно утверждать, что истцу выплачено ровно столько, сколько полагалось к выплате. Относительно уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение страхователь (работодатель) уплатил все начисленные страховые взносы, о чем свидетельствуют платежные поручения и заверенные работодателем формы отчетности, представленные в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также выписка из лицевого счета Бальбурова В.М. представленная представителем Пенсионного фонда. Представитель третьего лица не смог представить доказательства не внесения страхователем взносов на обязательное пенсионное обеспечение, а наоборот он пояснил, что на основании письма Пенсионного фонда страхователь сдал отчетность в сроки. Необходимые взносы в Налоговый орган работодателем также производятся, о чем свидетельствуют платежные поручения. Тем самым права Бальбурова В.М. также никоим образом не нарушены ООО «ТеплоЭнергоСтрой». На основании изложенного представитель истца считает требования истца не обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его требования удовлетворены.

        Представитель третьего лица, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Оймяконском районе РС (Я), ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснил, что ими неоднократно делались запросы в Пенсионный фонд г. Санкт-Петербург. Согласно поступившим ответам и имеющейся в Оймяконском отделении Пенсионного фонда информации ООО «ТеплоЭнергоСтрой» во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ года производило оплату за своего работника Бальбурова В.М. Сведений по первому кварталу 2011 года в Пенсионном фонде нет. Возможно, предприятие оплатило все взносы, однако они программой еще не разнесены. По уплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ года представитель пояснить не может. Что касается северного трудового стажа, то представитель пояснил, что в настоящее время в программе не указано, что Бальбуров В.М. работал в районах Крайнего севера. Учитывая, что взносы за Бальбурова В.М. частично были уплачены, работодатель самостоятельно может внести корректировки путем направления корректирующей карты формы № Форма № представленная представителем ответчика в судебном заседании, свидетельствует о корректировке трудового стажа Бальбурова В.М.

        Представитель третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Оймяконскому району РС (Я), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ год работодателем ООО «ТеплоЭнергоСтрой» уплачивались взносы, что подтверждается справкой о доходах, которую прислали из г. Санкт-Петербурга. Кроме этого ответчиком предоставлены копии платежных поручений. В г. Санкт-Петербург были направлены запросы, платежные поручения подтвердились, за исключением № и №. По этой причине запрос был продублирован. За первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года выписка из лицевого счета отсутствует, на запрос ответа не получено, но по платежным поручениям усматривается, что ответчик ООО «ТеплоЭнергоСтрой» уплачивал взносы за ДД.ММ.ГГГГ год.

     Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал старшим мастером на <данные изъяты> котельной <данные изъяты> В его подчинении находились сменные мастера. В тот период проводилась аттестация рабочих мест, по результатам которой были составлены карты аттестации, в которых он расписался. Почему ФИО5 расписался и в карте аттестации рабочего места мастера пояснить не может. Не ознакомил своих подчиненных мастеров с картой аттестации потому, что у него в тот период были проблемы личного характера.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТеплоЭнергоСтрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бальбуров В.М. принят на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и ППЦ 4 разряда; № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе Бальбурова В.М. на должность сменного мастера.

       Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Бальбуров В.М. принят на работу в ООО «ТеплоЭнергоСтрой» на должность слесаря по ремонту котельного оборудования и пыле - приготовительных цехов 4 разряда. Из пункта 4.3. следует, что премирование работника осуществляется в размере 40 % за выполнение основных показателей работы участка. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанный трудовой договор были внесены изменения. Так Бальбуров В.М. был переведен на должность сменного мастера и ему был установлен ненормированный рабочий день, со сменным режимом работы, в соответствии с графиком сменности, с применением суммированного учета рабочего времени.

       Согласно копии приказа ООО «ТеплоЭнергоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения с Бальбуровым В.М. были прекращены по инициативе работника.

      Из материалов гражданского дела, а также представленных истцом расчетных листков следует, что работодателем при начислении заработной платы применялась следующая методика начисления - за норму времени бралось количество часов по графику работы для данного работника в конкретном месяце.

       При этом согласно локальным нормативным актам ответчика следует, что необходимо считать конкретной нормой для оплаты, так в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что для всех категорий работников, работающих в сменном режиме, утверждена среднегодовая норма времени на ДД.ММ.ГГГГ год - 165,6 часов на каждый месяц для мужчин и на ДД.ММ.ГГГГ год - 165,09 часов.

      Кроме этого из пункта второго приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что часы переработки рабочего времени в пределах графика работы накапливать в течение отопительного сезона и суммировать до целых дней с последующим предоставлением дополнительных оплачиваемых дней отдыха по окончании отопительного сезона.

      В соответствии со ст. 99 ТрК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

      При таких обстоятельствах суд соглашается с графами по расчету заработной платы по среднегодовой норме, сделанные представителем ответчика в документе «Анализ расчета начисления заработной платы Бальбурова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года», представленном последним. С другой стороны, заработная плата Бальбурова В.М. в конкретном месяце работы в этом случае увеличится, в свою очередь, изменится и оплата отгулов данному работнику.

      Из заключения комиссии экспертов б/н от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заработная плата, включая и оплату за работу по графику в нерабочие праздничные дни, оплату ночных, оплату отгулов, а также премия - должны быть пересчитаны из расчета среднегодовой нормы по 40-часовой рабочей неделе, согласно локально-нормативных актов данного предприятия. На дополнительный оклад районный коэффициент, северная надбавка и премия не насчитываются.

      Учитывая вышеизложенное, а также заключение комиссии экспертов от 29 июня 2011 года суд приходит к выводу о неправильном начислении заработной платы Бальбурову В.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

      В соответствии с утвержденным в ООО «ТеплоЭнергоСтрой» Положением о премировании работников, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, премия начисляется за фактически отработанное время: на заработок по тарифным ставкам (окладам); на доплаты, надбавки к тарифным ставкам (окладам), выплачиваемым за совмещение профессий, расширенную зону обслуживания, за выполнение работ отсутствующего работника, условия труда, квалификации; за работу в праздничные дни премия выплачивается на одинарную тарифную ставку. Выплата премии производится за фактически отработанное в текущем месяце время.

      Учитывая, что заработная плата истца будет пересчитана, соответственно подлежит перерасчету и ежемесячная премия.

При определении размера задолженности по заработной плате суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов и составленный ответчиком на основании данного заключения перерасчет заработной платы. Так, в соответствии с произведенным перерасчетом, Бальбуровым за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как при начислении заработной платы с соблюдением норм действующего законодательства он должен был получить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, разница в начисленной и недополученной заработной плате истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

       Принимая во внимание предыдущее начисление заработной платы истца, а также то обстоятельство, что за переработанное время Бальбурову В.М. были предоставлены оплачиваемые отгульные дни и выплачено денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приказ ООО «ТеплоЭнергоСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает необходимым вычесть данную сумму из разницы в недополученной заработной плате, поскольку работнику данная денежная сумма выплачена, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        Анализируя довод истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд исходит из следующего.

        Как усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года, выданного работнику Бальбурову В.М., он должен за текущий месяц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом данная сумма не отнесена к видам удержания, а показана как итог за данный месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года работнику была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., а удержано за текущий месяц <данные изъяты> руб. (в том числе подоходный налог - <данные изъяты> руб., аванс, выданный через кассу - <данные изъяты> руб. и сумма, оставшаяся к выплате на руки за ДД.ММ.ГГГГ г., выданная через кассу - <данные изъяты> руб.), разница составляет <данные изъяты> руб. Если бы сумма начисления была больше суммы удержания, то разница была бы показана как «Полагается к выплате за текущий месяц», как показано в расчетных листах за другие месяцы, и ее выплачивало бы предприятие. Или иначе: «сальдо на начало месяца» прибавить «итого начислено за текущий месяц» минус «итого удержано за текущий месяц» равно «сальдо на конец месяца» (<данные изъяты>). Также то, что с Бальбурова В.М. не удерживалась указанная сумма (<данные изъяты> руб.), подтверждается и справкой, выданной главным бухгалтером ООО «ТеплоЭнергоСтрой», имеющейся в материалах дела.

        Согласно ст. 57 ТрК РФ в трудовом договоре указываются компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

        Из копии карты аттестации рабочего места № следует, что она составлена на должность мастера (код должности №), при этом в строке 61 указано, что оценка условий труда по степени: вредности и опасности соответствует классу - 2 (допустимые), травмобезопасности соответствует классу - 1 (оптимальный). Из строки 090 следует, что обеспечение молоком или лечебно-профилактическим питанием не предусмотрено. Кроме этого, из представленного приложения к аттестационной карте следует, что аттестация рабочего места производилась в ДД.ММ.ГГГГ году.

       При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что при аттестации рабочего места принимались во внимание недействующие нормативные акты, такие как Постановление Минтруда России от 31 марта 2003 года № 13 и № 14 от 31 марта 2003 года, поскольку данные постановления утратили свою силу 7 апреля 2009 года в связи с изданием приказа № 158н Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

        Что касается утверждений представителя истца о том, что в карте аттестации неправильно указан код должности, суд также не может с этим согласиться, поскольку он опровергается принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367 «Общероссийским классификатором профессий, должностей служащих и тарифных разрядов».

      Все перечисленные обстоятельства дают суду основание признать карту аттестации рабочего места допустимым доказательством по гражданскому делу.

       Кроме этого, в соответствии с действующим в настоящее время Постановлением Президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов № 298/П-202 от 25 октября 1974 года «Об утверждении списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», и Постановлением № 273/П-20 от 21 ноября 1975 года «Об утверждении инструкции о порядке применения списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» должность мастера котельной не входит в данный список.

      Учитывая пункты № должностной инструкцией мастера котельной № утвержденной исполнительным директором ООО «ТеплоЭнергоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ года, Бальбуров В.М. как сменный мастер является непосредственным руководителем ремонта котлов, котельно-вспомогательного оборудования, тракта топливоподачи, внутристанционных трубопроводов и ответственным за организацию труда персонала котельно - теплофикационной группы котельной, рабочее место мастера котельной располагается во вспомогательном помещении котельной. Суд не соглашается с утверждениями истца и его представителя о выполнении Бальбуровым В.М. работ в цехе с вредными условиями труда (зольный цех и т.п.), так как данные трудовые функции не предусмотрены его должностной инструкцией.

       Все перечисленное свидетельствует о законности карты аттестации рабочего места и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бальбурова В.М. в этой части.

Из смысла статьи 62 ТрК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность по начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и т.п.

Кроме этого, данная обязанность возлагается на работодателя Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ», согласно которому плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе и организации. А также Налоговым кодексом РФ, так в статье 230 предусмотрено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

        Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему РФ, реквизиты соответствующего платежного документа.

Как усматривается из материалов дела страховые взносы в Пенсионный фонд работодатель ООО «ТеплоЭнергоСтрой» уплатило, что подтверждается формой СЗВ - 6 - 2, согласно которой на счет (№) застрахованного лица Бальбурова В.М. за шесть месяцев <данные изъяты> года было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика представлена форма №, согласно которой работодатель ООО «ТеплоЭнергоСтрой» направило в отделение Пенсионного фонда корректирующую карту об учете территориальных условий, а именно РКС. Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица, Управления Пенсионного фонда в Оймяконском районе.

Из представленных ответчиком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «ТеплоЭнергоСтрой» были произведены отчисления в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу. Данное обстоятельство в части уплаты взносов на счет налогоплательщика Бальбурова В.М. за второе полугодие <данные изъяты> года было подтверждено представителем третьего лица Налоговой службы в Оймяконском районе.

        В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

        Таким образом, сведения о доходах Бальбурова В.М. в <данные изъяты> году поступят в налоговый орган лишь в <данные изъяты> году, однако из представленных ответчиком платежных поручений за <данные изъяты> год усматривается, что работодатель ежемесячно производит отчисления в налоговую службу. Не доверять данным документам у суда не имеется оснований.

         Из копии заявления истца, а также приказа ООО «ТеплоЭнергоСтрой» № к от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по оплате взносов в Пенсионный фонд и Налоговый орган суд считает несостоятельными, поскольку отчисления работодателем производятся с начисленной заработной платы.

Также суд считает несостоятельными требования истца о необходимости повторной оплаты ответчиком взносов в Пенсионный фонд и Налоговый орган по месту жительства ответчика в Оймяконском районе РС (Я), поскольку все взносы были произведены в соответствующие фонды в г. <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части, поскольку все необходимые платежи работодателем произведены.

     Таким образом, исковые требования Бальбурова В.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Бальбурова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

      Обязать ответчика ООО «ТеплоЭнергоСтрой» произвести Бальбурову Владимиру Михайловичу перерасчет заработной платы и ежемесячной сорока процентной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      В остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение десяти дней.

      Судья                                                                Сараев А.В.