Дело № 2-235/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В. с участием помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Холмогорова А.А., помощника прокурора Оймяконского района РС (Я) Готовцева А.Ю.., при секретаре Ковлековой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 11 ноября 2011 года гражданское дело по иску Александровой Марии Александровны к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлении очередного отпуска. У С Т А Н О В И Л: Александрова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что состояла в трудовых отношениях с МКОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> после выписки из стационара долечивалась амбулаторно. По окончании лечения ВКК при <данные изъяты>, по ее просьбе ей было выдано направление с рекомендациями обследования в <данные изъяты> у <данные изъяты> для установления причины возникновения заболевания. Данное направление, она с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска представила работодателю. В предоставлении очередного отпуска ей было отказано, а она ДД.ММ.ГГГГ года уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение не законным, просит восстановить в прежней должности, взыскать средне заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда и обязать ответчика предоставить очередной отпуск. Представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 заявленные требования не признала и в судебном заседании пояснила, что согласно имеющихся у работодателя медицинских заключений о состоянии здоровья истицы ей противопоказана работа в качестве педагога дополнительного образования. Поскольку Александрова М.А. работает руководителем кружка <данные изъяты> данная работа непосредственно связана с использованием клеев, различных красок и других химических веществ, используемых при изготовлении поделок с детьми. В связи с тем, что МКОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» занимает крайне ограниченную площадь, в одном кабинете вынуждены проводить занятия нескольких кружков, все кружки занимаются прикладным искусством, при занятиях не возможно избежать распространения любых запахов, поскольку деятельность кружков связана либо с использованием красок, лаков, приборов для выжигания, изготовление поделок из ткани и меха. Все используемые вещества, материалы являются аллергенами, способными провоцировать ухудшение самочувствия человека имеющего заболевания аллергического характера. Согласно представленного Александровой М.А. медицинского заключения, у нее имеется заболевание <данные изъяты> ей не рекомендуется контакт с различными запахами. Обеспечить работу Александровой М.А. в отдельном кабинете работодателю не представляется возможным, вакансий в организации не имеется, поэтому Александрова М.А. была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ. До увольнения Александрова М.А. неоднократно отказывалась исполнять свои должностные обязанности, мотивируя невыполнение состоянием своего здоровья. С заявлением на отпуск Александрова М.А. к работодателю не обращалась, в графике отпусков на <данные изъяты> год не состояла. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования так же не признала. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее: Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Как усматривается из материалов гражданского дела истица Александрова М.А. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты> в МКОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Александрова М.А. уволена с должности педагога дополнительного образования МКОУ ДОД «ЦРДТ «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ года согласно медицинского заключения по п.8 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила медицинская справка лечащего врача и заключение ВКК. Правилами ст. 213 ТК РФ установлено, что работники ….детских учреждений проходят предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Обязанность прохождения медицинского осмотра работниками данной категории, так же закреплена в п. 22 Перечня работ при выполнении которых проводятся периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83 (в редакции от 16.05.2005 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых производится предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Из представленной в материалах дела копии личной медицинской книжки истицы Александровой М.А. ею ДД.ММ.ГГГГ года пройден периодический медицинский осмотр, согласно имеющейся отметки Александрова М.А. к работе допущена. Основанием для увольнения Александровой М.А. послужили справка-заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой установлено, что она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и заключение ВКК из которого установлено, что у Александровой М.А. установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано обследование в <данные изъяты> у <данные изъяты>, не рекомендуется контакт с резкими запахами. Кроме данных медицинских документов, в материалах дела представлена справка <данные изъяты> о том, что у Александровой М.А. имеется заболевание <данные изъяты> больной рекомендуется обследование у аллерголога в <данные изъяты> не рекомендуется контакт с резкими запахами (краска, хлорсодержащие, моющие средства, все виды краски). По мнению суда, увольнение истицы по п. 8 ст. 77 ТК РФ является незаконным, т.к. медицинские документы, явившиеся основанием для увольнения истицы, не являются теми медицинскими заключениями, на основании которых возможно увольнение работника по данному основанию. Из текстов представленных документов прямо не усматривается, что истице Александровой М.А. по состоянию ее здоровья противопоказана работа в должности <данные изъяты> либо она подлежит временному переводу на другую работу. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ВКК <данные изъяты> ФИО3 пояснила, что представленные медицинские заключения носят рекомендательный характер необходимости проведения обследования больной для подтверждения установленного диагноза, в республиканском медицинском центре с использованием дополнительных методов исследования. Вывод о том, что Александрова М.А. не может работать <данные изъяты> сделан преждевременно. Данное обстоятельство подтверждено, так же и свидетелем ФИО4 лечащим врачом истицы, которая пояснила, что в условиях <данные изъяты> что решить вопрос о дальнейшей трудоспособности Александровой М.А., без специальных методов исследования у врача-<данные изъяты> не возможно, поэтому больной было рекомендовано обследование в <данные изъяты> в связи с отсутствием в <данные изъяты> узкого специалиста, врача-<данные изъяты> Обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника по данной категории дел возлагается на работодателя. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответчик самостоятельно (не обладая специальными познаниями в области медицины) и без надлежащего медицинского заключения сделал вывод о необходимости увольнения истца по указанному основанию. Ответчиком не отрицается, что направление на медицинское обследование в установленном законом порядке истице не выдавалось. Согласно требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели: ФИО5 ФИО6 ФИО7, по ходатайству истицы была допрошена свидетель ФИО8 Данные свидетели показаний по существу рассматриваемого иска не дали, высказали субъективное мнение по известным им обстоятельствам. В связи с чем, их пояснения не влияют на исход данного дела. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Увольнение признается незаконным в случае, отсутствия у работодателя оснований для увольнения работника. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что отсутствует надлежащее медицинское заключение, на основании которого возможно было бы увольнение истца по п. 8 ст. 77 ТК РФ, суд не дает оценку законности дальнейших действий работодателя по предложению (или не предложению) истцу должностей для перевода, их соответствию (не соответствию) квалификации истца и его состоянию здоровья. В связи с удовлетворением указанных выше требований, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из представленной работодателем справки о среднем заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае увольнения без законного основания суд по требованию работника выносит решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер данной компенсации определяется судом. В данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб. исходя из обстоятельств данного дела, а так же с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных незаконным увольнением нравственных страданий истице Александровой М.А. Требования истицы о предоставлении очередного отпуска так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно требованиям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели до его начала. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Александрова М.А. не имеет право на отпуск, с заявлением о предоставлении отпуска к работодателю не обращалась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 документовед пояснила, что истице было предложено до наступления <данные изъяты> года написать заявление на отпуск, данное предложение она проигнорировала. Из представленного в материалах дела графика отпусков усматривается, что у истицы не определена дата начала и окончания отпуска. Согласно личной карточки работника форты Т-2 истицей использован отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно у истицы имеется право на очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Законом не предусматривается обязанность работника направить работодателю заявление на отпуск, данная обязанность по предоставлению ежегодного отпуска возложена на работодателя. При таких обстоятельствах, требование истицы о возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска основано на законе и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Александровой Марии Александровны - удовлетворить частично. Восстановить Александрову Марию Александровну на работе в качестве <данные изъяты> Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас». Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас» в пользу Александровой Марии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас» в пользу Александровой Марии Александровны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления Александровой Марии Александровны на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас» в пользу Александровой Марии Александровны госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Обязать Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр развития детского творчества «Пегас» предоставить Александровой Марии Александровны ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Л.В. Соколовская С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Судья Оймяконского районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская