Дело № 2-236/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В., при секретаре Ковлековой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Емец Владимира Ефимовича к Купрякову Евгению Борисовичу о взыскании аренды за транспортное средство, УСТАНОВИЛ: Емец В.Е. обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском. В судебном заседании истец Емец В.Е. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком Купряковым Е.Б. был заключен договор аренды транспортного средства, в виде автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска и прицепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключенного договора аренды транспортного средства, арендная плата была установлена при перевозке угля в размере <данные изъяты> рублей за тонну, а при перевозке дизельного топлива <данные изъяты> рублей в месяц, таким образом, за весь срок действия договора аренды сумма аренды составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Купрякова Е.Б. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Купряков Е.Б. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истом Емец В.Е. был заключен договор аренды транспортного средства, в виде автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска и прицепа <данные изъяты> с регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом между истцом и ответчиком не был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем ответчик Купряков Е.Б. просит суд признать данную сделку недействительной. Также ответчик Купряков Е.Б. указал, что обязательство по возврату арендованного транспортного средства им было исполнено в срок, а также на момент возвращения транспортного средства были произведены с согласия истца Емец В.Е. улучшения арендованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд документами. Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ года между Емец В.Е. и Купряковым Е.Б. заключен договор аренды транспортных средств в виде автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства, в виде автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, идентификационным номером №, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> двигатель №, шасси №№, красного цвета и прицепа <данные изъяты>, бортовой, с регистрационным знаком № <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, шасси №, принадлежащих истцу на праве собственности, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с правом выкупа по окончании срока аренды. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Согласно п. 2.1. договора арендная плата устанавливается при перевозке угля <данные изъяты> рублей за тонну, а при перевозке дизельного топлива <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие количество перевезенного угля и дизельного топлива. Согласно ответов на запросы, представленными в суд по ходатайству истца Емец В.Е. <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что за период с <данные изъяты> года <данные изъяты> и <данные изъяты> не осуществляло деятельность по перевозке и поставке топлива на территории <данные изъяты> области, сведения о водителях осуществляющих перевозку нефтепродуктов в <данные изъяты> году на предприятиях отсутствуют. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, в силу статей 606, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Доказательств, подтверждающих расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом при подаче искового заявления, в судебном заседании также представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт пользования арендатором спорным транспортным средством, то исковые требования о взыскании аренды за транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения. На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования Емец В.Е. оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Емец Владимира Ефимовича к Купрякову Евгению Борисовичу о взыскании арендной платы за транспортное средство - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 10 дней. Председательствующий: Л.В. Соколовская