Дело № 2-39/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Усть-Нера 05 марта 2012 год Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., с участием заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) Федорова И.П., при секретаре Нарсеевой Н.А., а также представителя ответчика Бушмакина Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврикова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л: Лавриков В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «ГРК «Западная» на должность проходчика с полным рабочим днем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередной вахте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ работодатель заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию в будущем времени, нарушая все нормы трудового законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отгулах, а с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть в очередном трудовом отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ Лавриков В.И. заболел, после чего попал в больницу и до конца ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном и стационарном лечении. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя своего руководителя, в котором отзывал заявление об увольнении сообщал, что находится на амбулаторном лечении. После нескольких запросов, произведенных адвокатом истца, Лавриков В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, согласно которому с ним был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. До получения ответа на запрос Лавриков В.И. был уверен в том, что он продолжает быть работником данного предприятия, более того, ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивали листки нетрудоспособности. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в закрытом акционерном обществе «ГРК «Западная» в должности проходчика 5 разряда, с полным рабочим днем под землей и взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телеграфные уведомления. С учетом мнения представителя ответчика, а также заместителя прокурора, полагавших возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, суд определил: в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признать неявку истца, проживающего за пределами Республики Саха (Якутия), уважительной и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бушмакин Е.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Лаврикова В.И. не признал и суду пояснил, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска. Лавриков В.И. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, а его заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, его заявление поступило после дня наступления отпуска. В связи с этим обстоятельством истец был уволен по собственному желанию. Что касается утверждений истца о давлении со стороны работодателя в части написания заявления, представитель считает их голословными и ничем не подтвержденными. Оплачивать листки нетрудоспособности после увольнения работника, работодателя обязывает ст. 183 Трудового кодекса РФ и Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему: Как видно из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работая вахтовым методом проходчиком с полным рабочим днем под землей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя генерального директора ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» о предоставлении ему отгулов и межвахтового отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Лаврикову В.И. предоставлены дни отдыха (отгулы) за ранее отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> рабочих дней. Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврикову В.И. предоставлен ежегодный отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Лавриков В.И. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом основанием увольнения указано личное заявление работника. С данным приказом Лавриков В.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен другой работник. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения в отпуске, тогда как, в силу указанной выше нормы Закона, имел право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания ч. 4 ст.80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Судом установлено, что Лавриков В.И., написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, тем самым выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Доказательств в обоснование своих доводов о вынуждении написания данного заявления истец не представил. В судебном заседании данный факт не установлен. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении, однако при этом не ссылался на отсутствие его воли на увольнение по собственному желанию, а указывал лишь на то, что он находится на амбулаторном лечении. При этом в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что написать заявление на увольнение его вынудили. В период со дня написания заявления ДД.ММ.ГГГГ и по день издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец заявление не отозвал. Доводы истца о том, что он считал себя работником данного предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение считается незаконным, поскольку, произведено в период временной нетрудоспособности суд находит необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что увольнение произведено по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании собственноручно написанного и поданного истцом заявления, в связи с чем, временная нетрудоспособность не является препятствием к увольнению. Отпуск был предоставлен истцу на основании его личного заявления, с приказом об отпуске он был ознакомлен в установленном порядке. Также в ходе судебного заседания судом установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен, пособие по временной нетрудоспособности оплачено. Суд находит необоснованными и противоречащими закону доводы Лаврикова В.И. о том, что трудовой договор не был расторгнут и трудовые отношения продолжаются, так как истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности за период после увольнения. В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам и в том случае, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору. Если срок контракта составляет более шести месяцев, больничный лист необходимо оплатить за весь период болезни до полного восстановления трудоспособности (установления инвалидности) (ч. 1 ст. 6 Закона). С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд находит необоснованными и считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Лаврикова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о восстановлении на работе и оплате труда за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Сараев