Дело 2-131/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,
при секретаре Сафоновой К.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Усть-Нера
10 июня 2010 года
гражданское дело по иску Плахотник Федора Петровича к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» о взыскании заработной платы, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Плахотник Ф.П. обратился в Оймяконский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском к Администрации МО «Оймяконский улус (район)». В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения главы муниципального образования от 02.06.2003 г. № Номер обезличен с 31.05.2003 г. по 05.06.2008 г. работал в МУП ... в должности ..., без заключения трудового договора, с окладом ... руб. С 01 ноября 2003 г. по 05 июня 2008 г. истец не получал заработную плату, также ему не произведена оплата проезда в отпуск в 2005 г. 01 августа 2006 г. в отношении МУП ... Арбитражным судом РС (Я) было открыто конкурсное производство, которое завершилось 15 ноября 2006 г., имущество предприятия было передано в аренду СХПК ..., туда же переведены работники МУП .... Документы ликвидированного МУП ... были сданы в архив. До настоящего времени заработная плата истцу Плахотник Ф.П. не выплачена, обращения в Администрацию МО «Оймяконский улус (район)» по погашению задолженности по зарплате заканчиваются ничем. На основании изложенного, истец Плахотник Ф.П. просит суд взыскать с Администрации МО «Оймяконский улус (район)» задолженность по заработной плате в сумме ... рублей с применением процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки выплаты, а также расходы на проезд в отпуск и обратно в сумме ... рублей.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации МО «Оймяконский улус (район)» ФИО иск не признал, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Истец Плахотник Ф.П. с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен.
Рассмотрев возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд установил следующее:
Согласно Уставу МУП ..., представленному регистрирующим органом по запросу суда, предприятие учреждено администрацией Оймяконского улуса, организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие л.д.113-114).
В соответствии с п. 2.2.-2.4. Устава МУП ... является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет самостоятельный баланс, действует на принципах хозяйственного расчета. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия.
Как установлено из материалов дела, показаний сторон, распоряжением главы Администрации МО «Оймяконский улус (район)» от 02.06.2003 г. № Номер обезличен Плахотник Ф.П. назначен ... МУП ... с 31 мая 2003 г.
Согласно трудовой книжке истца, копия которой имеется в материалах дела, приказом № Номер обезличен от 26.10.2005 г. Плахотник Ф.П. освободил себя от занимаемой должности ... МУП ... с 26 октября 2005 г., и с 27 октября 2005 г. был принят в МУП ... на должность ... л.д.20-21).
В судебном заседании истец считает свое увольнение ошибочным л.д.148), однако правомерность издания приказа об увольнении в рамках данного гражданского дела сторонами не оспаривается.
В суде установлено, и не оспаривается истцом, что в период работы Плахотник Ф.П. в должности ... МУП ... заработная плата начислялась и выплачивалась ему из средств предприятия.
После своего увольнения с 26 октября 2005 г. истец Плахотник Ф.П. к предприятию ... с требованием о выплате зарплаты, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно не обращался.
Судом установлено, что в отношении МУП ... в 2006 г. Министерством имущественных отношений РС (Я) в Арбитражном суде РС (Я) была инициирована процедура банкротства в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате обязательных платежей. МУП «Хлебокомбинат» в данном процессе выступало как отсутствующий должник, поскольку руководитель предприятия и органы управления должника судом не были установлены. л.д.36-37).
В период банкротства предприятия, т.е. в 2006 г., истец не обращался с требованиями о выплате зарплаты и иных сумм к должнику МУП ..., его учредителю Администрации МО «Оймяконский улус (район)».
Как следует из определения Арбитражного суда РС (Я) от 15 ноября 2006 г., кредиторы должника в 2-х месячный срок с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и приеме требований кредиторов, не были выявлены. Сведения о работниках должника отсутствуют. Информация по задолженности перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует. л.д.109-110).
Истец Плахотник Ф.П. в суде на вопрос председательствующего о том, когда ему стало известно о банкротстве предприятия, дал противоречивые показания. Сначала суду пояснил, что о банкротстве предприятия не знал, узнал об этом из письма Министерства имущественных отношений. В то же время показал, что сам инициировал процедуру банкротства, поскольку предприятие не вело никакой хозяйственной деятельности. Потом пояснил, что о банкротстве предприятия узнал 15 ноября 2006 г. Указывает, что вины учредителя в банкротстве предприятия не имеется л.д.148).
Предъявление требования о выплате заработной платы к учредителю, в судебном заседании истец связывает с тем, что распоряжение о приеме на работу и увольнении его с работы было издано учредителем Администрацией МО «Оймяконский улус (район)».
Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. В свою очередь, собственник имущества не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если банкротство такого предприятия вызвано собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Частью 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам юридического лица при недостаточности его имущества, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Таким образом, судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора истец Плахотник Ф.П. обращается с заявленными требованиями к ответчику, как к учредителю, который в силу закона может нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия.
Ответчиком при подготовке к рассмотрению дела и в ходе предварительного судебного заседания заявлено возражение о пропуске истцом Плахотник Ф.П. общего срока исковой давности для защиты права в 3 года.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании Плахотник Ф.П. не согласен с тем, что он пропустил срок обращения с иском в суд, полагает, что указанный срок должен исчисляться со дня издания распоряжения главы МО «Оймяконский улус (район)» о его увольнении.
Однако суд считает данную позицию истца ошибочной, основанной на неправильном применении закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца к ответчику вытекают из гражданских правоотношений, как требования о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, и подлежат рассмотрению с применением норм Гражданского кодекса РФ.
Суд считает, что течение срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями к учредителю для истца Плахотник Ф.П. началось со дня признания должника банкротом, т.е. с 15 ноября 2006 г.
В суд истец Плахотник Ф.П. обратился с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.
Каких - либо существенных доводов и доказательств в обоснование причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу, в связи с пропуском истцом Плахотник Ф.П. срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плахотник Федора Петровича к Администрации Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» о взыскании заработной платы, компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.Н. Аргунова