Дело 2-281/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 3 ноября 2010 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Долгополовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Татьяны Игоревны к Вензель Ульяне Михайловне, Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» и Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Титова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что вред причинён заливом её квартиры, расположенной по адресу: п. Усть-Нера, ул. ..., дом № ... кв. № ... Залив квартиры произошел дважды, в первый раз 2 февраля 2010 года в результате прорыва радиатора в квартире № ..., расположенной над жилым помещением Титовой Т.И., и во второй раз 24 февраля 2010 года в результате прорыва стояка отопления, расположенного в перекрытии в ванной комнате между третьим и вторым этажами. Размер взыскиваемого возмещения составляет ... руб. ... коп в соответствии со сметой, составленной инженером ОАО «Теплоэнергосервис», в ... руб. Титова Т.И. оценила моральный вред. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании истица Титова Т.И. исковые требования поддержала в полном объёме, просит взыскать возмещение причинённого вреда, компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объёме. Суду также пояснила, что она является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: п. Усть-Нера, ул. ..., дом № ... кв. № .... 02 февраля 2010 года придя с работы она пошла отдыхать. Проснулась от непонятного звука и обнаружила, что в прихожей с потолка капала вода. Открыв дверь в ванную комнату, Титова Т.И. увидела, что там вода бежала с потолка по стене ручьем. Титова Т.И. побежала наверх к соседям,
живущим над ней в ... квартире. Стала стучать, но дверь никто не открыл. За
дверью было слышно, как шумел большой поток воды. После она позвонила в МУП ДЕЗ «Усть-Нера». Диспетчер аварийной службы сказала, что ничем помочь не могут, так как
у них время обеда, но заявку приняла. После Титова Т.И. стала звонить мужу, чтобы он поехал на рынок, где работает соседка и поставил ее в известность, что в ее квартире слышится шум воды, и их квартиру заливает. Через некоторое время приехал муж и привез ключи от ... квартиры, сказав, что с 3-го этажа вода ручьем льется по наружной стене дома. Муж отправился в кв. ..., придя обратно он сказал, что необходимо ждать сантехников, так как разорвало секцию на регистре отопления, квартира у соседей полностью затоплена, поэтому вода бежит везде откуда находит выход. Услышав про регистр, Титова Т.И. прошла в маленькую комнату и увидела, что с потолка ручьем льется вода по стене на подоконник, а в кухне по стеклам между рам. На момент прихода сантехников ее квартира была полностью затоплена. В результате затопления вода протекла под ДВП, которым закрыты дощатые полы. Произошло замыкание и возгорание проводки. Квартира более 2-х суток была полностью обесточена, что создавало большие неудобства в устранении последствий аварии. До настоящего времени электричество в квартире временное из-за сырости потолков. Через несколько дней после затопления стали деформироваться ДВП на полу, двери в ванной, прихожей, оконные рамы. От деформации в кухне лопнуло стекло, а форточки и двери не стали закрываться. Везде отслаивается краска, с потолка со штукатуркой отлетела потолочная плитка. В квартире долго стоял сильный запах канализации и плесени, длительное время сохранялась повышенная влажность. 4 февраля 2010 года по заяв лению Титовой Т.И. была создана комиссия представителей ДЕЗ для обследования квартиры. 25 февраля 2010 года также по заявлению Титовой Т.И. была создана комиссия представителей СЭС для обследования условий прожива ния в квартире, которые также дали свое заключение после обследования. 24 февраля 2010 года произошло второе затопление квартиры Титовой Т.И., в этот же день Титова Т.И. сделала заявку в аварийную службу МУП ДЕЗ «Усть-Нера». По ее заявке приходили сантехники, однако причину аварии установить не смогли. 27 февраля 2010 года Титова Т.И. вновь сделала заявку по поводу течи в ванной комнате и, не дождавшись сантехников, устранила аварию своими силами. Затопление происходило из-за сгнившего от времени стояка отопления, находящегося в перекрытии в ванной между 3-м и 2-м этажами. Эту аварию устраняли своими подручными средствами, так как МУП ДЕЗ «Усть-Нера» не хотело этим заниматься, ссылаясь на различные причины. От сильного затопления от второй аварии Титову Т.И. спасло то, что стояк был полностью забит внутритрубной грязью. Однако этого хватило чтобы штукатурка в ванной отвалилась с потолка слоем в 1-1,5 см. Сплошным монолитом отошла плитка от стены, по стенам пошли трещины. Титова Т.И. также считает, что этого вполне можно было избежать если бы ответчица Вензель У.М. вовремя поменяла стояк отопления. Весной 2009 года, когда в квартире истицы делали замену стояка со второго этажа на первый, ответчице Вензель У.М. было пред ложено поменять стояк идущий от нее к истице. Однако Вензель У.М. отказалась, мотивируя отсутствием средств. По факту второго затопления комиссия представителей МУП ДЕЗ «Усть-Нера» 02 марта 2010 года составила акт. В результате произошедших событий Титовой Т.И. нанесен вред здоровью, повлекший в дальнейшем ее госпитализацию, так как она имеет хроническое заболевание. На основании изложенного истица просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба согласно смете составленной инженером ..., в размере ... руб. ... коп, также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей и понесенные судебные расходы в размере ... руб.
Ответчица Вензель У.М. и ее представитель адвокат ФИО (удостоверение № Номер обезличен, ордер № Номер обезличен от 2 июля 2010 года) исковые требования истицы не признали в полном объеме и суду пояснили, что вины Вензель У.М. в произошедших авариях нет, так как согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 год, а в состав общего имущества входят как стояки отопления, так и обогревающие приборы. При таких обстоятельствах Вензель У.М., как собственник жилого помещения, не обязана производить замену стояков отопления и обогревающих приборов и, соответственно, не несет ответственности за произошедшие аварии. Кроме этого, Вензель У.М. пояснила, что в ее квартире нигде не капало и к ней никто не подходил по поводу замены стояка в ванной комнате. Также она не звонила в аварийную службу, поскольку в этом не было необходимости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» ФИО1 (доверенность № 4 от 1 января 2010 года) исковые требования Титовой Т.И. не признал и суду пояснил, что МУП ДЕЗ» Усть-Нера по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом № ... по ул. ... принадлежит Администрации МО «Поселок Усть-Нера» и Администрация, как собственник дома, должна своевременно проводить капитальный ремонт инженерных сетей дома. Однако, на протяжении 46 лет собственник капитальный ремонт дома не делал, в связи с чем инженерная система дома в настоящее время изношена на 100 %, что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела. Заявки на капитальный ремонт дома МУП ДЕЗ «Усть-Нера» направляла в администрацию поселка, однако они остались без внимания. МУП ДЕЗ «Усть-Нера», как обслуживающая организация, должна лишь выезжать на аварийные заявки, делать мелкий ремонт, ремонтировать запорную арматуру и не должна заниматься капитальным ремонтом. Ссылается на Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), согласно которых минимальная продолжительность эффективной эксплуатации чугунных радиаторов составляет 30 лет, стояков отопления 15 лет. При таких обстоятельствах представитель ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должна выступать Администрация МО «Поселок Усть-Нера».
Представитель ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в отсутствии представителя Администрации МО «Поселок Усть-Нера».
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она проживает в кв. ... дома № ... по ул. ... п. Усть-Нера. Весной 2009 года в ее квартире, в ванной комнате прорвало трубу, она вызвала сантехников и вместе с Титовой Т.И., хозяйкой кв. № ..., поменяли данную трубу. ФИО2 подходила к Вензель У.М. и предлагала поменять стояк, однако последняя отказалась.
Свидетель ФИО3 суду показала, что является подругой истицы. 2 февраля 2010 года ей позвонила Титова Т.И. и сказала, что ее квартиру затопили с третьего этажа. ФИО3 пришла к Титовой Т.И. и увидела, что затопление произошло по всей квартире. После этого ФИО3 также заходила к Титовой Т.И. и видела, что у нее в квартире появилась плесень. Через некоторое время ей вновь позвонила Титова Т.И. и сообщила, что произошло второе затопление квартиры. ФИО3 пришла к ней и увидела, что в ванной комнате с потолка текла вода. Они не раз вызвали сантехников, однако они отказывались придти, ссылаясь на различные причины, такие как: у них нет людей, была не та погода или нет труб. В связи с чем, через некоторое время, они решили сами устранить аварию. ФИО3 договорилась об отключении системы отопления на один час и с помощью специалистов они устранили аварию своими силами. Самостоятельно Титова Т.И. не смогла бы устранить вторую аварию, поскольку в данном случае нужна была помощь специалистов.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что она работает инженером ПТУ в ОАО .... Свидетельства о прохождении курсов специалистов по составлению смет у ФИО4 нет, как и нет печати, поскольку она три года работает инженером в производственном отделе ОАО ... и не является частным предпринимателем, составляющим сметы. Ее права на составление смет подтверждены должностной инструкцией, а также стажем работы.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 суду пояснил, что он работает начальником отдела Архитектуры и строительства Администрации МО «Оймяконский улус (район)», имеет высшее техническое образование. Лицензии или свидетельства на право составления смет у него не имеется поскольку для составления смет по ремонту в зданиях не превышающих трех этажей она не требуется. По данному гражданскому делу им был составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт после затопления по адресу: п. Усть-Нера, ул. ..., дом № ..., кв. № ... квартиры Титовой Т.И. При составлении сметы им использовались государственные расценки установленные в Республике Саха (Якутия). Смета рассчитана на устранение убытков, которые понесла Титова Т.И. при затоплении квартиры, но не на получение прибыли. Разница между сметой составленной ФИО4 и ФИО5 заключается в том, что ФИО4 заложила в смету гораздо большую прибыль чем ФИО5, также в смете ФИО4 имеются расходы на рекламу, представительские расходы и т.п. Кроме того, согласно сметы ФИО4 необходимо всю квартиру оштукатурить слоем в 2 см., что не было сделано в смете ФИО5 В связи с характером работы ФИО5, а также его жизненным опытом, оштукатуривание стен и потолков квартиры Титовой Т.И., слоем в 2 см. в данном случае не требуется. Что касается цен, примененных в смете, ФИО5 пояснил, что ранее их отдел применял цены, установленные предпринимателями в конкретном населенном пункте, однако при утверждении данных смет в г. Якутске им пояснили, что цены необходимо применять утвержденные регионом, а не установленные предпринимателями в населенных пунктах.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истица является собственником квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... п. Усть-Нера, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в жилищном фонде УПО ЖКХ в собственность граждан от 3 февраля 1998 года и зарегистрированного в органах БТИ Дата обезличена года за № Номер обезличен.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 4 февраля 2010 года, составленным представителями МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и истицей, квартира истицы подверглась затоплению, причиной которого послужил разрыв нагревающего прибора, у которого истек срок эксплуатации и он не был заменен собственником жилья.
Так, согласно акта, в результате залива квартиры истицы под полами квартиры, покрытыми ДВП и линолеумом, находится вода, обрушились подвесные потолки на кухне и прихожей, пострадали стены покрытые обоями. В квартире отсутствует электричество.
Согласно имеющегося в материалах дела акта от 2 марта 2010 года, составленного представителями МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и истицей, квартира истицы вторично подверглась затоплению, причиной которого послужил разрыв трубы подачи теплоносителя на полотенце-сушитель в ванной комнате.
Данным актом установлено, что в результате залива квартиры истицы на потолке в ванной комнате, кухне, коридоре и жилой комнате (спальне) имеются сырые следы протечек, в коридоре намокли обои и деформировались.
При установлении лица, виновного в затоплении квартиры Титовой Т.И., суд исходит из следующего:
В судебном разбирательстве установлено, что квартира истицы дважды подверглась затоплению, так первое затопление произошло из-за разрыва отопительного прибора в квартире, расположенной над квартирой истицы, второе затопление произошло из-за разрыва стояка отопления в ванной комнате.
Как следует из сообщения Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от 28 октября 2010 года и не оспаривается ответчиками в п. Усть-Нера услуги по техническому обслуживанию жилого фонда предоставляются МУП ДЕЗ «Усть-Нера», в том числе и д. ... по ул. ....
Из копии книги учета заявок поступающих от населения в АВС следует, что 2 февраля 2010 года истицей Титовой Т.И. была сделана заявка по поводу затопления ее квартиры. Данная авария была устранена в тот же день.
Согласно пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6.3 Устава Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» следует, что уполномоченные МУП ДЕЗ «Усть-Нера» осуществляют: плановый надзор за техническим состоянием жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства и разработку рекомендаций по методам и техническим решениям устранения обнаруженных дефектов; надзор за подготовкой жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры к сезонной эксплуатации.
Как следует из пояснений представителя ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» они совместно с администрацией поселка осуществляют ежегодный плановый надзор за техническим состоянием жилого фонда. В 2009 году такой надзор проводился. По итогам надзора и рекомендациям МУП ДЕЗ «Усть-Нера» Администрация поселка составляется план на капитальный ремонт жилого фонда. Однако у Администрации поселка не хватает денежных средств. Заявку на ремонт дома № ... по ул. ... МУП ДЕЗ «Усть-Нера» направляло в Администрацию поселка три года назад. Кроме этого представитель ответчика утверждает, что они неоднократно уведомляли Администрацию поселка о необходимости проведения ремонта.
С доводами ответчика о направлении рекомендаций по ремонту дома № ... по ул. ... суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, так из акта приемки жилого здания № ... по ул. ... п. Усть-Нера, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях 2009/2010 годов и имеющегося в материалах дела, следует, что отопительная система дома находится в удовлетворительном состоянии. Данный акт подписан членами комиссии, в том числе и директором МУП ДЕЗ «Усть-Нера» ФИО6 Кроме этого, как пояснил представитель ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера», каждый член комиссии вправе в графе акта «Решение комиссии» указать на необходимость проведения того или иного ремонта жилого здания, однако таких действий со стороны представителя МУП ДЕЗ «Усть-Нера» произведено не было, как и не было произведено при составлении акта на отопительный сезон 2010/2011 года. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение МУП ДЕЗ «Усть-Нера» действий по составлению и направлению рекомендаций по проведению капитального ремонта жилого фонда п. Усть-Нера.
Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что они не обязаны производить осмотр инженерных сетей в квартирах жильцов многоквартирного дома, поскольку как следует из п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты. В соответствии со ст. 13 Правил, осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом. Данная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 года № КГ-А40/2231-09-П.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя МУП ДЕЗ «Усть-Нера» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
По второму затоплению квартиры истицы суд принимает во внимание следующее:
Из копии книги учета заявок, поступающих от населения в АВС, следует, что 24 февраля 2010 года Титовой Т.И. была сделана заявка по поводу течи из кв. ..., в ответ на ее заявку выезжали представители аварийной службы и установили, что течь идет со сливной трубы. 25 февраля 2010 года ответчицей Вензель У.М. была сделана заявка по поводу затопления квартиры истицы. Представители аварийной службы выезжали на данную заявку и определили, что течь идет из полотенце-сушителя, предложено купить металлопластиковые трубы и фитинги. 27 февраля 2010 года Титовой Т.И. была сделана заявка по поводу течи стояка на полотенце-сушителе, также Титовой Т.И. сообщено, что металлопластиковые трубы и фитинги имеются. В ответ на данную заявку представители аварийной службы перекрыли систему отопления, о чем свидетельствует имеющаяся в журнале запись. Также в журнале указано, что работу выполнили «шабашники».
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.2.6 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю.
Таким образом, следует, что ответчиком МУП ДЕЗ «Усть-Нера» никаких действий по устранению причин второй аварии произведено не было, что привело к длительному затоплению квартиры истицы начиная с 24 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года и, соответственно, причинению наибольшего материального ущерба.
С учетом вышеизложенного суд считает, что ответственность за прорыв системы отопления и причинение ущерба в результате аварийных ситуаций, произошедших 2 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года, должна быть возложена на МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В данном случае обязательства возникают у ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» как вследствие причинения вреда, так и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания жилищного фонда.
Суд учитывает, что на момент причинения вреда истице обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира № ..., дома № ... по ул. ... п. Усть-Нера, осуществлялось ответчиком МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Титова Т.И. и ответчица Вензель У.М. фактически являлись потребителями услуг, поставляемых ответчиком по надлежащему техническому содержанию жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причинённые убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произведёт для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку залив квартиры Титовой Т.И. дважды произошел в результате прорыва системы отопления в квартире, расположенной выше квартиры истицы, обслуживание которой вменялось ответчику МУП ДЕЗ «Усть-Нера», при этом со стороны обслуживающей организации, ответственной за сохранность и надлежащее использование жилищного фонда, не было предпринято должных мер по своевременному устранению аварийных ситуаций, возникших 2 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года, суд считает необходимым взыскать причиненный истице ущерб с ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП ДЕЗ «Усть-Нера» в силу осуществляемой деятельности по оказанию услуг технического обслуживания жилищного фонда должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ по устранению аварийных ситуаций системы отопления, а также подготовки системы отопления к отопительному сезону, следовательно, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должное выполнение соответствующих работ, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что МУП ДЕЗ «Усть-Нера» не является лицом, ответственным за причиненный вред.
Поскольку причинителем вреда в данном случае не доказано отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
Ссылка ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» на вину жильцов квартиры № 22 и администрацию МО «Поселок Усть-Нера» в причинении вреда истице не может быть принята судом, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд придает доказательственное значение заключению № 2251-1/09, проведенному комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и строительства МО «Оймяконский улус (район)», руководителя дополнительного офиса филиала ФГУП «РТИ-ФБИ» по РС (Я) и представителя ФФГУЗ «УГиЭ в РС (Я)». Доводы истицы Титовой Т.И. о том, что данное заключение не отражает действительный размер стоимости причиненного ущерба, судом не приняты во внимание по следующим основаниям. Данное заключение составлено по определению Оймяконского районного суда РС (Я) от 17 июня 2010 года независимыми должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений.
В соответствии с данным заключением размер ущерба, причиненного истице, составляет ... руб. ... коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
Требования истицы о компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истицы не представлено суду доказательств нарушения неимущественных прав и интересов, а также наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо нравственными (физическими) страданиями истицы и виновными действиями ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы возмещение судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере ... руб. (квитанция от 14 мая 2010 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Титовой Татьяны Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» в пользу Титовой Татьяны Игоревны сумму материального ущерба в размере ... руб. ... коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение десяти дней.
Судья Сараев А.В.