Дело № 2-197/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 13 октября 2010 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Готовцеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневской Жанны Петровны к главному врачу МУЗ «Оймяконская центральная районная больница» Коломойцеву Вячеславу Анатольевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в письме Коломойцева В.А., адресованном министру здравоохранения РС (Я), опорочены ее имя и репутация, распространены недостоверные сведения.
В судебном заседании истица Вишневская Ж.П. требования поддержала, при этом суду пояснила, что в письме от 31 мая 2010 года, подписанном Коломойцевым В.А., на имя министра здравоохранения РС (Я) ФИО распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее имя и репутацию. В частности, в письме утверждается, что заявление-жалоба Вишневской Ж.П. является необоснованной, так же истице была поставлена в вину «предвзятость к полученному лечению в условиях Оймяконской ЦРБ». Перечисленные утверждения, по мнению истицы, являются сведениями, порочащими ее достоинство, и не имели места в реальности. Принимая во внимание авторитет главного врача Коломойцева В.А., распространение текста письма представляет собой целенаправленное введение в заблуждение министра здравоохранения, которому была адресована жалоба истца, имеющего конечной целью умаление чести и достоинства истца, признание его доводов необоснованными. Кроме этого истица пояснила, что Дата обезличена она поскользнулась и повредила ногу возле магазина «...». Прохожий ей помог подняться и привел в магазин. В магазине продавцы вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала, на вызов прибыл фельдшер Симонов А.И., который осмотрел истицу и сказал, что никакого перелома у нее нет. Вишневская Ж.П. настояла на консультации хирурга и рентгенографии. На скорой помощи пришел хирург и отправил Вишневскую Ж.П. на рентген. В это время подошел ее знакомый ФИО1 и помог ей дойти до рентгена. Никаких костылей Вишневской Ж.П. не предлагали. Грубости с ее стороны не было. На рентгене обнаружили перелом. Фельдшер сказал со снимками идти в хирургию. Вишневская Ж.П. думала, что ей предоставят лифт, но этого сделано не было и велели идти через двор. Дата обезличена был гололед, скользко, нога болела, но они со ФИО1 дошли пешком до рентген кабинета. Они поднялись на второй этаж своими силами, затем медсестра стала накладывать гипс и дала мне рекомендации. После наложения гипса медицинская сестра сказала, что гипс китайский, некачественный, могут быть негативные последствия, сказала также, что одной девушке пришлось ехать в Якутск обнаружены язвы, из-за этого гипса. С этим гипсом Вишневской Ж.П. пришлось спускаться на первый этаж. После они спустились на первый этаж, вызвали такси и уехали домой. Дома нога очень болела, стали появляться неприятные ощущения. И Вишневская Ж.П. через 2 дня сняла гипс с ноги, нога распухла, стала синяя, наступать на нее она не могла. Она позвонила главврачу ей сказали придти наложить новый гипс. Но так как на улице скользко, передвигаться она не могла, она осталась дома. Муж взял отпуск на работе и помогал ей передвигаться. Далее он сходил в аптеку, купил качественный гипс, не китайский и Вишневская Ж.П. наложила его самостоятельно. Дата обезличена она пошла на прием к хирургу для того чтобы сделать рентген. Хирург ФИО2 сказал, что рентген делают в экстренных случаях, а у Вишневской Ж.П. не экстренный случай и поэтому не сделали. Она пошла к заместителю главного врача ФИО3, он ее принял, однако к ней не подошел, не осмотрел, в карточке ничего не записал, дверь в его кабинете была открыта. Также истица пояснила, что в больнице очень плохо кормят больных. Она предлагала свои услуги, в качестве диетической сестры, однако ей было отказано. На основании изложенного Вишневская Ж.П. просит иск удовлетворить, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения в письменном виде, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Ответчик Коломойцев В.А. суду показал, что он работает главным врачом Оймяконской центральной больницы, с исковыми требованиями Вишневской Ж.П. он не согласен по следующим основаниям. По поводу обращения Вишневской Ж.П. с жалобой-заявлением в адрес Министра здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО и по поручению последнего было проведено служебное расследование. Комиссия в составе заместителя главного врача по лечебной части ФИО3, заведующей хирургическим отделением ФИО4, врача акушера-гинеколога ФИО5, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО6 на основании проведенных бесед с медицинским персоналом, изучения объяснительных медперсонала пришла к выводу о необоснованности заявления-жалобы в адрес Министерства здравоохранения РС(Я). Напоминание в его письме в Министерство здравоохранения в ответ на письмо министра здравоохранения ФИО № Номер обезличен с поручением провести служебное расследование по фактам, изложенным в заявлении-жалобе Вишневской Ж.П., упоминание факта об увольнении в период работы Вишневской Ж.П. в Оймяконской ЦРБ за систематические прогулы без уважительной причины, не может считаться распространением порочащих сведений, так как письмо направлено в Министерство здравоохранения РС (Я), которому МУЗ «Оймяконская ЦРБ» подчиняется. В ежегодных годовых отчетах, согласно форме сдачи годового отчета, нарушители трудовой дисциплины подлежат включению в отчет и данные о Вишневской Ж.П. в Министерстве здравоохранения РС(Я) имеются. Запись об увольнении Вишневской Ж.П. за прогулы без уважительной причины также имеется в трудовой книжке истца, которая не является секретным документом. Достоверность подтверждается копией приказа по Оймяконской ЦРБ № Номер обезличен от Дата обезличена и записью в трудовой книжке Вишневской Ж.П. Заявление-жалоба Вишневской Ж.П. на имя министра здравоохранения РС(Я) было написано минуя инстанцию МУЗ «Оймяконская ЦРБ» со ссылкой на то, что неоднократные обращения к главному врачу безрезультатны. Хотя личных встреч по поводу жалоб Вишневской Ж.П. на якобы ненадлежащее медицинское обслуживание не было, имели место неоднократные телефонные звонки Вишневской Ж.П. с претензиями к МУЗ «Оймяконская ЦРБ», суть которых понять было практически невозможно. Постоянные обвинения администрации и членов коллектива без конкретно подтвержденных фактов, основывающихся в основном на личном мнении Вишневской Ж.П. и якобы знакомых, которые получали лечение в ЦРБ и являются, по мнению комиссии по проведению служебного расследования и моему личному, предвзятым отношением к учреждению. По поводу питания в Оймяконской ЦРБ Коломойцев В.А. пояснил, что такого рода жалоб не было. Он, как главный врач, делая обход, спрашивает у больных о качестве питания и только одна женщина сказала, что ей больше нравится домашняя еда. Просит в удовлетворении исковых требований Вишневской Ж.П. отказать.
По ходатайству истицы судом были допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является супругом истицы. С 27 апреля 2010 года он находился в хирургическом отделении с травмой руки. Питание, которое готовилось в больнице, ему не понравилось и он кушал то, что приносили мужчинам, лежавшим с ним в одной палате. 9 мая 2010 года в больнице давали только гречневую кашу.
Свидетель ФИО1 суду показал, что по просьбе Вишневской Ж.П. он весной, месяца он не помнит, пришел на «Скорую помощь» п. Усть-Нера. Возле крыльца находилась Вишневская Ж.П., он помог ей подняться на крыльцо станции скорой помощи, после отвел ее на рентген. После рентгена ей наложили гипс. В момент, когда накладывали гипс, ФИО1 находился в коридоре и слышал, как медицинская сестра говорила о том, что гипс китайский и от него могут быть язвы.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она является подругой истицы. В тот день она зашла в магазин и ей сказали, что Вишневскую увезли на «скорую». ФИО8, направилась на «скорую помощь». На «скорой помощи» Вишневской Ж.П. не предлагали костыли. Диагноз поставили, что перелома нет. Слышала, что медицинская сестра говорила о гипсе, что он китайский и от него много пролежней и аллергии. Также свидетель пояснила, что ей не понравилось питание в больнице, когда она находилась на лечении в Оймяконской ЦРБ.
По ходатайству ответчика судом были допрошены следующие свидетели:
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает диетсестрой в Оймяконской ЦРБ. На кухне больницы готовятся разные «столы», в зависимости от полученных сводок. Общим «столом» является пятнадцатый. Также имеются «столы» для больных с различными заболеваниями. 9 мая 2010 года не могло быть так, чтобы больным дали только гречневую кашу. В больнице мясо больным подается не виде гуляша, а в виде плова или соединяется с кашей.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером Оймяконской ЦРБ. Среднесуточная норма еды в больнице придерживается согласно приказа. Имеются стандартные диеты. Для закупки продуктов в больницу проводится аукцион, выигравший предприниматель осуществляет покупку продуктов питания. Все поставляемые продукты сертифицированы, все проверяются. Завоз продуктов осуществляется на 15 дней. На сегодняшний день среднесуточный набор на одного больного составляет ... руб. ... коп.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав пояснения свидетелей, суд считает иск подлежащим отказу.
Как видно из материалов дела, Коломойцевым В.А., по результатам проверки, министру здравоохранения РС (Я) ФИО 31 мая 2010 года направлено письмо, в котором указывается на то, что «по поводу заявления-жалобы Вишневской Ж.П. проведено служебное расследование по изложенным фактам. Выяснено, что вызов фельдшерской бригадой в магазине «...» обслужен своевременно, больная была доставлена в отделение скорой медицинской помощи, где была проконсультирована врачом хирургом ФИО2, направлена на рентгенографию левого голеностопного сустава. Снимок сделан своевременно, диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки слева. От костылей ……. больная в грубой форме отказалась, сказав, что будет пользоваться помощью мужа. Иммобилизация левого голеностопного сустава гипсовой лонгетой произведена своевременно, во избежание осложнений даны соответствующие рекомендации. 30 апреля 2010 года рентгенконтроль левого голеностопного сустава и проведен осмотр заместителем главного врача по лечебной части. Диагноз: Сросшийся перелом наружной лодыжки слева. Осложнений не было. По поводу качества питания больных в стационарах Оймяконской ЦРБ жалоб и отрицательных отзывов не было. Комиссия по служебному расследованию заявления - жалобы ……. Вишневской Ж.П. является необоснованной. Предвзятость Вишневской Ж.П. к полученному лечению в условиях Оймяконской ЦРБ, возможно, вызвана тем, что она является бывшей сотрудницей Оймяконской ЦРБ и была уволена за прогулы без уважительных причин».
В соответствии с п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь и достоинство граждан сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. При этом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Таким образом, иск Вишневской Ж.П. подлежит удовлетворению при наличии трех составляющих: сведения должны быть распространены, т.е. сообщены в той или иной форме хотя бы одному лицу, такие сведения должны порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствовать действительности.
В результате исследования судом указанного письма установлено, что в нем отражены результаты проведенной служебной проверки, не доверять которым у суда нет оснований.
Утверждения свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы и являющихся знакомыми истицы, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не могут быть сопоставлены с результатами проведенной проверки. Так, свидетели утверждали, что им не понравилась еда, которой кормят больных и, в частности, их самих, в момент нахождения на стационарном лечении, однако не один из свидетелей не показал, что с данной жалобой он обращался к руководству больницы или медицинскому персоналу. Кроме этого, анализируя показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные свидетели являлись лишь очевидцами событий, произошедших на станции скорой помощи, и не являются свидетелями событий, произошедших в магазине «...», где Вишневская Ж.П. отказалась от предложенных костылей, сославшись на помощь мужа.
Что касается выражения главного врача Коломойцева В.А. - «Предвзятость Вишневской Ж.П. к полученному лечению ….», то слово предвзятость, согласно Большого толкового словаря современного русского языка Ушакова Д.Н. означает предубеждение, предвзятое отношение к кому-чему-нибудь и по мнению суда не может быть словом порочащим честь и достоинство.
Доказательств того, что ответчик в своем письме, адресованном министру здравоохранения РС (Я), преследовал цель причинить вред Вишневской Ж.П., со стороны истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется виновным лицом в случае нарушения нематериальных благ гражданина и если такая компенсация предусмотрена законом.
В данном судебном разбирательстве судом установлено, что вина ответчика в нарушении нематериальных благ истицы отсутствует. Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
Также суд считает, что иск в данном случае предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчиком по данному гражданскому делу должно быть МУЗ «Оймяконская центральная районная больница».
Поскольку истица не согласна на замену ненадлежащего ответчика муниципальным учреждением здравоохранения «Оймяконская центральная районная больница», ее требования также не могут быть удовлетворены и по этим основаниям.
При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Вишневской Жанны Петровны к главному врачу МУЗ «Оймяконская центральная районная больница» Коломойцеву Вячеславу Анатольевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Сараев А.В.