Именем Российской Федерации
п. Усть-Нера 6 августа 2010 год
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., при секретаре Долгополовой Г.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РС (Я) в Оймяконском районе в интересах Поляковой Натальи Александровны к МУП «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера», Муниципальному учреждению здравоохранения «Оймяконская центральная районная больница» и Администрации Муниципального образования «Поселок Усть-Нера» о защите прав потребителей
у с т а н о в и л:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РС (Я) в Оймяконском районе в интересах Поляковой Натальи Александровны обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что Поляковой Н.А. вред причинён заливом её квартиры, расположенной по адресу: п. ..., ..., дом ..., кв. .... Залив произошел в результате прорыва радиатора в квартире № ..., расположенной над жилым помещением Поляковой Н.А. Размер взыскиваемого возмещения составляет ... руб. в соответствии с заключением о стоимости ремонта и стоимости поврежденного имущества, в ... руб. Полякова Н.А. оценила моральный вред. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также возместить за счет ответчиков судебные расходы на услуги оценщика в размере ... руб.
На судебное заседание представитель истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РС (Я) в Оймяконском районе не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе по ходатайству стороны рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании истица Полякова Н.А. иск поддержала в полном объёме, просит взыскать возмещение причинённого вреда, компенсацию морального вреда и судебные расходы в полном объёме. Суду также пояснила следующее. 6 января 2010 года она обнаружила, что стояк отопления в квартире стал холодным. В этот же день она обратилась в МУП ДЕЗ «Усть-Нера» с заявкой, однако 6 января 2010 года к ней никто не пришел. 7 января 2010 года Полякова Н.А. вновь позвонила в аварийную службу и продублировала заявку. В ответ на данную заявку ей ответили, что никто не приедет и необходимо звонить после 13 января 2010 года. После 13 января 2010 года Полякова Н.А. вновь позвонила в аварийную службу, однако по ее заявке никто не приехал. Впоследствии 31 января 2010 года, ввиду длительного неустранения ответчиком последствий аварийной ситуации, в квартире расположенной над квартирой истицы произошел разрыв радиатора, что явилось причиной залива квартиры Поляковой Н.А. Ссылается на ненадлежащее устранение ответчиком аварийной ситуаций в отношении системы отопления. Также пояснила, что у нее в квартире все трубы заменены на новые, и необходимости приобретать металлопластиковые трубы не было. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации МО «Поселок Усть-Нера» на судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в отсутствии представителей ответчиков.
В отзыве на исковое заявление ответчик МУП ДЕЗ «Усть-Нера» сообщает суду, что ... квартирный двухэтажный дом № ... по ул. ... в п. ... введен в эксплуатацию в 1962 году. За весь период эксплуатации капитальный и текущий ремонт здания не проводился. Инженерные сети и оборудования внутридомовых систем теплоснабжения, а также конструктивные элементы здания имеют 80 % износ и находятся в полном изношенном состоянии. За исключением внутридомовой самотечной канализации, ремонт которой произведен в 2007 году. Причиной аварии является совокупность неблагоприятных условий производства, а именно плохая циркуляция в системе отопления (забиты проходы в радиаторах). Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». П. 2.2.6 Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. В период с 1 по 13 января 2010 года от Поляковой Н.А. поступило две заявки. В первом случае неисправность устранили в тот же день. По второму случаю сообщили, что необходимо купить металлопластиковые трубы, и квартиросъемщики сказали, что купят и позвонят. Квартира Поляковой Н.А. приватизированная, затопление ее квартиры произошло в результате разрыва радиатора в кв. 6, которая находится в ведении Центральной районной больницы. Соответственно ответственность за техническое состояние системы отопления (промывка, прочистка) несет хозяйственная часть больницы, так как договор на оказание с МУП ДЕЗ «Усть-Нера» отсутствует. Просят признать МУП ДЕЗ «Усть-Нера» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в иске Поляковой Н.А. отказать.
Представитель ответчика МУЗ «Оймяконская центральная районная больница» ФИО. (доверенность от 28 июля 2010 года б/н) в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что сантехники больницы не имеют право заниматься техническим обслуживанием муниципальной квартиры. Обслуживанием занимается МУП ДЕЗ «Усть-Нера». Просит суд возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истица является собственником квартиры № ... расположенной в доме № ... по ул. ... п. ..., на основании договора купли - продажи от 12 ноября 1997 года.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом, составленным представителями МУП ДЕЗ «Усть-Нера» и истицей от 3 февраля 2010 года, квартира истицы подверглась затоплению, причиной затопления послужил разрыв чугунного прибора отопления.
Так, согласно акта в результате залива квартиры истицы полы квартиры покрыты линолеумом, под которым находится вода, обрушились подвесные потолки, пострадали стены, покрытые жидкими обоями.
В судебном разбирательстве установлено, что истицей, начиная с 6 января 2010 года, неоднократно делались заявки об устранении аварии, что подтверждается копией журнала регистрации заявок, однако ответчиком МУП ДЕЗ «Усть-Нера» никаких действий произведено не было, что в последствии 30 января 2010 года привело к затоплению квартиры истицы.
Как следует из сообщения Администрации МО «Поселок Усть-Нера» от 24 мая 2010 года в п. Усть-Нера услуги по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения муниципального жилого фонда предоставляются МУП ДЕЗ «Усть-Нера», в том числе и д. ... кв. ... по ул. ....
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за прорыв системы отопления и причинение ущерба в результате аварийной ситуации 30 января 2010 года должна быть возложена на МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В данном случае обязательства возникают у ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» как вследствие причинения вреда, так и вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору технического обслуживания жилищного фонда.
Суд учитывает, что на момент причинения вреда истице обслуживание жилищного фонда, к которому относится квартира № ..., дома № ... по ул. ... п. ... осуществлялось ответчиком МУП ДЕЗ «Усть-Нера». Данное обстоятельство подтверждается ордером на служебное жилое помещение № Номер обезличен серии Номер обезличен выданного 10 марта 2006 года на имя ФИО1., распоряжением Главы Администрации МО «Поселок Усть-Нера» № Номер обезличен от 4 июля 2007 года о закреплении за МУЗ «Оймяконская ЦРБ» «служебных» квартир, в том числе кв. № ..., дома № ... по ул. ... п. ....
Как следует из ответа на запрос суда МУЗ «Оймяконская ЦРБ» сообщает, что ответственность за техническое состояние системы отопления кв. ..., дома ... по ул. ... п. ... несет МУП ДЕЗ «Усть-Нера», так как данное жилое помещение является собственностью администрации МО «Поселок Усть-Нера». У Оймяконской ЦРБ нет полномочий на ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций, тепловодоснабжения и канализации. Квартиросъемщики данной квартиры оплачивают коммунальные услуги в МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица Полякова Н.А. и жильцы кв. ..., дома ... по ул. ... п. ... фактически являлись потребителями услуг, поставляемых ответчиком по надлежащему техническому содержанию жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим суд считает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причинённые убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо произведёт для восстановления своего нарушенного права.
Поскольку залив квартиры Поляковой Н.А. произошел в результате прорыва системы отопления в квартире расположенной выше квартиры истицы, обслуживание которой вменялось ответчику МУП ДЕЗ «Усть-Нера», при этом со стороны обслуживающей организации, ответственной за сохранность и надлежащее использование жилищного фонда, не было предпринято должных мер по своевременному устранению аварийной ситуации, возникшей 30 января 2010 года, суд считает необходимым взыскать причиненный истице ущерб и моральный вред с ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик МУП ДЕЗ «Усть-Нера» в силу осуществляемой деятельности по оказанию услуг технического обслуживания жилищного фонда должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий из-за ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ по устранению аварийной ситуации системы отопления, следовательно, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего должное выполнение соответствующих работ, в связи, с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что МУП ДЕЗ «Усть-Нера» не является лицом, ответственным за причиненный вред.
Поскольку причинителем вреда в данном случае не доказано отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера» обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
Ссылка ответчика на вину жильцов квартиры № ... в причинении вреда истице не может быть принята судом, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд руководствуется заключением оценщика ООО КФК «Профит+» от 15 марта 2010 года, в соответствии с которым общая сумма затрат по ремонту квартиры истицы, а также стоимости мебели и аппаратуры составляет ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика МУП ДЕЗ «Усть-Нера».
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени причинённых нравственных и физических страданий и степени вины причинителя вреда, и в данном случае составляет ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истицы возмещение судебных расходов, что в части оплаты услуг оценщика составляет ... руб. (квитанция от 15 марта 2010 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Саха (Якутия) в Оймяконском районе в интересах Поляковой Натальи Александровны - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Усть-Нера» в пользу Поляковой Натальи Александровны сумму материального ущерба в размере ... руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Сараев А.В.