Дело № 2-40/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В., при секретаре Аскаровой Е.С. в зале суда в пос. Усть-Нера 26 марта 2012 года рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по иску Чугай Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Хотой» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным проишествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов к судебному разбирательству Установил: Чугай В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах». Истец в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя по доверенности, представитель настаивает на заявленных требованиях. Представитель ответчика МУП «Хотой» с заявленными требованиями не согласен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве просит оставить иск без рассмотрения, поскольку истец Чугай В.П. является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судом поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции. Представитель истца и представитель ответчика настаивают на рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств: В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений. Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец Чугай В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период спорных правоотношений и до настоящего времени (л.д.13). Суд приходит к выводу, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент обращения истца с иском он является индивидуальным предпринимателем, является таковым и на момент рассмотрения дела судом, при этом предмет данного спора носит экономический характер, а именно требования о взыскании упущенной выгоды в связи с причинением ущерба ДТП. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. На основании изложенного, суд считает, что иск Чугай В.П., не подлежит рассмотрению в районном суде, так как подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно п.п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст.22, 134, 220,221, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по иску Чугай Владимира Петровича к Муниципальному унитарному предприятию «Хотой» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным проишествием, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возвратить истцу Чугай В.П. На определение по делу может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение пятнадцати дней. Судья: Л.В. Соколовская