Дело № 2-2/2012      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Ковлековой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полянской Нины Алексеевны к Кузнецовой Алле Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

          Полянская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором поясняет суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. брала у нее в займы частями денежные средства, всего по расписке <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить ей долг с учетом начисления <данные изъяты> % ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено <данные изъяты> руб. Начисленный процент на общую сумму долга, оговоренный в расписке, на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В счет отплаты процентов Кузнецовой А.М. было возвращено <данные изъяты> руб. на момент подачи искового заявления сумма долга составляет <данные изъяты> коп. Данную сумму истица просит взыскать в ее пользу с ответчика. Кроме этого Полянская Н.А. просит взыскать понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела не извещена надлежащим образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела сменила место жительства и выехала за пределы Республики Саха (Якутия), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 118 и ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие истицы с участием ее представителей по доверенностям.

Представители истицы Полянской Н.А. - ФИО8 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с Кузнецовой А.М. в пользу Полянской Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истицей судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. При этом представители пояснили, что, несмотря на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, сумма долга <данные изъяты> руб. подтверждается представленными доказательствами в их совокупности. В частности в рабочей тетради отражены все суммы взятые Кузнецовой А.М. в долг.

Кроме этого, представитель истца ФИО13 подтвердил, что Полянская Н.А. получала вещи от Кузнецовой А.М. согласно имеющегося в материалах дела списка. До ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. долг Полянской Н.А. не отдавала.

Ответчик Кузнецова А.М. и ее представитель ФИО7 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истицы не признали в полном объеме и суду пояснили, что Кузнецова А.М. действительно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ периодически брала в долг денежные средства у истицы. Сколько именно брала в долг, Кузнецова А.М. не помнит, но суммы не превышали <данные изъяты> руб. Все деньги были возвращены, в противном случае действия истицы были бы не логичными, поскольку, Полянская Н.А. не смогла бы давать деньги человеку, который ей не возвращал долг. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.М. не подписывала и не могла ее подписать, так как в ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана сложная операция и с ДД.ММ.ГГГГ она уже не осуществляла предпринимательскую деятельность и, соответственно, ей не нужна была такая крупная сумма денег. Просят в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.     

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с иском, Полянская Н.А. утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давала Кузнецовой А.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Факт передачи денег подтверждается распиской и рабочей тетрадью. Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылается на приобщенные к материалам дела подлинник расписки и копии рабочей тетради.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств не дают суду возможности сделать однозначный вывод о том, что факт передачи денег, указанных в расписке и рабочей тетради имел место.

По ходатайству ответчика и в соответствии с определением суда Якутской лабораторией судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая экспертиза № согласно выводам которой решить вопрос: кем - самой Кузнецовой А.М. или другим лицом выполнены подписи от имени Кузнецовой А.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, при сравнении подписей от имени Кузнецовой А.М. с подписями самой Кузнецовой А.М. установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, поскольку совпадающие признаки малозначительны и их идентификационная значимость не высока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, т.к. в отношении их не удалось установить, являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов (например, намеренным изменением почерка), либо же они являются признаками почерка другого лица.

Данное обстоятельство позволяет суду поставить под сомнения доводы истицы и ее представителей.

Анализируя рабочую тетрадь, представленную истицей в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что данные записи не указывают на то, какова была воля сторон. Так, из тетради невозможно проследить, кто и кому передавал денежные средства, на какой срок и на каких условиях.

При этом в тетради имеются подписи похожие на подпись ответчика - Кузнецовой А.М. Так, две подписи стоят на первой странице под суммой <данные изъяты> и напротив суммы <данные изъяты>, на второй странице стоит подпись напротив суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> долларов США - курс <данные изъяты> руб.), на пятой странице напротив суммы <данные изъяты> руб. Далее после многочисленных расчетов, произведенных истицей стоит сумма <данные изъяты> (сумма займа) + <данные изъяты> (сумма процентов). Напротив указанных сумм также стоит подпись похожая на подпись ответчика.

Также в тетради имеются подписи похожие на подпись истицы, которые поставлены на страницах 1, 2 и 8 напротив слова «получено». Так, на первой странице подпись стоит напротив суммы <данные изъяты> руб., на второй странице напротив сумм: <данные изъяты>, а также напротив двух сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, на восьмой странице напротив сумм <данные изъяты>

Таким образом, доводы истца и ее представителей в части того, что долг не возвращался, суд ставит под сомнения, поскольку они опровергаются имеющимися записями в тетради, о частичном возврате долга.

Кроме этого, в тетради отражены третьи лица: ФИО10, ФИО11, а также лицо по имени ФИО12, что в свою очередь подтверждает сомнения суда о том, между кем возникали финансовые отношения.

Эти обстоятельства также дают суду возможность сомневаться в том, что основной долг ответчика перед истцом мог составлять <данные изъяты> руб. Поскольку, <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (суммы напротив которых стоит подпись похожая на подпись ответчика) = <данные изъяты> руб., что меньше суммы <данные изъяты> указанной истицей как сумма основного долга.

К тому же истица в своих расчетах не учитывает суммы, под которыми стоит подпись похожая на подпись истицы и написано слово «получено», а также нигде не указывает, что погашается в первую очередь основной долг или проценты.

При таких обстоятельствах учитывая, что между сторонами не был заключен договор займа в письменном виде, в котором оговаривались бы условия кредитования, а также его возврата, судом не представляется возможным определить суммы полученные в заем, правильность начисления процентов по займу, очередность погашения основного долга и процентов, поскольку истицей в расписке указывалось <данные изъяты> процента, в тетради <данные изъяты> процентов, кроме этого в своем расчете истица изначально указывает на погашение процентов по займу, а в дальнейшем по не известной причине погашение суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы ответчика и ее представителя в части того, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства, взятые в долг, суд приходит к следующему:

Из имеющихся квитанций на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расписки на общую сумму <данные изъяты> руб. следует, что ответчиком были отданы в счет погашения долга <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, более того в начале судебного заседания представителем истца размер исковых требований был уменьшен, в том числе и на эту сумму.

Учитывая сумму <данные изъяты> указанную истицей в своей тетради как сумму, полученную ей, можно сделать вывод, что Кузнецовой А.М. сумма долга истице возвращена <данные изъяты>. Однако принимая во внимание, что записи тетради не отражают кто и кому отдавал деньги, суд также ставит под сомнение, что сумма в размере <данные изъяты> была передана Полянской Н.А. именно Кузнецовой А.М., а не третьим лицом.

Таким образом, в судебном заседании однозначно доказано только то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникали финансовые отношения, однако на какой срок, на каких условиях, и на какую сумму установлено не было.

Получение каких-либо других доказательств, которые могли бы внести ясность в объяснение сложившейся ситуации, сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом их прав.

Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по проведению почерковедческой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма, в соответствии с банковской квитанцией уплачена ответчиком Кузнецовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Полянской Нины Алексеевны к Кузнецовой Алле Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, а также судебных расходов - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья                                                                         Сараев А.В.