Дело № 2-36/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации п. Усть-Нера 13 марта 2012 год Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань Анны Николаевны к Горбань Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, установил: Горбань А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что до звонка, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик два раза в год звонила истице и оскорбляла ее. В первый год совместной жизни Горбань Н.Н. и ФИО3 (бывший супруг истицы) ответчик приходила к истице домой и устраивала скандал с дракой. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ей позвонила жена ее бывшего мужа Горбань Н.Н. и начала оскорблять и унижать ее. При этом Горбань Н.Н. говорила в ее адрес, чтобы она молилась Богу, боялась ходить по темноте и не встречалась с ней, а то сильно пожалеет об этом. Также Горбань Н.Н. говорила о том, что сожжет квартиру Горбань А.Н. и в грубой форме сказала уезжать из поселка туда, откуда приехала, так как им здесь мало места. На все реплики ответчика истица отвечала спокойно, уравновешенно и пыталась объяснить ответчику о том, что приехала в поселок заработать денег на содержание и обучение дочери. После ночного звонка у Горбань А.Н. поднялось давление, появилась нестерпимая головная боль, онемение в руках. Учитывая, что Горбань А.Н. инвалид II группы по онкологии ей нельзя нервничать, так как нервные стрессы провоцируют рост раковых клеток и появление метастаз. В связи с чем истица может не успеть воспитать свою дочь. Кроме этого, на тот период времени Горбань А.Н. работала в гостинице и на работе была раздражительной, длительное время принимала антидеприсанты, которые прописал врач-психиатр. На основании изложенного Горбань А.Н. просит взыскать с Горбань Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Горбань А.Н. поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала у своей сестры ФИО7 и ее мужа ФИО6 В тот момент, когда позвонила Горбань Н.Н., она и ее сестра находились во второй спальне, где истица сидела на диване, а сестра сидела на стуле возле стола. Муж сестры около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут или <данные изъяты> часов лег спать. В <данные изъяты> часу ночи на ее сотовый телефон поступил входящий звонок. Истица ответила на вызов и в тот момент, когда звонившая представилась Горбань Н.Н., истица включила громкую связь. После ответчик начала оскорблять истицу нецензурными словами (представлены истицей на отдельном листе), все эти слова слышала сестра истицы ФИО7 Через некоторое время в комнату вошел ФИО6, сказал, что проснулся ребенок, попросил быть тише и ушел. В комнате он находился несколько секунд, но мог слышать выражение Горбань Н.Н. - «А ты лесное чудище и твоя дочь такая». После этого разговора истица вместе с сестрой ходила на кухню, где истица позвонила на номер ответчика, однако трубку никто не поднял. В ту ночь истица еще несколько раз звонила ответчику. Кроме этого, истица подтвердила, что она высказывалась в адрес ответчика о том, что ее муж бросил своего ребенка, воспитывает чужих детей, а ей не помогает, однако нецензурно она не выражалась. Также истица подтвердила, что она в поселке рассказывала истории о своем бывшем муже и что он отказался от своей дочери, не разрешил ей проживать у себя. А также то, что в ДД.ММ.ГГГГ она просила ФИО3 вернуться назад. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить. Ответчик Горбань Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что уже ДД.ММ.ГГГГ проживает в законном браке с ФИО3 До этого ФИО3 был женат на истице. Однако она с ФИО3 начала проживать уже после того как он развелся с Горбань А.Н. ДД.ММ.ГГГГ покупатели магазина, в котором она работала продавцом, сказали ей, что Горбань А.Н. приехала в поселок и оскорбляет ее и мужа. Придя домой, Горбань Н.Н. все рассказала своему мужу. В связи с тем, что Горбань Н.Н. была эмоционально возбуждена, она со своего сотового телефона позвонила Горбань А.Н., представилась и сказала ей, чтобы она работала спокойно и не трогала их семью, так как с момента развода Горбань А.Н. и ФИО3 прошло уже много времени. Горбань А.Н. начала кричать, просила ответчика и ее мужа идти куда подальше, про мужа сказала, чтобы он «сдох». После этих слов Горбань Н.Н. сказала, что с учетом болезни Горбань А.Н. надо быть осторожней в выражениях и что так жить нельзя. В ответ на ее слова слышались крики. Также Горбань А.Н. сказала, что ее муж бросил своего ребенка, воспитывает чужих выб…ков, им не помогает». Весь разговор слышал ФИО3 Около <данные изъяты> часов ночи Горбань А.Н. звонила на сотовый телефон ответчика, однако последняя не стала отвечать на звонок. Подобные скандалы начались ДД.ММ.ГГГГ назад и со стороны истицы происходят раз в год. Ее супруг никакого отношения не имеет к увольнению истицы с работы. Кроме этого, истица после работала на рынке, однако была уволена из-за недостачи. Ответчик считает, что Горбань А.Н. хочет заработать денег на ее семье из-за того, что была уволена с работы. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено из объяснений сторон, что Горбань А.Н. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака у них имеется совместная дочь. В последствии брак был расторгнут и ФИО3 зарегистрировал брак с Горбань Н.Н. В этой связи между Горбань А.Н. и Горбань Н.Н. возникли неприязненные отношения. В судебном заседании истец утверждала, что в результате противоправных действий ответчика, имевших место на протяжении четырех лет, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при телефонном разговоре ей причинены нравственные страдания, связанные с ухудшением ее здоровья. Более того, нравственные страдания истицы заключаются и в потере работы, хорошего заработка, а также невозможности устроиться на новую работу, по вине ответчика и ее бывшего супруга. Согласно сообщению Филиала открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ Горбань А.Н. и ФИО3 являются абонентами данного оператора сотовой связи, при этом номер телефона Горбань А.Н. - № номер телефона ФИО3 - № Из детализации звонков вышеуказанных абонентов судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был сделан звонок на номер истицы. Продолжительность разговора составила <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд. Более соединений между указанными абонентами не производилось. Однако с номера истицы сразу после соединения с ответчиком, в течение последующего часа были сделаны два исходящих звонка на различные номера общей продолжительностью <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, а также направлены два смс сообщения. В свою очередь с номера ФИО3 телефонные звонки не производились. В материалах дела имеется справка по факту обращения Горбань А.Н. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в Оймяконскую центральную районную больницу к врачу психиатру с диагнозом неврологическое расстройство на фоне стресса. Истец ссылался на то, что ухудшение ее здоровья произошло после разговора по телефону с ответчиком ФИО1 в ходе которого ответчик высказала угрозы и оскорбления нецензурной бранью, а также после того, как ответчиком была затронута дочь истицы. Кроме этого, нравственные страдания заключаются и в потере работы по вине ФИО3, который приходил к ее работодателю и просил уволить истицу, а также в том, что в настоящее время истица не может трудоустроиться в связи с тем, что друзья ответчика и ее мужа говорят будущим работодателям истицы, чтобы ее не принимали на работу. В качестве доказательств в подтверждение приведенных доводов Горбань А.Н. ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО7 суду показала, что приходится сестрой Горбань А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Горбань А.Н. проживала у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов она уложила своего ребенка спать. Также спать лег ее муж ФИО6 После ФИО7 пошла в комнату, в которой проживала сестра и начала с ней разговаривать. Зазвонил телефон сестры, она подняла трубку и сказала звонящему, что он, возможно, ошибся, после она включила громкую связь. Громкую связь она включила для того, чтобы показать, что звонила Горбань Н.Н. Во время разговора Горбань Н.Н. выражалась нецензурной бранью в адрес сестры. (Все нецензурные выражения представлены свидетелем на отдельном листе). Во время разговора в комнате находились только ФИО7 и Горбань А.Н., при этом ФИО7 сидела на диване, а Горбань А.Н. сидела на стуле возле стола за ноутбуком. После того как разговор был прекращен, зашел муж ФИО7 Он сказал, что они разбудили ребенка и ушел на кухню. После Горбань А.Н. несколько раз пыталась дозвониться до Горбань Н.Н., но последняя не поднимала трубку. В последствии на вопрос истицы свидетель изменила показания в части того, где и кто находился во время разговора и уточнила, что они обе сидели на диване. Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в гражданском браке с ФИО7 В тот день он лег спать около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Из-за телефона и того, что проснулся ребенок, ФИО6 проснулся и направился в комнату, где находились ФИО7 и Горбань А.Н., у которых был включен сотовый телефон на громкую связь. В тот момент, когда он зашел в комнату, услышал нецензурные слова, которые отражены на отдельном листе. После ФИО6 направился на кухню. Когда заходил в комнату, видел, что Горбань А.Н. сидела на кровати, а ФИО7 сидела за столом на стуле. Свидетель ФИО8 суду показала, что является подругой истицы, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она знает со слов истицы, так как на следующий день после звонка, Горбань А.Н. пришла к ней и детально рассказала о ночном звонке. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Все нецензурные слова, которые произнесла Горбань Н.Н., Горбань А.Н. ей рассказала. Эти слова представлены свидетелем на отдельном листе. Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд приходит к следующему. Из показаний истицы и вышеприведенных свидетелей судом установлено, что в тот вечер ФИО6 лег спать в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. В то время как звонок Горбань Н.Н. был сделан в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, что подтверждается как детализацией, представленной самой истицей, так и детализацией звонков направленных ОАО «МТС» по запросу суда. Из этого суд делает вывод о том, что свидетель ФИО6 на момент звонка не ложился спать, а соответственно должен был слышать разговор истца и ответчика в полном объеме, так как разговор шел через громкую связь. О данном факте также указывала истица в своем исковом заявлении и ссылалась на то, что весь диалог слышали и ФИО7 и ФИО6 Кроме этого, суд обращает внимание и на существенные разногласия, имеющиеся в пояснениях свидетелей, как между собой, так и с пояснениями истицы. Так, истец в своих пояснениях говорила, о том, что она в момент разговора находилась на диване, а ФИО7 на стуле возле стола. Хотя ФИО7 в своих пояснениях указывает на совершенно противоположную версию, о том кто и где находился. Также истица поясняет, что ФИО6 зашел в тот момент, когда разговор по телефону продолжался, тогда как ФИО7 утверждала, что он зашел в момент когда телефонный разговор был завершен. Кроме этого, имеются существенные разногласия в нецензурных словах произнесенных ответчиком в адрес истицы. Учитывая, что ФИО7 была очевидцем разговора и слышала все нецензурные выражения, произнесенные Горбань Н.Н. в адрес Горбань А.Н., суд считает, что она могла и должна была запомнить все произнесенные ответчиком оскорбительные выражения или хотя бы их значительную часть. Однако анализ представленных истицей и свидетелем нецензурных выражений, приводит суд к выводу, что свидетель не указала и одной четвертой части перечисленных истицей выражений. Так свидетель указывает, на два нецензурных выражения, тогда как истица ссылается на девять. Кроме этого, свидетель в своих пояснениях не ссылается на угрозы, произнесенные ответчиком, и указанные истицей в своем исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности показаний свидетелей и считает необходимым отнестись к ним критически. Более того, с учетом изложенного суд ставит под сомнение и тот факт, что данные свидетели могли быть очевидцами разговора. По этим же основаниям суд не может положить в основу решения и показания свидетеля ФИО8, которая передала слова, сказанные ей Горбань А.Н. По ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая суду показала, что Горбань Н.Н. знает на протяжении семнадцати лет. Ее мужа знает с того времени, как они поженились. Ответчик ей рассказывала, что Горбань А.Н. ей неоднократно звонила и пыталась разрушить их семью, распускала «сплетни», настраивала дочь против отца. Горбань Н.Н. рассказывала, что она звонила Горбань А.Н., но разговора не получилось. Свидетель ФИО3 суду показал, что является супругом Горбань Н.Н. До ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Горбань А.Н. После развода Горбань А.Н. периодически распространяла разные слухи. В тот день он пришел с работы и супруга ему рассказала о том, что люди говорят о распространении слухов Горбань А.Н. После они решили позвонить истице и попросить, чтобы последняя перестала распространять слухи. Разговор длился <данные изъяты> или <данные изъяты> минуты, нецензурной брани свидетель во время разговора не слышал. Позже в <данные изъяты> или около <данные изъяты> часов ночи на телефон жены звонила Горбань А.Н., но жена трубку не подняла и отключила телефон. Также свидетель пояснил, что не допустил бы, чтобы в адрес его дочери выражались нецензурной бранью. Несмотря на то, что свидетель ФИО9 является знакомой ответчика, а свидетель ФИО3 является ее супругом, суд считает, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Данные показания в целом согласуются как с пояснениями ответчика, так и с показаниями истца о том, что последняя рассказывала о своем бывшем муже, о том, что он отказался от своей дочери и запретил ей проживать у нее. Что в свою очередь косвенно подтверждает показания ответчика в части того, что ей могли сообщить о разговорах про ее семью со стороны истца. Помимо вышеперечисленного, истец объясняла, что нравственные переживания ей были причинены оскорблениями и угрозами Горбань Н.Н., в результате чего у истицы поднялось давление, появилась нестерпимая головная боль, а также онемение в руках. Из-за чего ей пришлось обратиться к врачу психиатру, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка. Анализируя данную версию истца, суд не может с ней согласиться, поскольку все перечисленные симптомы не согласуются с действиями, последовавшими после звонка. Так истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последующие сутки было со своего сотового телефона сделано <данные изъяты> различных соединений, как исходящих и входящих вызовов, так и входящих и исходящих смс сообщений. При этом первые два исходящих звонка, длительностью <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд и <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, были сделаны истицей впервые <данные изъяты> минут после разговора с ответчиком, что, по мнению суда, неприемлемо с учетом нестерпимой головной боли, давления и онемения в руках. В связи с вышеизложенным суд полагает, что обращение истца к врачу могло быть вызвано совершенно другими обстоятельствами. Что касается доводов истицы о потере работы по вине ФИО3. а также невозможности найти другую работу из-за того, что знакомые ответчика и ее мужа просят будущих работодателей не брать истицу на работу, то суд не может с ними согласиться, поскольку, доказательств того, что указанные факты имели место быть, суду не представлено. Кроме того, истица показывала, что с исковым заявлением о восстановлении на работе она в суд не обращалась. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения Горбань А.Н. нравственных и физических страданий ответчиком Горбань Н.Н. при описанных истицей обстоятельствах. Допустимых и достоверных доказательств указанного факта судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Горбань Анны Николаевны к Горбань Наталье Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Сараев