Дело № 2-45/2012      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Нера                                                                      2 мая 2012 год

      Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В. единолично, при секретаре Ковлековой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лаврикова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Горно-рудная компания «Западная» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Лавриков В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является инвалидом третей группы с потерей трудоспособности <данные изъяты>. Его общий трудовой стаж работы составляет семнадцать полных лет, из них семь лет четыре месяца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. ДД.ММ.ГГГГ совершенно здоровым он был принят на работу на рудник <данные изъяты> на должность проходчика с полным рабочим днем под землей. Выполнение работ относилось к категории тяжелых и очень тяжелых работ, при выполнении работ в качестве проходчика рабочая поза - в согнутом состоянии - до <данные изъяты> рабочего времени. Содержание кварцевой пыли на рабочем месте превышало в <данные изъяты> раза превышающий ПДК, низкая температура воздуха от <данные изъяты> до <данные изъяты> градусов С. В ДД.ММ.ГГГГ он попал в больницу с одышкой, сильным кашлем. После обследования ему был поставлен диагноз: хроническая обструктивная болезнь легких профессионального генеза, средне-тяжелое, медленно прогрессирующее течение в стадии нестойкой ремиссии. Узелковый и интрестициальный пневмосклероз, ограниченный влевропневмофиброз. Эмфизема. Пневмосклероз ДН 2 (второй) ст. Может вызвать осложнение - хроническое легочное сердце. Легочная гипертензия. ХСН 2 А ФК 3 ст. При проведении расследования случая профессионального заболевания его вины, как работника, установлено не было. В связи с полученным заболеванием истец не может нормально содержать свою семью, у него постоянно плохое самочувствие, из-за которого он не спит ночью, кашель и нехватка воздуха не дает ему покоя. На основании изложенного Лавриков В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лавриков В.И. не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которому заявитель просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с тем, что не может прибыть на судебное заседание по семейным обстоятельствам. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

        Представитель ответчика ЗАО «Горно-рудная компания «Западная» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца не признал в полном объеме и суду пояснил, что истец работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение <данные изъяты> лет. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не установлено, соответственно, вина ответчика ЗАО ГРК «Западная» не установлена. Кроме того, Лавриков В.И. отработал у ответчика всего две вахты, длящиеся по пол года каждая и с учетом его заболевания не мог получить его работая у ответчика. Так как такое заболевание развивается медленно, имеет зачастую длительный скрытый период развития. На основании изложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РС (Я) ФИО5 суду пояснила, что документы по случаю с Лавриковым В.И. фондом получены, рассмотрены и данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ Лаврикову В.И. было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячное пособие Лаврикову В.И. в настоящее время не назначено, так как очень сложная система работы в ЗАО ГРК «Западная», а именно, вахтовым методом. Что касается компенсации морального вреда, представитель пояснила, что моральный вред компенсируется за счет причинителя вреда.

        Выслушав мнение участников гражданского судопроизводства и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лаврикова В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что Лавриков В.И. является инвалидом третьей группы в связи с профессиональным заболеванием, о чем свидетельствует выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - №.

        Из выписки из акта № серии № № утрата профессиональной трудоспособности у Лаврикова В.И. составляет <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

        Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возмещать работнику такой вред.

         В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

          На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

          Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лавриков В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО ГРК «Западная» в должности проходчика с полным рабочим днем под землей.

          В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте.

          Из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврикову В.И. поставлен диагноз основной: хроническая обструктивная болезнь легких профессионального генеза, средне-тяжелое, медленно прогрессирующее течение в стадии нестойкой ремиссии. Узелковый и интрестициальный пневмосклероз, ограниченный влевропневмофиброз. Эмфизема. Пневмосклероз ДН 2 (второй) ст. Осложнение: Хроническое легочное сердце. Легочная гипертензия. ХСН 2 А ФК 3 ст.

          Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда проходчика в ЗАО ГРК «Западная» на руднике участка <данные изъяты> вредные (класс 3, 4) «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р ДД.ММ.ГГГГ-05», и не отвечают гигиеническим требованиям, могут способствовать развитию профессиональных заболеваний.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЗАО ГРК «Западная», МУЗ «Оймяконская центральная районная больница», Якутского республиканского центра профессиональной паталогии ГУ ЯРБ № ЦЭМП, а также ТО УРПН по РС (Я) в Оймяконском районе причиной профессионального заболевания послужило: длительный профессиональный контакт с вредными факторами труда: шум (превышение ПДУ на 14 дбА), высокая запыленность, среднее содержание пыли, имеющей в составе оксид кремния, более 10 % 55 мг/м. куб, превышает ПДУ в 26,5 раз; воздействия микроклимата в летний период до - 1 гр., в зимний период от - 7 до - 20 гр., перенос тяжестей в смену 1 час до 50 кг., эмоциональная нагрузка, монотонность работы, напряженный труд в подземных условиях.

         Согласно записям трудовой книжки серии АТ-V №, выданной на имя Лаврикова В.И. следует, что он имеет длительный стаж работы, связанной с вредными условиями труда под землёй и только ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

         Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что причинная связь между неправомерным поведением работодателя, выразившимся в допущении высокой запыленности, вибрации, шума на рабочем месте и страданиями работника нашли своё подтверждение.

          Представителем ответчика выдвинута версия о том, что вины ЗАО ГРК «Западная» в заболевании Лаврикова В.И. не имеется, в связи с тем, что последним предоставлены недостоверные сведения о состоянии здоровья, а именно справки из медицинских учреждений по месту жительства истца, согласно которым истец является здоровым, а проработав у ответчика всего два сезона, он не мог заболеть таким заболеванием.

           Проанализировав данную версию, суд приходит к следующему:

           Из копии амбулаторной карты больного Лаврикова В.И., предоставленной МБЛПУ «Урупская центральная районная больница» следует, что Лавриков В.И. обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему был поставлен диагноз: «бронхит». Далее в амбулаторной карте следует запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно представленного ответчиком направления на медицинский осмотр в МБЛПУ «Урупская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Лавриков В.И. признан годным и допущен к работе.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался за медицинской помощью, а представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостоверности медицинских документов, а также состояния здоровья истца препятствующего работе у ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

          Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Кроме того, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

           Поэтому в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

           В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

           Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

          Суд полагает, что в соответствии с вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и обстоятельствами, исследованными судом, размер морального вреда в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, состояния здоровья, степени вины причинителя вреда, других конкретных обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости составляет не менее <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождён на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид второй группы, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика - ЗАО Горно-рудная компания «Западная», не освобождённого от уплаты судебных расходов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Лаврикова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» в пользу Лаврикова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

      Судья                                                                         Сараев А.В.

Решение изготовлено 11 мая 2012 года