Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 февраля 2012 год п. Усть-Нера Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., при секретаре Нарсеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходжаева Рустама Халыковича к Чубченко Михаилу Трофимовичу и Нальгиевой Асет Ахмедовне о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене регистрации права собственности, у с т а н о в и л: Ходжаев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В ходе судебного заседания Ходжаев Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил следующее. Договор купли - продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен с нарушением закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Гражданского кодекса РФ. В частности, договор заключен без учета того, что истец был зарегистрирован по указанному адресу и проживал в квартире, то есть в нарушение ст. 558 ГК РФ. Также, не имеется надлежаще оформленного согласия супруга Нальгиевой А.А. - ФИО5 Представленное в регистрационную службу согласие составлено с нарушением «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения». Так, в согласии не указано, на приобретение какого именно недвижимого имущества ФИО5 дает согласие. Все вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры. Просит исковые требования удовлетворить и признать договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. недействительным и прекратить право собственности Нальгиевой А.А. на квартиру <адрес> Кроме этого, Ходжаев Р.Х. обращает внимание суда на то, что Нальгиева А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она знала об имеющемся споре в отношении недвижимого имущества. Ответчик Чубченко М.Т. исковые требования истца не признал в полном объеме и суду показал, что все основания, приведенные истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в предыдущем судебном заседании по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицает, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ приходил к нотариусу ФИО7 и просил ему дать перечень документов необходимых для регистрации, но это было задолго до того, как он получил повестку из суда. На тот период в его собственности находилось две квартиры, он не говорил нотариусу о том, что он собирается продавать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Нальгиева А.А. исковые требования истца не признала в полном объеме и суду показала, что все доводы истца обсуждались при рассмотрении другого дела. Решением суда ее признали добросовестным приобретателем. Решение суда оставлено без изменения Верховным судом РС (Я). Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает нотариусом в <адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Ходжаев Р.Х., просил помочь и рассказал, что по спорной квартире договор дарения признан недействительным. ФИО7 дал Ходжаеву Р.Х. перечень необходимых документов, которые необходимо было представить в суд, и сказал, что образцы заявлений находятся в суде. После, во второй половине марта, к нему приходил Чубченко М.Т. и брал перечень документов на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО5 и заверял «согласие» на покупку квартиры. ФИО5 ФИО7 знает длительное время. В ходе разговора выяснилось, что ФИО5 желает приобрести спорную квартиру, но в согласии он просил не указывать адрес квартиры. Чубченко М.Т. и ФИО5 знали о том, что Ходжаев Р.Х. подает документы, так как ФИО7 знал, что квартира арестована по договору дарения. На уточняющие вопросы истца, а также суда свидетель ФИО7 пояснил, что в настоящее время он не может вспомнить, говорил он Чубченко М.Т. и ФИО5 или не говорил о том, что квартира находится в споре. Также свидетель пояснил, что изначально к нему приходил Чубченко М.Т., затем приходил Ходжаев Р.Х., а потом ФИО5 В последствии свидетель уточнил, что Ходжаев Р.Х. пришел к нему ДД.ММ.ГГГГ Изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из копии решения Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований Ходжаева Р.Х. к Чубченко М.Т. и Нальгиевой А.А. о признании договора купли-продажи незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении Нальгиевой А.А. и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение, взыскании стоимости утраченного имущества, а также компенсации морального вреда отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы, изложенные истцом в своем исковом заявлении о признании договора купли-продажи не действительным в связи с тем, что в нем не указано на регистрацию истца в спорной квартире, а также факт его проживания в ней по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Что касается доводов истца о незаконности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласие ФИО5 (супруга Нальгиевой А.А.) не соответствует требованиям, предъявляемым «Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», а также ст. 35 Семейного кодекса РФ суд, проанализировав данную позицию, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии со ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В соответствии с п. 8 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения», утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на государственную регистрацию договора продажи представляются нотариально удостоверенное согласие супруга покупателя, если покупателем является один из супругов, а жилое помещение приобретается в общую совместную собственность супругов. Из копии согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 дал согласие своей супруге Нальгиевой А.А. на покупку жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Данное согласие заверено нотариусом Оймяконского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО5 и Нальгиевой А.А. зарегистрировано право собственности на кв. <адрес> Таким образом, доводы истца являются необоснованными и опровергаются как нотариально удостоверенным согласием ФИО5, так и вышеуказанной инструкцией, в которой не говорится о конкретном содержании согласия супруга покупателя, при этом как инструкция, так Семейный кодекс РФ требуют, чтобы согласие было нотариально удостоверено. Изучив показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 суд приходит к выводу, что его пояснения не имеют отношения к настоящему гражданскому делу и не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку, своими пояснениями свидетель ставит под сомнения добросовестность приобретателя Нальгиевой А.А., тогда как ее добросовестность установлена решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд считает необходимым проанализировать пояснения свидетеля и дать им правовую оценку. Как следует из показаний ФИО7 он не смог однозначно ответить суду, в какой последовательности к нему приходили: Ходжаев Р.Х., Чубченко М.Т. и ФИО5 Изначально ФИО7 утверждал, что первым, в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ходжаев Р.Х. и рассказал о намерении обратиться в суд, далее пришел Чубченко М.Т. и ФИО5 которым нотариус ФИО7 рассказал о намерениях Ходжаева. В последствии ФИО7 изменил свои показания и начал утверждать, что первым уже приходил Чубченко М.Т., потом Ходжаев Р.Х. и ФИО5 Далее ФИО7 сказал, что Ходжаев Р.Х. приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после Чубченко М.Т. и ФИО5 Эти показания ФИО7 давал со ссылкой на то, что он плохо помнит события того времени. Кроме этого, ФИО7 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ знал, что на спорную квартиру наложен арест. Анализируя показания свидетеля, суд считает необходимым отнестись к ним критически по следующим основаниям. Во-первых, из копии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ходжаев Р.Х. прибыл в <адрес> в середине ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он физически не мог придти к ФИО7 в начале ДД.ММ.ГГГГ, как изначально утверждал свидетель. Во-вторых, свидетель в своих показаниях ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ он знал о наложенном на квартиру аресте, тогда как арест был наложен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует определение Оймяконского районного суда РС (Я). В-третьих, неоднократное изменение своих пояснений в части последовательности посещения указанными лицами свидетеля. Все вышеперечисленное свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ходжаева Р.Х. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ходжаева Рустама Халыковича к Чубченко Михаилу Трофимовичу и Нальгиевой Асет Ахмедовне о признании сделки купли-продажи недействительной и отмене регистрации права собственности - отказать. Решение может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.В. Сараев