Дело № 2-60/2012      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Нера                                                               13 июня 2012 год

      Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Сараева А.В., при секретаре Долгополовой Г.В., с участием заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефимова Василия Вениаминовича об отмене итогов голосования и решения о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)»,

у с т а н о в и л:

Ефимов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии муниципального образования «Оймяконский улус (район)» о результатах выборов главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)», состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом к участию в деле привлечены: территориальная избирательная комиссия муниципального образования «Оймяконский улус (район)»; глава муниципального образования - ФИО1

           В обоснование доводов Ефимов В.В. суду пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года на территории муниципального образования состоялись выборы главы муниципального образования. Он являлся кандидатом на должность главы, о чем свидетельствует копия удостоверения №. По результатам выборов избирательная комиссия МО «Оймяконского улуса (района)» приняла решение о победе кандидата ФИО1 Ефимов В.В. не согласен с решением избирательной комиссии, считает, что при проведении выборов на территории муниципального образования были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые, по его мнению, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

К таким нарушениям, по его мнению, относятся следующие:

В соответствии с п. 13 статьи 17 Федерального закона № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Закон № 67-ФЗ) списки избирателей, не позднее дня, предшествующего дню голосования, должны быть сброшюрованы (прошиты), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссией и подписью председателя. В нарушение данной нормы закона списки избирателей ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в участковых избирательных комиссиях (далее УИК) № № № не были сброшюрованы. Также на этих УИК в нарушение п. 17 ст. 17 Закона № 67-ФЗ данные о избирателях, находящихся в местах временного пребывания, вносились в списки избирателей без их письменного заявления и менее чем за три дня до голосования. В нарушение п. 5 ст. 76, п. 2 ст. 75, п. 5, п. 10 ст. 76 Закона Республики Саха (Якутия) № 964-З N 815-IV от 28 сентября 2011 года «О муниципальных выборах в Республике Саха (Якутия) (далее Закон № 964-З N 815-IV) досрочное голосование, которое осуществляло УИК №, проводилось одним представителем УИК. Решение территориальной избирательной комиссии о проведении досрочного голосования до Ефимова В.В. не было доведено. Его ставили в известность о досрочном голосовании, проводимом УИК №. Никакого графика или плана досрочного голосования не существовало. О том, что досрочное голосование проводилось еще и другими УИК, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не были обеспечены равные права с выезжающими для проведения досрочного голосования. Кроме этого, при проведении досрочного голосования на отдаленном участке <данные изъяты> могло быть нарушение закона, однако наблюдателем ФИО2 было сделано замечание и инцидент был исчерпан. По этой причине Ефимов В.В. считает, что возможно были нарушения и на других участках. Также заявитель обращает внимание суда на то, что не по всем отдаленным участкам было проведено досрочное голосование, в связи с чем более 700 человек были лишены права участия в выборах.

При формировании избирательных комиссий на территории Оймяконского района РС (Я) были нарушены нормы Законов № 67-ФЗ и № 964-З N 815-IV, в частности, не проводилось собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы. Нет сведений о существовании предложений представительного органа муниципального образования по формированию избирательных комиссий. В средствах массовой информации не было сообщений о сроках формирования избирательных комиссий и сроках приема предложений по составу избирательной комиссии. Не опубликовывалось решение о формировании Оймяконской Территориальной избирательной комиссии, о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования «Оймяконского улуса (района)» на Оймяконскую ТИК. Учитывая отсутствие такой информации, Оймяконская ТИК не имела законного права заниматься подготовкой и проведением муниципальных выборов главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» на выборах ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, большинство решений ТИК Оймяконского района не было опубликовано в средствах массовой информации МО «Оймяконский улус (район)». Отсутствие председателя ТИК Оймяконского района ФИО3 на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года значительно сократило время агитационного периода кандидата Ефимова В.В., в связи с чем он не смог встретится со всеми избирателями, он не мог отпечатать агитационный материал. Должность председателя Оймяконской территориальной избирательной комиссии ФИО3 в разных документах разная.

Также заявитель считает, что невозможно было выявить действительную волю избирателей из - за статьи председателя ТИК ФИО3 опубликованной в газете «Северная заря» ДД.ММ.ГГГГ года № в которой поясняется, что в бюллетене избиратель должен ставить только одну пометку или «V» или «Х», иначе бюллетень будет считаться недействительным, взамен другой не дается. Опровержения данной статьи в средствах массовой информации опубликовано не было.

Нарушены п. 16-4, 16-5 ст. 38 Закона № 67-ФЗ выразившиеся в нарушении регистрации кандидатов ФИО1 и ФИО4 так их регистрация осуществлялась без сбора подписей.

Кандидатом ФИО1 в нарушение п.2, 5 ст. 56 Закона № 67-ФЗ, был осуществлен подкуп избирателей выразившийся в проведении бесплатных концертов или концертов по билетам низкой стоимости (10 рублей).

В нарушение п. 6 ст. 56 Закона № 67-ФЗ кандидатом ФИО4 в газете «Северная заря» № от ДД.ММ.ГГГГ года была опубликована статья <данные изъяты> которая нанесла ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата Ефимова В.В. Опубликовать опровержение данной статьи у Ефимова В.В. не было возможности, поскольку следующий номер газеты выходил лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после окончания агитационного периода. В последствии Ефимову В.В. стало известно, что из - за указанной статьи один избиратель проголосовал против него. Также, по мнению заявителя, указанная статья возможно могла повлиять на решение и других людей, что в свою очередь не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Кроме этого, заявитель считает, что во всех УИК Оймяконского района при проведении выборов были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в списки были включены избиратели имеющие регистрацию на другом избирательном участке нежели тот, куда он был включен. При этом заявлений от избирателей, внесенных во вкладные листы списков, не имеется. Некоторые избиратели были вычеркнуты из списков избирателей со ссылками о нахождении их в «ЦРС», «Якутске», «Нерюнгри», однако данные записи не подтверждают законность исключения данных граждан из списка.

В УИК № нет акта о проведении голосования вне помещения для голосвания.

В УИК № нарушены права избирателей под № и №, поскольку им не выданы бюллетени для голосования за главу района, а выдали лишь бюллетени для голосования за президента. При проведении голосования вне помещения для голосования в заявлениях избирателях отсутствуют подписи о получении избирательных бюллетеней по выборам главы, есть только подписи о получении бюллетеней за Президента РФ.

В УИК № в списке избирателей стоит <данные изъяты> подпись за полученные бюллетени, в протоколе участковой избирательной комиссии указано, что из стационарного ящика для голосования было изъято <данные изъяты> бюллетеней. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о вбросе <данные изъяты> бюллетеней. Избиратели № № и № не зарегистрированы в реестре, но им выданы бюллетени для голосования вне помещения. Согласно заявлений избирателей, члены УИК были одновременно на разных адресах, что теоретически невозможно.

В УИК № № избирателю №, не имеющему регистрации на территории РФ, был выдан бюллетень для голосования за главу, хотя он должен был голосовать только за Президента РФ. Избиратель №, имеющий временную регистрацию в Оймяконском ОВД, также получил бюллетень для голосования за главу. В некоторых заявлениях избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, отсутствуют подписи членов УИК. В реестре указаны <данные изъяты> избирателей, двое из которых вычеркнуты. Четверо избирателей не приняли участие в голосовании вне помещения для голосования. Таким образом, число проголосовавших вне помещения должно составлять <данные изъяты> а не <данные изъяты> На <данные изъяты> заявлениях избирателей указаны две подписи членов УИК - ФИО5 и ФИО6 Подпись ФИО5 не соответствует ее подписи в акте о проведении голосования вне помещения.

В УИК № при проведении голосования вне помещения для голосования в заявлениях избирателей отсутствуют подписи о получении избирательных бюллетеней по выборам главы, есть только подписи о получении бюллетеней по выборам Президента РФ. Сведений об общем количестве так же нет. В связи с отсутствием подписей голосование избирателей вне помещения для голосования является незаконным.

В УИК № у избирателей № и № вкладного листа списка указано место жительства старательская артель «<данные изъяты> что, по мнению заявителя, не может являться постоянным место жительства. Данные избиратели скорее всего имеют постоянную регистрацию за пределами Оймяконского района и, соответственно, могли голосовать только за Президента РФ. Избирателю №, имеющему временную регистрацию, выдан бюллетень для голосования за главу района. Нарушены права избирателя №, зарегистрированного на территории данной УИК, однако бюллетень для голосования за главу ему не выдан.

В УИК № у трех избирателей указаны адреса, которые могут быть временной регистрацией, однако они получили бюллетени для голосования за главу. Избиратель № № проголосовал дважды, так он один раз проголосовал досрочно и второй раз в день проведения выборов, хотя паспортные данные и подпись разные. В списках граждан по досрочному голосованию избиратели № и №, имеющие регистрацию за пределами Республики Саха (Якутия), проголосовали также за главу района. В списках граждан проголосовавших досрочно стоит <данные изъяты> подписи, в протоколе указана цифра <данные изъяты> В списке избирателей проголосовавших в день выборов стоит <данные изъяты> подписей, в протоколе УИК указано <данные изъяты> С учетом изложенного заявитель считает, что данный факт свидетельствует о вбросе <данные изъяты> бюллетеней.

Учитывая, что отсутствует реестр голосования вне помещения, то всем <данные изъяты> избирателям, принявшим участие в голосовании, избирательные бюллетени выданы незаконно. Отсутствуют сведения о присутствии наблюдателей.

В УИК № в списке избирателей стоит <данные изъяты> подпись, в протоколе УИК стоит цифра <данные изъяты>, таким образом, по мнению Ефимова В.В., данный факт свидетельствует о вбросе одного бюллетеня.

В УИК № согласно акта, в данной комиссии был зафиксирован факт хищения бюллетеней, однако он не нашел отражения в протоколе УИК от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывалось количество утраченных и погашенных бюллетеней. Избиратели № (вкладной лист) имеют регистрацию за пределами Оймяконского района, однако они получили бюллетени для голосования за главу Оймяконского района. При проведении голосования вне помещения для голосования в заявлении избирателя № отсутствуют сведения о членах УИК, выдавших бюллетень.

В УИК № одному избирателю не выдан бюллетень для голосования за главу района. У некоторых избирателей местом жительства указано оленеводческое стадо, что не позволяет определить их место жительства и, соответственно, право на голосование за главу района. У одного избирателя под № фамилия, имя и отчество совпадают с избирателем указанным в основном списке, разным указан только год рождения. В основном списке у избирателей № стоят отметки, что они проголосовали досрочно, однако во вкладном листе их данных нет. В протоколе УИК от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что выдано <данные изъяты> бюллетеней для голосования вне помещения, однако во вкладном листе стоит всего <данные изъяты> подпись плюс еще четыре бюллетеня проголосовавших вне помещения. Таким образом, должно быть <данные изъяты> бюллетеней а не <данные изъяты> и, соответственно, данный факт свидетельствует о вбросе <данные изъяты> бюллетеней, поскольку реестр отсутствует. Также были лишены права проголосовать избиратели, находящиеся в двух оленеводческих стадах и двух участках, поскольку досрочное голосование у них не проводилось.

В УИК № при проведении голосования вне помещения для голосования в заявлениях избирателей отсутствуют подписи о получении бюллетеней по выборам главы района. Сведений об общем количестве выданных бюллетеней также нет. Подписи избирателей за полученные бюллетени проставлены в списке избирателей. В результате складывается впечатление, что избиратели проголосовали дважды. Данный УИК должен был провести досрочное голосование в двух оленеводческих стадах и двух коневодческих бригадах, где насчитывалось <данные изъяты> избирателей. Установить где было проведено досрочное голосование невозможно, так как отсутствует акт. Из данных протокола следует, что в досрочном голосовании приняли участие <данные изъяты> избирателя. Таким образом, <данные изъяты> избирателя были лишены возможности принять участие в выборах.

В УИК № на заявлении избирателя № отсутствует подпись о получении бюллетеня, соответственно, в голосовании принял участие <данные изъяты> избиратель, а не <данные изъяты> как указано. УИК № должен был провести досрочное голосование в двух оленеводческих стадах, общей численностью избирателей <данные изъяты> Из данных протокола о итогах голосования и списка избирателей понятно, что в досрочно голосовании приняли участие всего <данные изъяты> избирателей. Следовательно, <данные изъяты> были лишены такой возможности.

В УИК № отсутствует реестр проголосовавших вне помещения для голосования и, соответственно, всем <данные изъяты> избирателям, принявшим участие, бюллетени выданы незаконно. У избирателя № отсутствует заявление.

В УИК № избирателю № имеющему регистрацию в г. <данные изъяты>, выдан бюллетень для голосования за главу района. При проведении голосования вне помещения для голосования в реестре отсутствует дата и время поступления всех заявлений. Всего в реестре <данные изъяты> избирателей, начиная с <данные изъяты> избирателя в реестре не указано ничего, кроме ФИО избирателя и его адреса. Нет подписей членов УИК. В досрочном голосовании приняли участие <данные изъяты> избирателей из <данные изъяты>

В УИК № в двух заявлениях избирателей отсутствуют подписи избирателей о получении бюллетеней для голосования. Следовательно, участие в голосовании приняло всего <данные изъяты> избирателей, а не <данные изъяты> как указано.      

Кроме этого, Ефимов В.В. ссылается на то, что кандидатом ФИО1 в нарушении п. 3 ст. 56 Закона № 67 - ФЗ в период предвыборной агитации, а именно ДД.ММ.ГГГГ (два концерта), ДД.ММ.ГГГГ были организованы бесплатные концерты. ДД.ММ.ГГГГ года многие жители п. <данные изъяты> нашли в своих почтовых ящиках агитационную листовку с копией статьи <данные изъяты> газеты «Северная заря» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако из самой газеты следует, что данная статья не печаталась в номере газеты указанном в листовке. По мнению Ефимова В.В., вероятно ФИО1 воспользовался своим служебным положением и каким-то образом получил набранный на компьютере файл макета указанной статьи. Указанная листовка была изготовлена и отпечатана на собственном оборудовании кандидата ФИО1 хотя согласно закону кандидат не мог сам изготавливать эту листовку. Заявка на изготовление данной листовки в АУ РГ «<данные изъяты> не поступала.

В период проведения предвыборной агитации кандидатом ФИО1 были израсходованы денежные средства, неотраженные в итоговом финансовом отчете. Так не отражены суммы, потраченные на стоимость перевозки и проживания артистов, аренды автотранспорта. Согласно расчетов Ефимова В.В., ФИО1 помимо средств собственного избирательного фонда потрачено <данные изъяты> рублей, что значительно превышает <данные изъяты>

На основании изложенного Ефимов В.В. просит заявление удовлетворить и отменить решение о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)».

Представители территориальной избирательной комиссии ФИО7 и ФИО8доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением Ефимова В.В. согласились в части того, что списки избирателей не были сброшюрованы за день до голосования, однако данное нарушение не могло повлиять на волю избирателей и, соответственно, не является основанием для отмены итогов голосования. С остальной частью заявления представители ТИК не согласились. При этом пояснили, что Ефимовым В.В. при подсчете голосов претензий не высказывалось. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО9 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением Ефимова В.В. не согласилась. Обратила внимание суда, что заявление Ефимова В.В. является голословным и ничем не подтвержденным. При этом пояснила, что листовка, о которой утверждает Ефимов В.В., ФИО1 не изготавливалась. Доказательств изготовления данной листовки именно ФИО1 заявителем не представлено. Что касается перерасхода денежных средств, то в данном случае Ефимов В.В. только предполагает, что также не допустимо. Что касается проведения концертов, то в договорах аренды указано, что проводился концерт, на самом деле это была одна из форм встреч кандидата ФИО1 с избирателями. На основании изложенного, представитель просила в удовлетворении заявления Ефимова М.М. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Оймяконского района РС (Я) Федорова И.П., полагавшего необходимым в удовлетворении требований Ефимова В.В. отказать, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона № 67 - ФЗ от «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» одним из основных принципов проведения в Российской Федерации выборов и референдума является свободное и добровольное участие гражданина Российской Федерации в выборах.

Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах и референдуме либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов могут быть отменены судом при установлении следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Указанный перечень оснований, по которым решение избирательной комиссии по итогам выборов может быть отменено, является исчерпывающим.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года избирательной комиссией муниципального образования «Оймяконский улус (район)» принято решение о регистрации главой муниципального образования «Оймяконский улус (район)» ФИО1 При этом из протокола избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что число голосов избирателей, поданных за Ефимова В.В. равняется <данные изъяты> за Захарова М.М. равняется <данные изъяты>. Таким образом, разница между кандидатами составляет <данные изъяты> голосов избирателей.

Предъявляя требования об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах выборов главы муниципального образования, Ефимов В.В. указывает на нарушения действующего избирательного законодательства, допущенные в период предвыборной избирательной компании как самим кандидатом на должность ФИО1 так и иными лицами, а так же на нарушения, допущенные при проведении выборов участковыми избирательными комиссиями.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что при создании участковых избирательных комиссий, территориальной избирательной комиссии, передаче ей полномочий по проведению выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)», назначении ФИО5 на долждность председателя Оймяконской ТИК, грубо нарушена процедура их формирования. Оймяконской территориальной избирательной комиссией, а также Центральной избирательной комиссией Республики Саха (Якутия) (далее ЦИК РС (Я)) представлены суду выписки из решений организаций, выписки из протоколов собраний избирателей по выдвижению кандидатов в состав участковых избирательных комиссий, постановление ЦИК РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение председателя Улусного Совета МО «Оймяконский улус (район)» о возложении полномочий избирательной комиссии Оймяконского улуса на Оймяконскую ТИК, решение о направлении данного обращения и постановление ЦИК РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ года о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования «Оймяконский улус (район)» на Оймяконскую ТИК, а также представлены постановления ЦИК РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года № и № (том 1 л.д. 107-123, том 1 л.д. 158, том 1 л.д. 209, 212-219)

Из ответа ЦИК РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ года № на запрос суда следует, что информация о формировании территориальных избирательных комиссиях Республики Саха (Якутия) и о назначении председателей ТИК были опубликованы в «<данные изъяты> (приложение к газете «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым опровергается довод заявителя о не опубликовании в средствах массовой информации решения ЦИК о формировании Оймяконской избирательной комиссии (том 1 л.д. 207).

         Доводы заявителя о том, что статья кандидата ФИО4 <данные изъяты> опубликованная в газете «Северная заря» № от ДД.ММ.ГГГГ года могла нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации кандидата Ефимова В.В., а также то, что из-за нее один избиратель проголосовал против него и возможно другие, по мнению суда, ничем не подтверждены и являются голословными. Так, Ефимов В.В., не смотря на неоднократное разъяснение судом его процессуальных прав не заявлял ходатайства о вызове и допросе, как указанного избирателя, так и других лиц, которые могли бы подтвердить его довод.

         Утверждения заявителя о несоответствии подписи члена УИК № ФИО6., по мнению суда, также являются голословными, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

Пунктом 13 ст. 17 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что соответствующая территориальная комиссия (окружная избирательная комиссия, избирательная комиссия муниципального образования) передает по акту участковым комиссиям первый экземпляр списка избирателей, участников референдума конкретного избирательного участка, участка референдума не позднее чем за 20 дней до дня голосования. Участковая комиссия вправе разделить первый экземпляр списка избирателей, участников референдума на отдельные книги. Каждая такая книга не позднее дня, предшествующего дню голосования, должна быть сброшюрована (прошита), что подтверждается печатью соответствующей участковой комиссии и подписью ее председателя.

Как следует из представленных Оймяконской ТИК списков избирателей участковых избирательных комиссий № все они прошиты и скреплены печатью ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит действующему законодательству, так как они должны быть прошиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данное нарушение в судебном заседании признано представителями Оймяконской ТИК, однако, по мнению суда, данное нарушение не может являться основанием для отмены итогов голосования, поскольку не могло повлиять на действительную волю избирателей.

В соответствии со ст. 18 Закона № 964-З N 815-IV основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", настоящим Законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права). Факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами.

Часть третья данного Закона, на которую ссылается заявитель Ефимов В.В., предусматривает, что избиратели, находящиеся в местах временного пребывания, работающие в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены), а также военнослужащие, находящиеся вне места дислокации воинской части, при наличии активного избирательного права могут быть решением участковой избирательной комиссии включены в список избирателей по личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. При этом из смысла абзаца первого вышеуказанного пункта, а также ч. 5 ст. 19 Закона № 67-ФЗ следует, что местом временного пребывания считаются больницы, санатории, дома отдыха, вокзалы, аэропорты, места содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых и другие.

С учетом приведенных норм суд не может согласиться с доводами Ефимова В.В. о том, что избиратели, проголосовавшие в участковых избирательных комиссиях №№ № и не имеющие регистрации на территории данных комиссий, должны были писать заявление за три дня до голосования, поскольку ни заявителем, ни материалами дела не подтверждается, что избиратели находились именно в местах временного пребывания, в смысле преданном им Законами № 67-ФЗ и № 964-З N 815-IV.

Из пояснений представителей Оймяконской территориальной избирательной комиссии, а также заместителя прокурора судом установлено, что ни в Оймяконский ТИК, ни в прокуратуру Оймяконского района РС (Я) граждане не обращались с жалобами о лишении их право на участие в выборах, либо о нарушении кого-либо другого права связанного с проведением голосования. Данный факт не оспаривается заявителем в судебном заседании, в связи с чем, суд не соглашается с доводами Ефимова В.В. о том, что в участковых избирательных комиссиях были нарушены права лиц проживающих на территории Оймяконского района и получивших бюллетень для голосования лишь за Президента РФ. Однако суд допускает, что со стороны членов участковых избирательных комиссий не с должным вниманием могли заполнятся списки избирателей, в частности, в графах «Особые отметки» могли не указываться ссылки на временную регистрацию.

По мнению Ефимова В.В. в стационарные и переносные ящики для голосования на участковых избирательных комиссиях были дополнительно вложены <данные изъяты> бюллетеней, в частности в УИК № - <данные изъяты> бюллетеней, УИК № <данные изъяты> бюллетеня, УИК № - <данные изъяты> бюллетень, УИК № - <данные изъяты> бюллетеня. Учитывая разницу между Ефимовым В.В. и ФИО1 в <данные изъяты> голосов, данный факт, по мнению заявителя, не может быть простым совпадением и, как следствие, свидетельствует о допущенных нарушениях.

Проанализировав довод Ефимова В.В., суд не может с ним согласиться, поскольку из списков избирателей участковых избирательных комиссий №№ № следует, что фактически в стационарных и переносных избирательных ящиках имеется <данные изъяты> подписей избирателей, в то время как в протоколах перечисленных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ года указывается на наличие <данные изъяты> бюллетеней содержащихся в ящиках для голосования. Таким образом, разница между количеством фактически имеющихся подписей избирателей за полученные бюллетени и количеством имеющихся в ящиках бюллетеней составляет - <данные изъяты> штук, что в свою очередь меньше чем указывает заявитель и, соответственно, по мнению суда, не может свидетельствовать о намеренном вбросе бюллетеней, как на то указывает заявитель, а лишь свидетельствует о недобросовестном отношении членов УИК к возложенным на них обязанностям. Несмотря на имеющуюся разницу в цифрах суд расценивает данное нарушение как незначительное, и считает, что оно не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона № 67 - ФЗ голосование вне помещений для голосования проводится на основании письменного или устного обращения избирателей, о чем составляется реестр. Заявитель Ефимов В.В. утверждает, что в нарушение указанных требований в ряде избирательных участков № № отсутствует реестр и заявления лиц, желающих голосовать вне помещений избирательной комиссии.

          Однако, Оймяконская территориальная избирательная комиссий предоставила суду документы, которые свидетельствуют о наличии реестров, так согласно описи документов № УИК № под номером <данные изъяты> указан реестр заявлений голосующих вне помещения, а также из списка избирателей следует, что бюллетени выданы, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Из вкладного листа списка граждан УИК №, а также представленных заявлений следует, что все граждане, чьи заявления имеются в представленных документах, поставили свои подписи за полученные бюллетени. Согласно списков избирателей УИК № вне помещения проголосовало <данные изъяты> избирателей, из акта получения бюллетеней следует, что комиссией выдавалось <данные изъяты> бюллетеней, что полностью согласуется с количеством заявлений представленных суду Оймяконской ТИК. Как следует из указанных документов, голосование вне помещений проводилось только на основании письменного заявления или устного обращения граждан, списки граждан, а также заявления содержат полные данные о лице, изъявившем желание голосовать вне участка, а так же свидетельствуют о поступившем письменном либо устном обращении в территориальную избирательную комиссию. Таким образом, утверждение Ефимова В.В., что на указанных избирательных участках допущены серьезные нарушения избирательных прав, из-за которых невозможно установить действительную волю избирателей, не соответствует действительности.

Еще одним из оснований, по которым заявитель просит признать выборы недействительными, является нарушение п. 9, 17 ст. 66 Закона № 67 - ФЗ, согласно которому если при проведении голосования вне помещения для голосования присутствует не менее двух лиц из лиц, указанных в пункте 14 настоящей статьи, голосование вне помещения для голосования может проводить один член участковой комиссии с правом решающего голоса. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами Ефимова В.В. о нарушении закона при проведении голосования вне помещения в день голосования, поскольку закон позволяет это делать одним членом УИК с правом решающего голоса. Кроме того, в судебном заседании представители Оймяконской ТИК пояснили суду, что в день голосования членов УИК не хватало, также не хватало и наблюдателей, в связи с этим мог присутствовать лишь один член УИК.

В избирательных документах УИК №, предоставленных суду, имеется акт о факте хищения трех избирательных бюллетеней. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан членами УИК и скреплен печатью в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Однако из протокола УИК от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что данный факт скрыт и в графе стоит ноль вместо трех. С данным выводом заявителя суд соглашается. Также суд соглашается с доводами Ефимова В.В. о нарушении допущенном участковой избирательной комиссией № в части двойного голосования избирателя № проголосовавшего дважды, так он один раз проголосовал досрочно и второй раз в день проведения выборов, данный факт подтверждается документально, а именно списком избирателей проголосовавших досрочно и списком избирателей проголосовавших в день голосования. При этом у избирателя под № разнятся подписи и паспортные данные.

Кроме этого, по мнению заявителя при проведении агитации кандидатом ФИО1 осуществлялся подкуп избирателей путем проведения бесплатных концертов. Однако, со слов представителя ФИО9 в данном случае имели место не концерты, а массовые мероприятия носившие характер собраний - встреч, в ходе которых ФИО1.выступал со своей предвыборной программой.

Что касается доводов заявителя о перерасходе денежных средств на сумму превышающую <данные изъяты> то в данном случае все утверждения заявителя являются голословными и носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях № 1-П от 15 января 2002 года; № 10-П от 11 июня 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов должна быть связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинного и свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таким образом, анализируя все установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу о том, что Ефимовым В.В. не представлено суду доказательств нарушений действующего законодательства в области избирательного права в той мере, в какой они могли бы повлечь последствия в виде отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов, так же не представлено доказательств того, что какие-либо нарушения повлияли на действительную волю избирателей.

В связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене итогов голосования и решения избирательной комиссии о результатах досрочных выборов главы муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявления Ефимова Василия Вениаминовича об отмене итогов голосования и решения о результатах выборов на должность главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

      Судья                                                                         Сараев А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2012 года