Дело № 2-137/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В. при секретаре Долгополовой Г.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Усть-Нера 02 июля 2012 года гражданское дело по иску Горягина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» о признании невыплаты заработной платы дискриминацией в форме использования принудительного труда и восстановлении нарушенных прав, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Прокурор, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения представителей ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Истец просит признать невыплату заработной платы дискриминацией в форме использования принудительного труда, восстановить нарушенные права, взыскать начисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. Представители ответчика по доверенности иск не признали в полном объеме и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд принимает решение на основании следующих обстоятельств: Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Истцом не представлено каких либо доказательств принуждения его к заключению трудового договора с ответчиком. В соответствии со ст. 381 ТК РФ ндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Из чего суд характеризует заявленные исковые требования Горягина А.Н. как индивидуальный трудовой спор. В соответствии с требованиями ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом ст. 392 ТК РФ четко установлены основания, с наступлением которых связано начало течения срока обращения в суд. Из представленных в материалах гражданского дела доказательств установлено, что Горягин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь» в должности водителя <данные изъяты> на период промывочного сезона с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и трудовые отношения были прекращены по окончанию промывочного сезона по ст. 79 ТК РФ. Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Поскольку в силу приведенной выше ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет истец должен был получить в день прекращения с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ года, не получив в этот день окончательный расчет, о нарушении своего права истец Горягин А.Н. узнал именно ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление Горягина А.Н. поступило в Оймяконский районный суд РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно оттиску почтового штемпеля, было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд по смыслу закона, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора например (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи и так далее). Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылка истца о неоднократных звонках работодателю в связи с неполучением заработной платы, не может быть признана уважительной причиной, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а представленная в качестве доказательств телефонных переговоров истца с работодателем детализация на имя ФИО1 не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку ФИО1 стороной участвующей в деле не является. Из чего суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с настоящим исковых заявлением к ответчику пропущен без уважительных причин. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горягина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «янтарь» о признании невыплаты заработной платы дискриминацией в форме использования принудительного труда и восстановлении нарушенных прав, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Л.В. Соколовская Решение в окончательной форме принято 06 июля 2012 года. С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Судья Оймяконского районного суда РС (Я): Л.В. Соколовская