Дело № 2-116/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соколовской Л.В. с участием заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Федорова И.П. при секретаре Долгополовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера 04 июля 2012 года гражданское дело по иску Углицкой Натальи Геннадьевны к ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС (Я) - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Арктический почтамт ОСП Арктический почтамт о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от занимаемой должности и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действия трудового договора и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истица поддержала измененные исковые требования в полном объеме (л.д. 148-150) и пояснила, что она состояла с ответчиков в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на листке нетрудоспособности, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ года была ознакомлена с приказом об отстранении ее от занимаемой должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно приходила на работу, но фактически к работе не допускалась, ее рабочее место было закрыто, на другую должность она не переводилась. В связи со сложившейся ситуацией неоднократно обращалась к руководству с заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении отпуска, в котором ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в котором так же было отказано и ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об увольнении, в ответ на которое руководитель Арктического почтамта ФИО1 посредством СМС сообщения сообщила ей что последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года, расчет будет произведен по табелю. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года ее не пускали даже в помещение отделения связи <данные изъяты>, она находилась дома, ждала приказа об увольнении и трудовую книжку. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года никаких сообщений от работодателя она не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском об истребовании трудовой книжки, взыскании окончательного расчета, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.2-4). В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству ею была получена трудовая книжка из которой она узнала, что уволена по п. 10 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем изменила исковые требования на восстановление на работе, поскольку с основанием увольнения не согласна. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, из неприязни к ней руководства. Заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судом установлено следующее: С <данные изъяты> года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком неоднократно изменяющего свое наименование на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ года переведена начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> ФГУП «Почта России» Управления ФПС РС (Я) обособленного структурного подразделения Арктический почтамт. Из представленного в материалах гражданского дела листка нетрудоспособности истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истица была отстранена от занимаемой должности до выяснения обстоятельств по определению ФТС РФ Якутской таможни регистрационный номер дела № от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выразила свое несогласие (л.д. 14). Из представленного в материалах дела копии табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Углицкая Н.Г. как начальник ОПС <данные изъяты> отработала ДД.ММ.ГГГГ года. Подпись лица составившего табель отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к руководителю Арктического почтамта ФИО1. с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой проезда ей и члену семьи. Виза на заявлении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к руководителю Арктического почтамта ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года с оплатой проезда ей и члену семьи с последующим увольнением по уходу за ребенком до 14 лет. Виза на заявлении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в адрес начальника Арктического почтамта заявление об увольнении СС с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию, на заявлении имеется виза датированная ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на отработку 14 дней. Из представленной истицей распечатки СМС-сообщений установлено, что от абонента ФИО1 на телефон истицы направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ года «в отпуске отказано», от ДД.ММ.ГГГГ года «расчет по табелю. Последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. Доп табель нужен». Из представленного в материалах дела копии табеля за ДД.ММ.ГГГГ года истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года протабелирована прогулами, как начальник ОПС, а с ДД.ММ.ГГГГ года прогулами как оператор связи <данные изъяты> В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истица протабелирована прогулами в период с ДД.ММ.ГГГГ года как оператор связи <данные изъяты>, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истица протабелирована за ДД.ММ.ГГГГ года как оператор связи <данные изъяты> прогулом, за период с ДД.ММ.ГГГГ как начальник ОПС прогулами. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года истица протабелирована как начальник ОПС в период с ДД.ММ.ГГГГ года прогулами. Во всех табелях отсутствует подпись работника его составившего. Из представленного письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление установлено, что ответчик иск не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года истица была отстранена от занимаемой должности, но поскольку основаниями отстранения определенными трудовым законодательством являются строго определенные случаи приказ об отстранении истицы ДД.ММ.ГГГГ года был отменен. С ДД.ММ.ГГГГ года истица совершала прогулы, не известив работодателя о причинах отсутствия на работе. В обоснование совершенных прогулов ответчиком предоставлены копии актов об отсутствии работника на рабочем месте. На основании совершенных прогулов, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей. Как поясняет в своем отзыве представитель ответчика руководство лично пыталось дозвониться до истицы и предложить представить объяснительную по факте отсутствия на рабочем месте, но Углицкая Н.Г. на телефонные звонки не отвечала. В ходе проведенной проверки, установлено, что истица за медицинской помощью не обращалась. Считает, что работодателем выполнены все требования, установленные трудовым законодательством при увольнении, просит в иске отказать. Согласно представленной в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года было прекращено и Углицкая Н.Г. уволена с должности начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, разрешается судом в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истица была отстранена от работы и ознакомлена с приказом. Представителем ответчика представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ не содержит в себе отметки об ознакомлении с ним истицы, которая утверждает, что о существовании данного приказа ей ничего не было известно. Утверждения истца представителем ответчика не опровергнуты. Представитель ответчика, утверждает, что после отмены приказа об отстранении от занимаемой должности истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года совершены прогулы. В обоснование данного утверждения представил акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 81-115). Изучением актов установлено, что комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проверено присутствие на рабочем месте истицы, местонахождение которой не установлено, акты в указанный период составлялись ежедневно, включая праздничные и выходные дни, наименование должности истицы указано, как начальника ОПС, так и оператора <данные изъяты>, проверки осуществлялись в течение рабочего дня, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Акты содержат ошибки в фамилии истицы. В табелях учета рабочего времени истицы прогула так же указаны в выходные и праздничные дни. Должность истицы в табелях учета рабочего времени и в актах об отсутствии на рабочем месте указана как начальник ОПС и оператор связи <данные изъяты>, в то же время представителем ответчика приказа о переводе истицы на другую должность не представлено. Оформление данных документов позволяет суду сделать вывод об их одномоментном составлении. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Истица была уволена работодателем по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении истица не ознакомлена. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Представителем ответчика не представлено доказательств, что истице было предложено представить объяснение по факту совершенных ею прогулов, а так же акт об отказе представить такое объяснение. Работодателем истица была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для которого, по утверждению представителя ответчика послужили совершенные ею прогулы. Истица работала начальником отделения почтовой связи <данные изъяты> УФСП «Почта России» Управления ФСП РС (Я) - филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Арктический почтамт. По смыслу закона увольнению по данному основанию подлежат руководители организации (филиала, представительства) либо их заместители. Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а так же главный бухгалтер организации не могут быть уволены по данному основанию. Трудовой договор с ними может быть расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так же представителем ответчика не опровергнут факт обращения истицы к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска, а в последующем и об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истица не была ознакомлена с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя исходя из отметок в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года находилась на рабочем месте, что ее отстранение от занимаемой должности признано незаконным, в связи с чем не могла выполнять свои трудовые функции по вине работодателя, которые последним были квалифицированы как прогул, после чего последовало увольнение истицы по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не доказана правомерность его действий при увольнении истицы, следовательно увольнение должно быть признано незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах, Углицкая Н.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Из представленного в материалах дела конверта служебного почтового отправления трудовая книжка в адрес Углицкой Н.Г. была направлено ДД.ММ.ГГГГ года и получена ею ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39-40) В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае принятия решения о восстановлении на работе, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка работнику за все время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах взысканию в пользу Углицкой Н.Г. подлежит средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на неоднократные запросы суда, представителем ответчика не представлено доказательств в части начисленных и выплаченных Углицкой Н.Г. сумм при увольнении, а так же не представлено справки о среднемесячном и среднедневном заработке истицы. Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В следствии чего, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств в части средней заработной платы и суммах полученных истицей, суд для расчета подлежащих взысканию сумм пользуется расчетом среднего заработка представленного истицей (л.д. 9) и определяет сумму подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб. исходя из обстоятельств данного дела, а так же с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных незаконным увольнением нравственных страданий истице Углицкой Н.Г. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Углицкой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении действия трудового договора и увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Углицкой Натальи Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года незаконным. Восстановить Углицкую Наталью Геннадьевну на работе в качестве начальника ОПС <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Арктический почтамт. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Арктический почтамт в пользу Углицкой Натальи Геннадьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Арктический почтамт в пользу Углицкой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) руб. Решение в части восстановления Углицкой Н.Г. на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска отказать. Взыскать с Управления Федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения Арктический почтамт госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п Л.В. Соколовская Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года. С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Судья Оймяконского районного суда PC (Я): Л.В. Соколовская